Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-33225/20 по делу N А40-86974/2017

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-86974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пикаловой Л.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 86974/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Пикалова Анатолия Васильевича, в редакции, представленной финансовым управляющим Фоминым А.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Пикаловой Л.Е. об объединении дела А40-86984/17-73-61 и дела А40-86974/17-86-119 в одно производство,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пикалова Анатолия Васильевича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 Пикалов Анатолий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 применены при банкротстве гражданина Пикалова Анатолия Васильевича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Фомина А.В об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В суде первой инстанции рассматривалось указанное ходатайство финансового управляющего рассматривалось по существу.

Определением от 09.06.2020 по делу N А40-86974/17-86-119 Ф суд привлек Пикалову Л.Е. к участию в деле о банкротстве Пикалова Анатолия Васильевича.

Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Пикаловой Л.Е. об объединении дела N А40-86984/17-73-61 о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Пикаловой Людмилы Егоровны и дела N А40-86974/17-86-119 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Пикалова Анатолия Васильевича в одно производство.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции определениями от 26.06.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства Пикаловой Л.Е. об объединении дела N А40-86984/17- 73-61 и дела N А40-86974/17-86-119 в одно производство и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Пикалова Анатолия Васильевича, в редакции, представленной финансовым управляющим Фоминым А.В.

Не согласившись с указанным определением, Пикаловой Л.Е. поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податель жалоб просит определения отменить.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявитель указывает на процессуальные нарушения, в связи с отказом в отложении судебного заседания, что финансовым управляющим не пояснено образование дополнительного долга в размере 3 180 152,88 руб. В отношении объединения дел, апеллянт указывает на их однородность и один и тот же предмет спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, пологает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем оснований для отклонения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В отношении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства Пикаловой Л.Е. об объединении дела А40-86984/17-73-61 и дела А40-86974/17-86-119 в одно производство, суд первой инстанции указал, что доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые Пикалова Л.Е. просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.

Суд отметил, что доводы о необходимости объединения дел носят предположительный характер, а отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал и не доказал, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство на данной стадии соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В настоящем случае ходатайство об объединении дел в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования в рамках указанных дел предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных споров.

Доводы апеллянта в жалобе по объединению дел в одно производство о наличии необоснованного долга не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции и не относятся к данному процессуальному вопросу.

При рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом, финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, состоящего из земельного участка: кадастровый номер 71:14:010201:917, общая площадь 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, п. Тессницкий, д. 15, начальная цена - 1 377 100 руб.; жилого дома: кадастровый номер 71:14:010201:1293, общая площадь 48.8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, п. Тесницкий, д. 15. начальная цена -542 193, 02 руб.

Условия продажи имущества предполагают проведение открытых торгов в электронной форме.

Организатором торгов выступает ООО "Центр Антикризисных Решений".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в настоящем обособленном споре подлежал рассмотрению вопрос об утверждении Порядка.

Данные действия финансового управляющего обусловлены действующим законодательством, в свою очередь, доводы апеллянта в отношении долга, по его мнению необоснованного, не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Имущество не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому общие правила закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов, не применяются, а Положение о реализации имущества подлежит утверждению арбитражным судом (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Предложенное финансовым управляющим Положение судом первой инстанции проверено. Суд пришел к выводу, что Положение соответствует действующему законодательству.

В отсутствие каких-либо доводов о несоответствии, представленного на утверждение Положения, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании у финансового управляющего отчета, в котором находится оригинальная подпись Пикалова А.В. в оригинале, также подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не обоснованы мотивы истребования данного доказательства (ст. 66 АПК РФ) применительно к рассмотрению данного обособленного спора по утверждению Положения.

По мнению коллегии, данное доказательство не может подтвердить или опровергнуть вывод суда о соответствии представленного Положения действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 86974/17 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Пикалова Анатолия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 86974/17 об отказе в удовлетворении ходатайства Пикаловой Л.Е. об объединении дела А40-86984/17-73-61 и дела А40-86974/17-86-119 в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева