г. Москва |
|
3 сентября 2020 г. |
Дело N А40-193877/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаторг А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-193877/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Мегаторг А" в размере 171 075 138,42 руб. в деле о банкротстве Хукеяна О.Э.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мегаторг А" - Конопленко М.А. по дов. от 08.06.2020
от ООО "Промстройинвестмент" - Немчин М.С. по дов. от 29.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 ООО "Мегаторг А" отказано во включении в реестр требований кредиторов Хукеяна О.Э. требований ООО "Мегаторг А" в размере 171 075 138,42 руб. (основной долг), 117 272 810,53 руб. (неустойка).
ООО "Мегаторг А" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
ООО "Промстройинвестмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Мегаторг А" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Промстройинвестмент" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Мегаторг А" основаны на обеспечительной сделке (поручительстве) должника к договору новации регрессного обязательства в договор займа.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства и злоупотреблении правом сторонами сделки.
Суд установил, что основная сделка - договор новации долга заемным обязательством N 30/10 от 31.10.2015 заключен между АО "Экситон" (кредитором) и компанией ООО "Деманж" (должником), основным акционером и единственным участником которых соответственно являлся Хукеян О.Э.
При этом Хукеян О.Э. согласно предъявленному в обоснование заявленных требований договору поручительства N 2015/10/ЗОТД от 30.10.2015 выступил поручителем по сделке.
Суд также правильно установил аффилированность заявителя требований - ООО "Мегаторг А" по отношению к указанной группе лиц, поскольку в обоснование требований последний представил договор уступки права требования N 31/05Ц от 31.05.2018, заключенный между АО "Экситон" (цедент) и ООО "Мегаторг А" (цессионарий).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства и злоупотребления правом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поручитель аффилирован должнику в основном обязательстве, не опровергает правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует подконтрольность как кредитора, так и должника поручителю.
Основная сделка, обеспечиваемая поручительством должника, а именно договор новации долга заемным обязательством N 30/10 от 30.10.2015 был заключен между компанией ООО "Деманж" и ОАО "Экситон".
Согласно уставу компании ООО "Деманж" от 20.03.2005 и решению участника от 26.06.2019 Хукеян О.Э. являлся его учредителем и единственным участником до 26.06.2019.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Экситон" с 18.11.2004 по 15.08.2019 генеральным директором общества являлся Хукеян О.Э.
Согласно списку владельцев ценных бумаг АО "Экситон" в спорный период основным акционером общества являлось ООО "Диарост", генеральным директором и основным участником которого также являлся Хукеян О.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, от имени компании ООО "Деманж" договор подписан представителем по доверенности Пеженковым В.В., являющимся аффилированным лицом по отношению к Хукеяну О.Э.
В период с 26.06.2013 по 09.11.2015 Пеженков В.В. являлся генеральным директором ООО "ОС И КО", тогда как учредителем общества является Хукеян О.Э. с долей участия в размере 100 %. Также 31.07.2019 Пеженков В.В. был назначен ликвидатором ООО "Виннер", единственным участником которого является также Хукеян О.Э., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.
Таким образом, на момент заключения договора новации, договора поручительства и договора цессии Хукеян О.Э., АО "Экситон", компания ООО "Деманж" являлись аффилированными лицами.
Поскольку задолженность существовала между двумя юридическими лицами, принадлежавшими одном и тому же лицу - Хукеяну О.Э., экономический смысл в ее обеспечении спорным поручительством отсутствовал.
Из материалов дела следует фактическая аффилированность заявителя требований - ООО "Мегаторг А" с указанной группой лиц, а также отсутствие экономической обоснованности и реального исполнения договора цессии, на основании которого предъявлены требования.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегаторг А" его единственным участником в период с 10.10.2014 по 27.11.2018 и генеральным директором до 19.12.2018 являлся Аракелян А. С.
Аракелян А.С. входил с состав членов совета директоров АО "Экситон", в том числе, в 2016, 2018 г.г., и косвенно (через ООО "Продбаза "Покоторг") владел акциями АО "Экситон".
Таким образом, ООО "Мегаторг А" в спорный период являлось лицом, аффилированным (входящим в группу) с должником.
О сохранении фактических отношений аффилированности ООО "Мегаторг А" свидетельствует следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Мегаторг А" представляет Конопленко Н.А. по доверенности от 24.01.2020.
Также Конопленко Н.А. является представителем АО "Экситон" по доверенности N 28 от 12.11.2018.
Согласно п. 1.2, 3.1 договора уступки права требования N 31/05Ц от 31.05.2018, АО "Экситон" передало ООО "Мегаторг А" требования на сумму 717 631 218,01 руб. с отсрочкой платежа в сумме 640 000 000 руб. на срок три года, что также ставит под сомнение независимость сторон договора цессии.
Также договор поручительства содержит явные несоответствия условиям основной сделки. В частности, в п. 1.2 договора поручительства указан порядок уплаты процентов -ежемесячно, что не соответствует п.2.4 договора новации.
В п. 3.3 договора поручительства содержатся реквизиты иного договора новации, также заявленного в настоящем деле (N 01/11 от 05.11.2015).
Согласно п. 2.2 Договора новации долга, срок возврата займа - до 30.04.2019, при этом доказательств реального совершения действий по истребованию займа в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2.4 договора новации долга заемщик обязан выплачивать проценты, начисленные на сумму займа один раз в год начиная с момента предоставления займа. При этом доказательств уплаты указанных в договоре процентов за период с 2015 г. по 2018 г. также не представлено.
Кроме того, сведения о заключении между АО "Экситон" и ООО "Мегаторг А" договора цессии 31.05.2018 отсутствуют в бухгалтерском учете АО "Экситон", в том числе, в бухгалтерской отчетности за 2018 г., составленной в период исполнения полномочий генерального директора акционерного общества Хукеяном О.Э.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя и сторон обеспечительной сделки на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Указанные доводы подтверждены материалами дела, отражены в оспариваемом судебном акте.
Оспариваемый судебный акт соответствует сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017; N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017), согласно которой, в частности, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Ни должником, ни заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности поручительства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача Хукеяном О.Э. поручительства не имела экономической целесообразности, привела к созданию искусственной задолженности, а требования ООО "Мегаторг А" заявлены со злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием к отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаторг А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-193877/2019
Должник: Хукеян О. Э., Хукеян О.Э.
Кредитор: АО ЭКСИТОН, Канарская Г.Ю., Мкрчян А.К., ОАО ЭКСИТОН, ООО "ДФГ", ООО "МАГАЗИН N3 "КАШИРСКИЙ", ООО "МЕГАТОРГ А", ООО "ОСИМПЕКС", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРИКОТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭДЕЛЬВЕЙС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Хукеян А.О., Хукеян В.Э.
Третье лицо: Белова С.В., ГУ МВД России по г.москве, НП СРО АУ СГАУ, УМВД России по г. Орлу, УФНС России по Московской области, ф/у Хукеяна О.Э. Белова С.В.
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28306/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12208/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16662/2023
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93696/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81063/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59000/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61499/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40527/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30458/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22230/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15038/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2022
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60077/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60177/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46252/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19745/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33104/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5954/2021
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68786/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54087/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37304/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37303/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37301/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15074/20