Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-81063/22 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хукеяна О. Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-193877/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об утверждении финансовым управляющим должника Хукеяна Овсепа Эдвардовича арбитражного управляющего Порфирьева Леонида Михайловича, ИНН 121202746776, почтовый адрес: 141021, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 22, кв. 105.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна О. Э.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент": Немчик М.С., по дов. от 22.06.2021

от Хукеяна О. Э.: Баграташвили М.Н., по дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 770402722948) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович (почтовый адрес 620043, г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4).

Определением суда от 05.08.2022 Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 26.10.2022 г. утвердил финансовым управляющим должника Хукеяна Овсепа Эдвардовича арбитражного управляющего Порфирьева Леонида Михайловича, ИНН 121202746776, почтовый адрес: 141021, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 22, кв. 105.

Не согласившись с указанным определением, Хукеяна О.Э. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не был уведомлен надлежащем образом о проведении собрания; аффилированность кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Хукеяна О.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

18.08.2022 в материалы дела поступило письмо Исх. N 2722 от 18.08.2022 в котором НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", членом которой является Бобин В.А., сообщает о том, что не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства Хукеяна О.Э. (N А40-193877/2019) в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", и об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в данном деле о банкротстве.

11.08.2022 в материалы дела от АО "ЭКСПОБАНК" поступил Протокол собрания кредиторов должника Хукеяна О.Э. от 05.08.2022, согласно которому было принято решение по вопросу N 1 - определить Порфирьева Леонида Михайловича (ИНН 121202746776, СНИЛС 120-578-283 46), члена СРО САУ "Авангард" (ИНН 7705479434), рег. номер 15141 в качестве арбитражного управляющего Должника Хукеяна О.Э. при отстранении или освобождении арбитражного управляющего Бобина В.А.

26.08.2022 в материалы дела поступили документы от СРО САУ "Авангард" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Порфирьева Л.М. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласие арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в отношении Порфирьева Леонида Михайловича документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя должника, возражавшего против утверждения предложенного банком финансового управляющего со ссылкой на то, что кандидатура данного арбитражного управляющего была ранее предложена АО "Экспобанк" в деле о банкротстве N А35-8244/2021 Арбитражного суда Курской области, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об аффилированности управляющего по отношению к банку или должнику.

Кандидатура Порфирьева Л.М. предложена как собранием кредиторов, так и непосредственно кредиторами АО "Экспобанк" и ООО "Промстройинвестмент" в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с чем оспаривание должником решений собрания кредиторов не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего.

Из судебных актов по делу N А35-8244/2021 и по настоящему делу следует, что указанные дела о банкротстве между собой никак не связаны, конфликт интересов у финансового управляющего отсутствует.

Кроме того, АО "Экспобанк" является внешним независимым кредиторов должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по настоящему делу.

Согласно выработанным в практике Верховного Суда РФ подходам о сомнениях в независимости арбитражного управляющего, достаточных для отклонения его кандидатуры, может свидетельствовать: наличие в разное время общего представителя у управляющего, предполагаемого контролирующего должника лица и кредитора; представление интересов управляющего лицом, также представлявшим связанных с должником лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721); совпадение подачи заявления о банкротстве с вхождением должника в процедуру ликвидации; консолидация процессуального поведения заявителя по делу и должника (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 308-ЭС19-26656).

Однако, в настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и разъяснений п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе, при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, относится к компетенции собрания кредиторов.

Должником не указано каким образом его участие в собрании кредиторов могло повлиять на принятое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы о законности собрания кредиторов не относятся к настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40- 193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хукеяна О. Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко