Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-36398/20 по делу N А40-85339/2016

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-85339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "Гидропротект", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мирный Двор", Степанова В.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-85339/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда NСШ-3-2015 от 23.01.2015, применения последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Энергоремонт".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гидропротект" - Мальков Я.А. по дов. от 14.01.2020

от ООО "ИнтерСтрой" - Мальков Я.А. по дов. от 14.01.2020

от конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" - Кунтин И.Ю. по дов. от 03.12.2019

от Степанова В.Ю. - Мангир А.В. по дов. от 11.12.2017

от ООО "Вымпел" - Яблонская И.М. по дов. от 10.01.2020

от ПАО "РусГидро" - Михайленко А.А. по дов. от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоремонт" конкурсные кредиторы должника ООО "Гидропротект", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мирный Двор" и Степанов В.Ю. обратились с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником, ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел" 30.12.2016 трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015 (далее - соглашение) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании соглашения недействительной сделкой.

ПАО "РусГидро", ООО "Вымпел" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО "Гидропротект", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мирный двор", Степанов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которм поддерживают его позицию.

В судебном заседании представители заявители апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ПАО "РусГидро", ООО "Вымпел" возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что исполнение Соглашения причинило вред имущественным правам кредиторов, явилось невыгодным для должника, поскольку привело к выбытию актива без встречного предоставления и к уменьшению стоимости имущества не основано на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, было предметом оценки судов трех инстанций в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" о признании Соглашения недействительной сделкой и не нашло своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Соглашения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами трех инстанций установлено отсутствие факта причинения имущественного вреда кредиторам, а также отсутствие невыгодности оспариваемого Соглашения.

Кроме того, судами установлено, что Соглашение не предусматривает неэквивалентных условий передачи прав и обязанностей стороны по договору подряда, поскольку не лишает ООО "Энергоремонт" права требовать от ПАО "РусГидро" оплату стоимости фактически выполненных работ в период до заключения этого соглашения, на общих основаниях, установленных ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ - путем предъявления иска о взыскании задолженности в общеисковом порядке (абз. 7, стр. 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019).

Оснований для переоценки указанных выводов в рамках настоящего обособленного спора у суда не имелось, доказательств, их опровергающих, конкурсными кредиторами представлено не было.

Судебные акты, принятые по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании Соглашения недействительной сделкой, конкурсными кредиторами, которые на момент рассмотрения данного заявления являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Энергоремонт", не обжаловались.

Что касается довода апелляционных жалоб о неравноценности (неэквивалентности) встречного исполнения обязательств другой стороной Соглашения (абз. 3, стр. 2, абз 3, стр. 3 апелляционной жалобы конкурсного управляющего, абз. 3, стр. 3 заявления об уточнении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов), то данное основание недействительности сделки предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в суде первой инстанции конкурсными кредиторами не заявлялось.

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы повторно рассмотрел эти доводы заявителей, ранее приводимые конкурсным управляющим, а также дал оценку Соглашению на предмет равноценности/неравноценности встречного предоставления и на стр. 4-6 определения правомерно отразил следующее.

В случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так же, как и при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 1 данной статьи, обратившееся в суд лицо не освобождается от необходимости доказывания того, что исполнение сделки являлось невыгодным для должника - привело к выбытию актива без получения справедливого встречного предоставления и, тем самым, к уменьшению стоимости имущества должника.

Однако, приводимые заявителями доводы не могут свидетельствовать о направленности оспариваемого соглашения на причинение вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3 и 5, стр. 5 определения), при этом доказательства выбытия активов должника (как имущества, так и права требования) отсутствуют.

Оспариваемым Соглашением не может быть причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку урегулированные им требования являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Энергоремонт" возбуждено 19.05.2016, в то время как спорные работы выполнялись ООО "Вымпел" после 01.10.2016 и были приняты 21.12.2016, в связи с чем требования об оплате выполненных ООО "Вымпел" работ относятся к текущим, и денежные средства, полученные от ПАО "РусГидро", не могли быть использованы на погашение требований заявителей, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве текущие платежи имеют приоритетный порядок погашения перед требованиями кредиторов, включенными в реестр.

Таким образом, факт заключения Соглашения не влияет на объем требований заявителей как конкурсных кредиторов, который может быть удовлетворен в ходе процедуры банкротства, и соответственно не может причинить им имущественный вред.

Основные доводы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, приводимые в апелляционных жалобах в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, сводятся к следующему.

По мнению заявителей, на момент заключения Соглашения все работы по договору подряда от 23.01.2015 N СШ-3-2015 (далее - Договор) уже были выполнены ООО "Энергоремонт", невыполненные работы отсутствовали, в связи с чем Соглашение необоснованно предусматривает оплату работ в адрес ООО "Вымпел";

по Договору имелись дополнительные работы, якобы выполненные ООО "Энергоремонт", но не вошедшие в Соглашение.

Данные доводы основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела достоверно подтверждается, что, несмотря на заключение Соглашения 30.12.2016, переданный в соответствии с ним объем работ фактически выполнялся ООО "Вымпел" с 01.10.2016 по май 2017 года.

Распространив действие Соглашения на отношения, возникшие с 30.09.2016 (пункт 6.3 Соглашения), стороны оформили ранее сложившиеся подрядные отношения между ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел".

При этом гарантийным письмом от 22.12.2016 N 061 (том И л.д. 58-59,75-76) ООО "Вымпел" обязалось выполнить часть работ по Соглашению, не завершенных по состоянию на 31.12.2016, до конца марта 2017 года.

Ввиду наличия указанного гарантийного письма, весь объем работ был принят и оплачен ООО "Вымпел" 30.12.2016, однако фактически продолжал выполняться до мая 2017 года, что подтверждается исполнительной документацией (том 11 л.д. 123 -150, том 12 л.д. 1-29).

Таким образом, периодом выполнения ООО "Вымпел" работ, перешедших к нему по Соглашению, является октябрь 2016 года - май 2017 года. Будучи заключенным 30.12.2016, Соглашение предусматривало оплату объема работ, как уже выполненного, так и еще подлежащего выполнению со стороны ООО "Вымпел".

Доказательства существования каких-либо дополнительных работ, выполненных ООО "Энергоремонт", но не вошедших в Соглашение, в деле отсутствуют.

Порядок и основания производства подрядчиком дополнительных работ урегулированы статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3.4.6. договора непредвиденные работы и затраты оплачиваются в размере 100% за фактически выполненные Работы, на основании утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, в рамках лимита, предусмотренного утвержденным Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору). Компенсация затрат, связанных с выполнением непредвиденных работ, производится на основании подписываемых Сторонами Актов освидетельствования выполненных работ в размере 100% их стоимости в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного Подрядчиком.

В силу пункта 4.1. Договора подрядчик не позднее 10 календарных дней с даты завершения каждого этапа Работ представляет Заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах Акт освидетельствования выполненных работ (Приложение N 11 к Договору). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов подписывает их и направляет 1 экземпляр Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков Работ и сроков на их устранение.

Однако, о необходимости производства каких-либо дополнительных работ ООО "Энергоремонт" в ПАО "РусГидро" никогда не сообщало, к приемке в установленном порядке данные работы не предъявляло, документы, подтверждающие выполнение Должником работ, ПАО "РусГидро" не получало.

Таким образом, факт выполнения ООО "Энергоремонт" каких-либо дополнительных работ, в т.ч. якобы зафиксированных в корректирующих ведомостях (абз. 3 стр. 7 заявления об уточнении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов), равно как и факты их согласования с заказчиком и предъявления в установленном порядке к приемке, основаны на домыслах конкурсных кредиторов и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Весь объем выполненных и предъявленных к приемке и оплате со стороны ООО "Энергоремонт" работ, в том числе дополнительных, был принят и оплачен ПАО "РусГидро". Окончательный расчет был произведен ПАО "РусГидро" 30.12.2016 (платежное поручение имеется в материалах дела, том 4 л.д. 4).

ООО "Энергоремонт" 21.12.2016 подписало справки по форме КС-3 на весь объем работ, выполненных им по Договору за период с 01.04.2015 по 31.12.2016. Стоимость работ в данных справках полностью соответствует стоимости, указанной в пункте 3.2 Соглашения, и составляет 39 746 055, 64 рубля.

При этом на момент подписания 21.12.2016 справок по форме КС-3 Дополнительное соглашение N 5 от 09.12.2016 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 5) уже было заключено.

Таким образом, подписав справки по форме КС-3 после заключения дополнительного соглашения N 5, ООО "Энергоремонт" подтвердило, что в оспариваемое Соглашение вошел весь объем фактически выполненных работ за период за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, какие-либо дополнительные работы, не оплаченные заказчиком по состоянию на 31.12.2016, отсутствуют.

Учитывая изложенное, все выполненные должником и предъявленные ПАО "РусГидро" работы на общую сумму 39 746 055 рубля 64 копейки были учтены в Соглашении, факт получения ООО "Энергоремонт" оплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается; выполнение Должником дополнительных работ, не вошедших в Соглашение, материалами дела не подтверждается.

ООО "Вымпел" выполнило объем работ, перешедший к нему по Соглашению, как подрядчик ПАО "РусГидро", а не как субподрядчик ООО "Энергоремонт".

Доказательств нахождения в прямых договорных отношениях должника и ООО "Вымпел" на дату заключения Соглашения (30.12.2016), а также на дату, с которой Соглашение фактически начало действовать (30.09.2016), материалы дела не содержат.

Более того Арбитражным судом г. Москвы в абз. 1 на стр. 4 решения от 16.04.2018 по делу А40-187327/2017 установлено, что на 01.10.2016 ООО "Вымпел" не обладало статусом субподрядчика, следовательно, стоимость выполненных ООО "Вымпел" после 01.10.2016 работ не могла являться имуществом должника (ООО "Энергоремонт").

Конкурсный управляющий ООО "Энергоремонт" также неоднократно подтверждал, что все спорные работы в полном объеме выполнялись ООО "Вымпел" (см., например, стр. 4 апелляционной жалобы, стр. 2 и 3 кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по настоящему делу).

Довод апелляционных жалоб о безвозмездности оспариваемого Соглашения (пункт 2 заявления об уточнении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, пункт 1 апелляционной жалобы конкурсного управляющего) не основан на положениях действующего законодательства и приведен без учета обстоятельств дела. Кроме того, данный довод ранее уже был предметом исследования судов трех инстанций в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании Соглашения недействительной сделкой и был ими обоснованно отклонен.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предметом оспариваемого соглашения являлась не уступка права (требования) к ПАО "РусГидро", а передача прав и обязанностей подрядчика по договору подряда от 21.03.2015 N СМ-3-2015, т.е. передача договора.

В силу ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (абз. 7, 8 стр. 5 определения).

Согласно правовой позиции, подтвержденной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Таким образом, отсутствие в Соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Из Соглашения не усматривается и прямо не оговорено сторонами, что оно является безвозмездным. Отсутствие в Соглашении условия о цене передаваемых прав и обязанностей само по себе не является основанием для признания данного Соглашения недействительной сделкой. Напротив, одновременная передача прав и обязанностей по договору (замена стороны сделки) свидетельствует о возмездности Соглашения.

Утверждая, что сделка не предполагала возмездности, поскольку на момент ее заключения взамен уступленного права требования получить с заказчика вознаграждение по договору подряда уже не существовало не исполненных обязательств Генподрядчика" (абз. 2, стр. 3 апелляционной жалобы конкурсного управляющего) и что на момент заключения сделки уже отсутствовал объем СМР для выполнения" (абз. 8, стр. 3 заявления об уточнении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов), заявители апелляционных жалоб вводят суд в заблуждение, так как на дату подписания Соглашения существовал объем невыполненных работ, который выполнялся ООО "Вымпел" с октября 2016 года по май 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Соглашением была предусмотрена оплата со стороны ПАО "РусГидро" всех фактически выполненных ООО "Энергоремонт" работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате заключения Соглашения должник прекратил свою обязанность перед ПАО "РусГидро" по дальнейшему исполнению договора, а не осуществил дарение какого-либо имущества, включая имущественные права (абз. 9, стр. 5 определения).

При этом, как обоснованно указал суд, утрата юридической силы Соглашения могла привести лишь к восстановлению у Должника обязанностей подрядчика перед ПАО "РусГидро", в то время как нахождение ООО "Энергоремонт" в процедуре конкурсного производства, предполагающей лишь удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, эти обязательства исполнить не позволит (абз. 11 стр 5 определения).

Конкурсные кредиторы ошибочно полагают, что в настоящем споре в случае признания соглашения недействительным возможно применение иных последствий недействительности Соглашения, кроме восстановления за ООО "Энергоремонт" прав подрядчика по договору (пункт 3 заявления об уточнении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов).

Заявители ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобе не указывали и не указывают конкретные последствия недействительности Соглашения, которые, по их мнению, должен был применить суд.

Вместе с тем если предположить, что такими последствиями является восстановление задолженности ПАО "РусГидро" перед Должником за выполненные ООО "Вымпел" работы на сумму 77 771 900,20 рубля, то данную задолженность восстановить невозможно, поскольку, как установил суд, в адрес ПАО "РусГидро" от ООО "Энергоремонт" каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении последним работ на указанную сумму, не поступало, соответствующие работы приняты у ООО "Вымпел" и ему оплачены. Доказательств того, что работы выполнялись ООО "Вымпел" как субподрядчиком ООО "Энергоремонт", в деле не имеется.

Следовательно, единственным возможным последствием недействительности Соглашения, как обоснованно отметил суд первой инстанции (абз. 11, стр. 5 определения), может являться восстановление у ООО "Энергоремонт" обязанностей подрядчика перед ПАО "РусГидро", в то время как нахождение неплатежеспособного Должника в процедуре конкурсного производства, предполагающей лишь удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, эти обязательства исполнить не позволит.

С учетом изложенного определение о признании Соглашения недействительной сделкой и применении указанных последствий недействительности в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечало бы главному требованию, предъявляемому к судебным актам -исполнимости.

Довод конкурсных кредиторов (абз. 7, стр. 4 заявления об уточнении апелляционной жалобы) об отсутствии необходимости продолжать работы после заключения Соглашения основан на ошибочном понимании обстоятельств дела и опровергается представленными доказательствами, согласно которым работы выполнялись ООО "Вымпел" в течение 8 месяцев после передачи ему Соглашением прав и обязанностей подрядчика (с 01.10.2016 по май 2017 года), о чем подробно изложено в п. 2.1 настоящего отзыва.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение Соглашения в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, вопреки утверждению конкурсных кредиторов (п. 4 заявления об уточнении апелляционной жалобы) и конкурсного управляющего (п. 2 апелляционной жалобы), само по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Ссылка заявителей на статью 174.1 Гражданского кодекса РФ (абз. 6, стр. 5 заявления об уточнении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, абз. 2, стр. 4 апелляционной жалобы конкурсного управляющего) как основание ничтожности Соглашения основана на неверном толковании положений действующего законодательства. У заявителей отсутствует право (законный интерес) на оспаривание Соглашения по основаниям статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, являются оспоримыми.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая право органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может, само по себе, являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника, следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Как справедливо отметил суд в абз. 7 на стр. 6 определения, должник по результатам заключения спорного соглашения не только не утратил имущества или права требовать оплаты фактически выполненных работ (при наличии таковых), но и освободился от обязанности продолжать выполнение работ в будущем в условиях своего банкротства, в котором сохранение статуса подрядчика с высокой долей вероятности повлекло бы увеличение текущей кредиторской задолженности в результате применения имущественных санкций за невыполнение (несвоевременное выполнение) работ по договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обоснованный в пункте 1 настоящего отзыва вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, в том числе ввиду равноценности встречных предоставлений по Соглашению, заключение Соглашения при отсутствии письменного согласия временного управляющего не могло являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Семочкин В.Е., будучи временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим ООО "Энергоремонт", ссылаясь на Соглашение при рассмотрении споров по делу N А40-187327/2017 (стр. 4 решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018) и по делу NА45-2113/2017 (стр. 5 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017), а также не заявляя о пороке волеизъявления должника со ссылкой на статью 64 Закона о банкротстве (отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки) при оспаривании Соглашения в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоремонт", фактически подтвердил наличие согласия на заключение Соглашения.

Как указано в пункте 6.1 настоящего отзыва, предусмотренная пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделка, которая была совершена органами управления должника без согласия временного управляющего, является оспоримой.

Соглашение не является той сделкой, в отношении квалификации которой могут применяться правила статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ

ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требования об оплате выполненных ООО "Вымпел" работ относятся к текущим платежам и денежные средства, полученные за данные работы от ПАО "РусГидро", не могли быть использованы на погашение требований заявителей, являющихся конкурсными кредиторами (подробнее - в пункте 1.2 настоящего отзыва).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сделанный в пункте 5 настоящего отзыва вывод о единственно возможном последствии недействительности Соглашения в виде возврата ООО "Энергоремонт" статуса подрядчика, исполнение обязанностей которого на сегодняшний день невозможно по причине банкротства Должника и выполнения всего объема работ третьим лицом, какое-либо право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности Соглашения, у конкурсных кредиторов отсутствует.

Таким образом, даже в случае применения к спорным правоотношениям статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

В то же время обращаю внимание суда, что основание недействительности Соглашения, предусмотренное статьей 174.1 Гражданского кодекса РФ, в суде первой инстанции конкурсными кредиторами не заявлялось. Поскольку соответствующий довод не был предметом исследования Арбитражным судом г. Москвы, оценка ему не давалась, соответственно, в силу статьи 268 АПК РФ он не может быть положен в основание для изменения законного судебного акта.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам заявителей (пункт 5 заявления об уточнении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов), позволяла без проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи лица, проставленной в Соглашении от имени Генерального директора Должника, сделать однозначный вывод о наличии у ООО "Энергоремонт" воли на заключение и исполнение Соглашения на существующих условиях.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Как обоснованно отметил суд в абз. 13,14 на стр. 6, абз. 1-3 на стр. 7 определения, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство связывает наличие сделки не с наличием письменного документа, а с выражением воли сторон на установление, изменение и прекращение их гражданских прав и обязанностей в отношениях друг с другом.

В частности, в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Фактически воля, изложенная в Соглашении, исполнялась всеми его участниками, поскольку ООО "Энергоремонт" прекратило выполнить функции подрядчика, а работы продолжили выполняться ООО "Вымпел" и были сданы ПАО "РусГидро" данным лицом как подрядчиком, о чем в частности, свидетельствует содержание актов приемо- сдаточных работ от 21.12.2016. Каких-либо доказательств того, что ООО "Энергоремонт" продолжало выполнять функции подрядчика, выполняя те или иные объемы работ, контролируя деятельность ООО "Вымпел" применительно к ранее выполнявшимся данным лицом функций субподрядчика, отчитывалось перед ПАО "РусГидро" за выполнение работ и ведя необходимую строительно-подрядную документацию, материалы дела не содержат.

Напротив, Арбитражным судом г. Москвы в абз. 1 на стр. 4 решения от 16.04.2018 по делу А40-187327/2017 установлено, что на 01.10.2016 ООО "Вымпел" не обладало статусом субподрядчика. Должник также неоднократно подтверждал, что все спорные работы в полном объеме выполнялись ООО "Вымпел" как подрядчиком (см., например, стр. 4 апелляционной жалобы, стр. 2-3 кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по настоящему делу).

Ни одного из оснований недействительности Соглашения, предусмотренных пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом также установлено не было.

Кроме того, судом учтено, что оригинал Соглашения был представлен суду самими заявителями, он, как пояснил конкурсный управляющий, был обнаружен в сейфе Должника, наряду с иными юридически значимыми документами ООО "Энергоремонт", в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в происхождении имеющегося в материалах дела Соглашения и его подлинности не имелось.

При этом довод конкурсных кредиторов в абз. 2 на стр. 6 заявления об уточнении апелляционной жалобы о том, что суд "вновь применяет несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что после заключения сделки остался еще невыполненный объем работ", основан на ошибочном понимании обстоятельств дела и опровергается представленными доказательствами выполнения ООО "Вымпел" работ вплоть до мая 2017 года, о чем более подробно изложено в п. 2.1. настоящего отзыва.

Оснований для назначения строительно-технической экспертизы и допроса свидетелей у суда первой инстанции также не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие разрешить спор по существу.

Как было указано выше, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству заявителей о вызове свидетелей (том 6 л.д. 19-24), показаниями свидетелей конкурсные кредиторы были намерены подтвердить фактическое выполнение ООО "Энергоремонт" дополнительных работ, а также установить их виды и объемы.

При этом, вопреки утверждению в абз. 9 на стр. 7 заявления об уточнении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, вопрос, могли ли работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 5, быть выполнены отдельно от основного объема работ, предусмотренных первоначальным договором, в суде первой инстанции конкурсными кредиторами не заявлялся.

На разрешение строительно-технической экспертизы конкурсными кредиторами в ходатайстве (том 6 л.д. 14-18) предлагались следующие вопросы:

Могло ли ООО "Вымпел" технологически выполнить весь объем работ, предусмотренный в Дополнительном соглашении N 5 от 09.03.2016 к Договору подряда от 23.01.2015 NСШ-3-2015 и указанный в подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" актах по форме КС-2, КС-3 за период декабрь 2016 года, отдельно от выполненных ООО "Энергоремонт" подрядных работ;

В подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" актах по форме КС-2, КС-3 за период декабрь 2016 года на сумму 77 771 900, 20 рублей определить объем и стоимость СМР, которые ООО "Вымпел" технологически не могло выполнить в период с 09.12.2016 года по 31.12.2016 года.

Разрешение вопросов, поставленных в ходатайствах конкурсных кредиторов, было обоснованно произведено судом на основании материалов дела, позволяющих с достоверностью установить, что никакие дополнительные работы по Договору ООО "Энергоремонт" никогда не выполнялись (подробнее - в пункте 2.2 настоящего отзыва), показания свидетелей (даже при получении таковых), в отсутствие доказательств предъявления работ к приемке заказчику, надлежащим доказательствами выполнения работ служить не могут;

ни ПАО "РусГидро", ни ООО "Вымпел" никогда не утверждали, что весь объем работ по Дополнительному соглашению N 5 выполнило исключительно ООО "Вымпел". Соглашением предусмотрено четкое распределение объемов работ по Дополнительному соглашению N 5 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Вымпел", в связи с чем предлагаемый конкурсными кредиторами на разрешение эксперта вопрос "Могло ли ООО "Вымпел" технологически выполнить весь объем работ, предусмотренный в Дополнительном соглашении N 5 от 09.03.2016 к Договору подряда от 23.01.2015 NСШ-3-2015" являлся заведомо некорректным и был сформулирован без учета обстоятельств дела;

периодом выполнения ООО "Вымпел" спорных работ являлся октябрь 2016 года - май 2017 года, а не 09.12.2016 - 31.12.2016, как ошибочно указывали в ходатайстве о назначении экспертизы конкурсные кредиторы, в связи с чем вопрос конкурсных кредиторов об определении в подписанных между ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" актах по форме КС-2, КС-3 за период декабрь 2016 года на сумму 77 771 900, 20 рублей объема и стоимость СМР, которые ООО "Вымпел" технологически не могло выполнить в период с 09.12.2016 по 31.12.2016, также являлся заведомо некорректным.

При этом судом было обоснованно учтено, что разрешение вопроса о возможности выполнения ООО "Вымпел" тех или иных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 5, о котором ведут речь конкурсные кредиторы в абз. 3, 4, 6, 7, 9 на стр. 7 заявления об уточнении апелляционной жалобы, в принципе не относится к предмету спора, поскольку Дополнительное соглашение N 5 в настоящем деле не оспаривалось.

С учетом изложенного, а также исходя из длительности рассмотрения дела (11 месяцев), судебные заседания по которому множество раз откладывались по вине заявителей, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

По приведенным причинам не имеется оснований и для удовлетворения данных ходатайств судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-85339/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "Гидропротект", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мирный Двор", Степанова В.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова