Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-3951/19 по делу N А43-22816/2018

г.Владимир

01 сентября 2020 г.

Дело N А43-22816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-22816/2018,

принятое по заявлению Ершова Андрея Николаевича

об отмене обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22816/2018 от 08.05.2019,

при участии:

от Ершова Андрея Николаевича - Ершова А.Н. лично, паспорт гражданина РФ; Толокновой Л.А., по доверенности серия 52АА N 4592042, от 20.02.2020, сроком пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" (далее - ООО "Спецтехника-Н", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Ершов Андрей Николаевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-22816/2018.

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что фактическим владельцем и лицом, вносившим лизинговые платежи, является Ершов Н.К, который в согласно п.5.2 договора субподряда N 08528/ISL-001 от 19.09.2014 года вносил денежные средства в счёт погашения лизинга ООО "Спецтехника-Н", а в последующем в ООО СК "Строй Групп". Судом в мотивировочной части определения от 10.07.2020 года не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы права о собственности (ст.209 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ), когда как именно Конституция выступает гарантом прав и свобод человека и содержит фундаментальные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ершов A.M. терпит убытки в виде штрафных санкций из-за невозможности предоставить транспортные средства согласно договора аренды, а так же упущенную выгоду в виде не полученных денежных средств от сдачи в аренду самосвалов SCANIA (VIN X8UP6X40005361369). SCANIA (VIN X8UP6X40005361370), SCANIA (VIN X8UP6X40005361372). На сегодняшний день Арбитражный суд Нижегородской области накладывая обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на осуществлении регистрационных действий в отношении самосвалов SCANIA P400CB6X4EMZ являются арестом имущества, поскольку ограничено право Ершова A.M. не только распоряжаться имуществом, но и владеть и пользоваться им. Принятые Арбитражным судом Нижегородской области меры по обеспечению иска в настоящее время ограничивают право заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом и по мнению Ершова A.M. не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры нарушается баланс имущественных интересов сторон.

Ершова А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Комаров Артем Борисович в возражениях на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 ООО "Спецтехника-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров А.Б.

26.04.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехника-Н" конкурсный управляющий Комаров А.Б. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи бульдозера Caterpillar D6T LGP от 01 июня 2016 года, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от ООО Строительная компания "Строй Групп" в собственность ООО "Спецтехника-Н" бульдозера Caterpillar D6T LGP, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) CAT00D6THLKJ00576, номер двигателя ТНХ29716, вид движения - гусеничный, цвет - желтый; договора купли-продажи экскаватора JCB JS220S Т2 от 01 июня 2016 года, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и взыскать с ООО "Строй групп" в пользу ООО "Спецтехника-Н" 4425000 руб.; договора купли-продажи экскаватора CAT 320 D2 L от 01 июня 2016 года, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от ООО Строительная компания "Строй Групп" в собственность ООО "Спецтехника-Н" экскаватора CAT 320D2 L, год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN) 3 RYBH CAT0320DCKHR00113, номер двигателя 07А0028, вид движения - гусеничный, цвет - желтый; договора купли-продажи экскаватора JCB JS220SC от 01 июня 2016 года, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от ООО Строительная компания "Строй Групп" в собственность ООО "Спецтехника-Н" экскаватора JS220SC гусеничный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) JCBJS22DK02062793, номер двигателя 483450, вид движения - гусеничный, цвет - желтый; договора купли-продажи экскаватора JCB JS260LS, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) JCBJS26CL01773778, номер двигателя 482543 от 01 июня 2016 года, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и взыскании с ООО "Строительная компания "Строй Групп" в пользу ООО "Спецтехника-Н" 3550000 рублей; договора купли-продажи экскаватора JCB JS220SCT2 от 01 июня 2016 года, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от ООО Строительная компания "Строй Групп" в собственность ООО "Спецтехника-Н" экскаватора JS220SCT2, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) JCBJS22CP01783319, номер двигателя DE320/40312U2927313, вид движения -гусеничный, цвет - желтый; договора купли-продажи экскаватора JCB JS360LC год выпуска 2012, идентификационный номер (VTN) JCBJS36DC01909703, номер двигателя 6НК1 6НК1 -565387 от 01 июня 2016 года, заключенного с ООО Строительная компания "Строй Групп", и взыскании с ООО "Строительная компания "Строй Групп" в пользу ООО "Спецтехника-Н" 5100000 рублей; договора уступки (цессии) N 1 от 23.01.2017, подписанного между ООО "Спецтехника-Н" и ООО Строительная компания "Строй Групп" и возврате от Ершовой Н.Ю. в собственность ООО "Спецтехника-Н" транспортного средства Порше Каен Дизель, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZFLA44674, гос.номер О312ОО52; соглашения о перенайме N 08528/119-001/1 от 02 декабря 2016 года о переводе на ООО Строительная компания "Строй Групп" ИНН 5260408231 прав и обязанностей ООО "Спецтехника-Н" по Договору лизинга N 08528/119-001 от 19.09.2014 года и возврате от Ершова Н.К. в собственность ООО "Спецтехника-Н" самосвалов марки SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ VIN X8UP6X40005361369, VIN X8UP6X40005361370, VIN X8UP6X40005361372.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд наложил запрет на осуществление Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области регистрационные действия в отношении следующего имущества:

* самосвал SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361369), 2014 года выпуска, номер двигателя 6833531, ПТС 78 ОЕ 432031 от 17.09.2014,

* самосвал SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361370), 2014 года выпуска, номер двигателя 6833539, ПТС 78 ОЕ 432062 от 17.09.2014,

* самосвал SCANIA P6x400 P400CB6X4EHZ (VIN X8UP6X40005361372), 2014 года выпуска, номер двигателя 6833544, ПТС 78 ОЕ 432071 от 18.09.2014, зарегистрированных за Ершовым Николаем Константиновичем.

18.06.2020 от Ершова А.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 08.05.2019.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что 02.06.2019 Ершов Николай Константинович скончался.

30.04.2018 между Ершовым Н.К. и Ершовым А.Н. заколочен договор займа на сумму 15 000 000 руб. 06.05.2019 между Ершовым Н.К. и Ершовым А.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Ершова Н.К. по договору займа прекращены передачей самосвалов.

Таким образом, на сегодняшний день законным правообладателем транспортных средств SCANIA (VIN X8UP6X40005361369), SCANIA (VIN X8UP6X40005361370), SCANIA (VIN X8UP6X40005361372) является Ершов Андрей Николаевич, на основание соглашение об отступном от 06.05.2019 года.

По мнению заявителя, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 года представляют собой чрезмерную меру, максимально ограничивающую владельца Ершова Андрея Николаевича в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом, так как он не может поставить его на государственный регистрационный учет.

Кром того, Ершов А.Н. считает, что общая сумма всего имущества, на которую Арбитражный суд Нижегородской области наложил обеспечительные меры примерно 35 000 000 руб., что крайне не соразмерна сумме предъявленных требовании кредиторов в размере 2 305 935,78 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.06.2020, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми суд принял обеспечительные меры, отпали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта.

В рассмотренном случае суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Заявителем не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок принято к производству, судебное заседание отложено на 15.06.2020.

В рамках данного обособленного спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года по делу N А43-22816/2018 очередное судебное заседание по оспариванию сделок должника назначено на 21 июля 2020 года.

Таким образом, на дату подачи и рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер судебного акта по обособленному спору о судьбе находящегося в споре имущества, не вынесено. Самосвалы SCANIA являются имуществом, в отношении которого, до настоящего времени не разрешен обособленный спор в деле о банкротстве.

А потому снятие обеспечительных мер в связи с выбытием имущества из собственности Ершова Н.К. является преждевременны.

Доводы заявителя о том, что самосвалы SCANIA никогда не принадлежали должнику, а заявитель в настоящее время является собственником указанных транспортных средств, признаются необоснованными.

Выяснения обстоятельств наличия права собственности, как должника, так и заявителя ходатайства, на транспортные средства, является предметом рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в связи с чем, не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, из материалов дела видно, что 19.09.2014 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТехника" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 08528/119-001, по которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателя и предоставить лизингополучателю за плату и временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в данном случае Самосвалы SCANIA.

Согласно п. 3.1 срок лизинга составляет 36 месяцев.

14.12.2016 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТехника" (лизингополучатель) и ООО СК "Строй групп" (лизингополучатель) подписан акт приема передачи, по которому во исполнение соглашения о перенайме N 08528/119-001/1 от 02.12.2016 прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял Самосвалы SCANIA.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, соглашения о перенайме N 08528/119-001/1 от 02.12.2016 является предметом рассмотрения оспариваемых сделок.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.06.2020 не имеется.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-22816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина