Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-3951/19 по делу N А43-22816/2018

13 сентября 2021 г.

А43-22816/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" (ОГРН 1145260002447, ИНН 5260378876) Комарова Артема Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-22816/2018

об отказе в признании обоснованным привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" Комаровым Артемом Борисовичем лица для обеспечения своей деятельности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" (далее - ООО "Спецтехника-Н", должник) его конкурсный управляющий Комаров Артем Борисович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечение за счет имущества должника конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, за счет имущества должника, и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение и решение вопроса о признании привлечения конкурсным управляющим специалиста в практике применения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не поставлена в жесткую зависимость от даты обращения соответствующего специалиста для проведения конкретной процедуры банкротства и выполнения в ней задач, направленных в том числе на формирование конкурсной массы.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, смысл правового регулирования нормы пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве направлен на обеспечение судебного контроля за расходованием конкурсной массы арбитражным управляющим за пределами установленного законом лимита, данная функция судебного контроля не утрачивается до тех пор, пока соответствующие расходы конкурсным управляющим не понесены.

В данном случае заявитель расходы на оплату услуг юриста фактически не произвел, а обратился в суд до осуществления соответствующих выплат, потому считает, что указанная выше возможность судебного контроля не утрачена.

К тому же, апеллянт ссылается на тот факт, что арбитражный управляющий в пределах лимита расходов на привлеченных специалистов сам оценивает необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а потому самостоятельно заключает договоры на оказание соответствующих услуг от имени и за счет должника, при этом по общему правилу получение согласования таких действий с собранием кредиторов/комитетом кредиторов либо арбитражным судом не требуется.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал правомерную оценку и не отразил в оспариваемом определении то обстоятельство, что ИП Зиновьев П.А. имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии более 20 лет, а три привлеченных по договорам поручения от 15.03.2019 профессиональных юриста - Бородкина И.В. имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии и опыт судебного представительства более 15 лет; Ермошин Д.А. имеет высшее юридическое образование и является действующим арбитражным управляющим, членом Союза "СОАУ "Альянс"; Толкачева А.А. имеет высшее юридическое образование и является действующим арбитражным управляющим, членом СРО "ЦААУ". Данные юристы оказывали комплекс юридических услуг в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Спецтехника-Н". Реальность, сложность, значительный объем и необходимость оказанных услуг привлеченными специалистами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 ООО "Спецтехника-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), 15.03.2019 в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с ИП Зиновьевым П.А. был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста для обеспечения своей деятельности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных позиций по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Данный подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 года 306-ЭС19-28173.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего заявления в части обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг сверх лимитов, входит факт наличия объективных и исключительных обстоятельств необходимости привлечения специалиста; соблюдение требований закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг; соразмерность оплаты объему выполненных работ, а также соотношение качества оказанных услуг заявленному.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обоснованность привлечения специалиста обусловлена необходимостью обеспечения исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него в рамках дела о банкротстве.

При оценке обоснованности необходимости привлечения специалиста, обладающими специальными познаниями, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, то есть, за 2018 год, составила 1 197 000 руб.

Следовательно, исходя из содержания положений пункта 3 статьи 20.7 закона о банкротстве, предельный размер расходов на привлеченных специалистов составил 94 800 руб.00 коп.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил суд установить размер оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 1 101 612 руб. 90 коп. (сумма, превышающая разницу между общей суммой подлежащей оплате по договору - 1 195 161 руб. 28 коп. и размером лимита - 93 548 руб. 38 коп.).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума N 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Инициатором заявления о привлечении специалиста обоснованным и установления размера оплаты его услуг, выступил конкурсный управляющий.

В связи с чем, бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста, суд в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано возложил на заявителя.

В качестве доказательств необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указал на значительный объем проделанной в ходе конкурсного производства работы, приобщив к материалам дела: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2019, договоры поручения от 15.03.2019, подписанные между ИП Зиновьев П.А. (доверитель) и Ермошиным Д.А., Толкачевой А.А., Бородкиной И.В. (поверенными); акты об оказанных юридических услугах с марта 2019 по ноябрь 2020 года, а также первичные документы, подтверждающие факт исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволивших конкурсному управляющему привлечь специалиста с оплатой его услуг сверх лимитов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на сложность и значительный объем работы.

Так, как указывалось выше, специалистами оказывался комплекс юридических услуг в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе велась и ведется работа по оспариванию сделок должника, истребованию имущества должника из владения третьих лиц, заявлению возражений на требования кредиторов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представлению интересов ООО "Спецтехника-Н" в правоохранительных органах, указанные задачи решались и решаются привлеченным специалистом, в том числе путем представительства интересов должника в лице конкурсного управляющего в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, судах общей юрисдикции первой, подготовки и подачи в суд, арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником и третьими лицами за счет должника, и применении последствий их недействительности, заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иных исковых заявлений имущественного и неимущественного характера, отзывов и возражений, письменных пояснений, заявлений и ходатайств, в том числе о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений, позиций, поиска и сбора доказательств в обоснование требований и возражений конкурсного управляющего путем осуществления приема-передачи документов, направлению запросов в компетентные органы и получению из них ответов и документов, участию в судебных заседаниях в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Спецтехника-Н", а также в иных арбитражных и гражданских делах, предоставление и получение документов из материалов доследственных проверок и материалов уголовных дел, связанных с деятельностью ООО "Спецтехника-Н", инициирования возбуждения исполнительных производств и сопровождения хода ведения исполнительных производств.

В свою очередь, реальность сложность, значительный объем и необходимость оказанных услуг привлеченными специалистами в области права также подтверждается сведениями, размещенными в открытых источниках: на официальном сайте Арбитражных судов Нижегородской области в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, а также на официальных сайтах судов общей юрисдикции города Нижнего Новгорода (Нижегородском, Московском, Канавинском), Балахнинского городского суда Нижегородской области, Городецкого городского суда Нижегородской области, Кстовском городском суде Нижегородской области в разделах "Судебное делопроизводство". Сведения об оказанных услугах по представительству интересов должника в судах, арбитражных судах, правоохранительных органах указаны в представленных конкурсным управляющим должника актах и приложений к ним с заявлением о признании обоснованным привлечения лиц и установления размера оплаты их услуг в рамках обособленного спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны предусмотрели условие об оплате юридических услуг по системе абонентского обслуживания в размере 50000 ежемесячно, что предусмотрено статьей 4 договора.

Таким образом, порядок оплаты по договору, не поставлен в зависимость от объема и сложности выполненных услуг, а размер ежемесячного платежа превышает размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего на 20 000 руб.

Кроме того, к договору приложены три договора поручения, из содержания которых следует, что ИП Зиновьев П.А. привлек к исполнению договора трех поверенных, таким образом, возложив обязанность выполнения условий договора на иных лиц.

Доказательства того, что ИП Зиновьев П.А. непосредственно выполнял какие-либо услуги, предусмотренные договором, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно выполнить работы, оказанные в рамках договора, заключенного с ИП Зиновьевым П.А.

Как верно отметил суд первой инстанции, Комаров А.Б., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае, при анализе объема выполненных работ установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подано два заявления о признании недействительными сделок должника, заявление об истребовании документов у бывшего руководителя и участника общества Ершова Н.К.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Указание апеллянта на тот факт, что арбитражный управляющий в пределах лимита расходов на привлеченных специалистов сам оценивает необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и самостоятельно заключает договоры на оказание соответствующих услуг от имени и за счет должника по общему правилу в отсутствие получения согласования таких действий признается необоснованным, поскольку в настоящем случае речь идёт о привлечении специалиста с оплатой его услуг сверх лимитов.

Ссылки на практику применения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, где рассмотрение и решение вопроса о признании привлечения конкурсным управляющим специалиста не поставлены в жесткую зависимость от даты обращения соответствующего специалиста для проведения конкретной процедуры банкротства и выполнения в ней задач, направленных в том числе на формирование конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, за счет имущества должника, и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-22816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Н" Комарова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина