Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 08АП-7727/20 по делу N А46-8871/2019

город Омск

07 сентября 2020 г.

Дело N А46-8871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7727/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу N А46-8871/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Лакману Александру Егоровичу (ИНН 550701056960, ОГРН 304550719400158) о признании нежилого здания самовольной постройкой и об освобождении путем сноса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (по доверенности от 02.10.2019, удостоверение от 23.09.2019, диплом),

от индивидуального предпринимателя Лакмана Александра Егоровича - Сынтина А.В. (паспорт, по доверенности от 16.04.2019, диплом от 15.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакману Александру Егоровичу (далее - ответчик, предприниматель Лакман А.Е.):

- о признании нежилого здания площадью 1086 кв.м самовольной постройкой,

- об освобождении участка общей площадью 5694 кв.м, расположенного в центральном административном округе г. Омска в 130 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: города Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 51Д, от расположенного на нём объекта путём сноса объекта капитального строительства.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области (далее - третьи лица).

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2019 года, в момент обнаружении Департаментом нецелевого использования земельного участка. Также указывает на доказанность того, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предприниматель Лакман А.Е. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области, согласно которому указанное лицо с доводами жалобы не согласилось в соответствии с возражениями изложенными в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя Лакмана А.Е. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Решение Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

03.08.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 5694 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 130 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51Д (далее - участок).

В результате обследования установлено, что на участке расположено нежилое здание площадью 1086 кв.м, в котором Лакман А.Е. осуществляет коммерческую деятельность. Восточная часть Участка площадью 2500 кв.м является земельным участком с кадастровым номером 55:36:040106:8717, предназначенным для строительства коммунально-складского объекта и предоставленного в аренду Лакману А.Е. по договору от 22.07.2013 N Д-Ц-13-10149. Западная часть Участка площадью 2328 кв.м является земельным участком с кадастровым номером 55:36:040106:3114, предназначенным для строительства складской базы и предоставленного в аренду Лакману А.Е. по договору от 24.06.2009 NДГУ-Ц-35-1450. Центральная часть Участка площадью 866 кв.м не сформирована, в Едином государственном реестре недвижимости не учтена и Лакману А.Е. не предоставлялась.

Право собственности на указанное нежилое здание не зарегистрировано.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство названного здания в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавалось.

Полагая, что объект недвижимости площадью 1086 кв.м, расположенный на земельном участке обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 196, 199, 208, 222, 260, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Факт нахождения нежилого здания площадью 1086 кв.м, в котором Лакман А.Е. осуществляет коммерческую деятельность, на земельных участках: с кадастровым номером 55:36:040106:8717, предназначенном для строительства коммунально-складского объекта и предоставленном в аренду Лакману А.Е. по договору от 22.07.2013 N Д-Ц-13-10149; с кадастровым номером 55:36:040106:3114, предназначенном для строительства складской базы и предоставленном в аренду Лакману А.Е. по договору от 24.06.2009 NДГУ-Ц-35-1450; а также на несформированном земельном участке площадью 866 кв.м, подтвержден материалам дела, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Лакманон А.Е. приведены доводы о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

То есть, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела для разрешения вопроса о том, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам нежилое строение - коммунально - складской объект вблизи строения N 51Д по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе г. Омска (холодный склад) площадью 1188,3 кв.м., инв. 6672039, адрес: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51 Д, литера И? Если не соответствуют, является ли нарушения устранимыми и какого стоимость устранения недостатков?

2) Создает ли данное строение угрозу жизни и здоровья граждан? Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 30.01.2020 Исх. N 019-01/20 следует:

- при ответе первый вопрос экспертом был сделан вывод о том, что общее техническое состояние обследуемого одноэтажного коммунально-складского объекта вблизи строения N 51Д по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе г. Омска (холодный склад) площадью 1188,3 кв.м, инв. 6672039, адрес: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51 Д, литера И, а также его отдельных конструктивных элементов - исправное, полностью работоспособное, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам (лист дела 22 том 5),

- на вопрос номер два экспертом был сделан вывод о том, что нежилое строение - коммунально - складской объект вблизи строения N 51Д по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе г. Омска (холодный склад) площадью 1188,3 кв.м., инв. 6672039, адрес: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51 Д, литера И, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и угрозы жизни и здоровью граждан не создает

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.01.2020 Исх. N 019-01/20, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что спорный объект недвижимости несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что данная норма предоставляет собственнику защиту только по тем нарушениям, которые не связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В данном случае, из представленных документов не следует, что Департамент владеет спорным земельным участком под спорным строением, в связи с чем положений статей 208 и 304 ГК РФ не подлежат применению.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется, исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

В соответствии с Уставом города Омска (часть 6 статьи 8) органы местного самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нём.

Частью 2 статьи 21 Устава города Омска определено, что основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

При этом структура Администрации города Омска, изменения в структуре Администрации города Омска формируются мэром города Омска и по его представлению утверждаются Омским городским Советом (часть 3 статьи 21 Устава города Омска).

Как следует из материалов дела, участок площадью 2328 кв.м с кадастровым номером 55:36:040106:3114, предназначен для строительства складской базы и предоставлен в аренду Лакману А.Е. по договору от 24.06.2009 N ДГУ-Ц-35-1450 именно для строительства складской базы.

В 2011 году Лакман А.Е. обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для предоставления дополнительных площадей, примыкающих непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040106:3114 с восточной стороны.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило обращение в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска о разрешении использования земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Протоколом N 21 от 21.12.2011 комиссия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска по обращению Главного управления по земельным ресурсам Омской области установила возможность использования земельного участка вблизи строения N51д по ул. 22 Партсъезда в ЦАО для строительства коммунально-складского объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Проектная документация на здание (стадия "Р" - рабочая документация) разработана в 2012 году ООО "СпецПроектСервис" в составе разделов: "Пояснительная записка" (шифр 02- 2012-ПЗ), "Архитектурные решения" (шифр 02-2012-АР), "Архитектурно-строительные решения" (шифр 02-2012-АС), "Генеральный план" (шифр 02-2012-ГП), "Проект организации строительных работ" (шифр 02-2012-ПОС).

Лакманом А.Е. получены технические условия и условия подключения от ГИБДД, ОАО "ОмскВодоканал", МПЭП г. Омска "Омскэлектро", экспертное заключение по выбору земельного участка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", произведены расчёты разрешённых высот строительства и согласовано строительство с ОАО "Омский аэропорт" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Главное управление по земельным ресурсам Омской области распоряжением от 25.07.2012 N 1721-р предварительно согласовало место размещения коммунально-складского объекта вблизи строения N 51д по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе города Омска.

Указом Губернатора Омской области N 17 от 07.02.2013 Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано.

Полномочия по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и отнесенных к муниципальной собственности города Омска отнесены к ведению Администрации города Омска.

Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и отнесенных к муниципальной собственности осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

22.07.2013 Департаментом был предоставлен Лакману А.Е. земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:8717 площадью 2500 кв.м в аренду по договору N Д-Ц13-10149 для строительства коммунально-складского объекта.

Основанием для заключения договора аренды от 22.07.2013 N Д-Ц-13-10149 явилось Постановление Администрации города Омска N 490-п от 17.05.2013.

Градостроительный план N К1155301000-0000000000007589 выдан в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 13.11.2013 N 2989-р.

В 2014 году Лакман А.Е. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения, однако по указанию Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска 22.09.2014 отозвал представленный пакет документов.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска аргументировал свою рекомендацию тем, что средняя часть строения занимала часть земельного участка, не предоставленного в аренду.

Согласно положению о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска (утв. решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3 в редакции от 27.03.2013, действовавшей до 04.03.2020), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, подчинён и подотчётен мэру города Омска (пункт 1 Положения).

Указанное свидетельствует о том, что в сентябре 2014 года муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска - Департамента архитектуры и строительства администрации города Омска - было известно о возведении спорного строения, обладающего признаками самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведёт учёт самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешённого использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований; выявляет самовольно возведённые (возводимые) капитальные объекты при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований; обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также о сносе самовольных построек, приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена, при осуществлении муниципального земельного контроля, а также по результатам рассмотрения департаментом уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

К Департаменту от Главного управления по земельным ресурсам Омской области перешли права арендодателя по договору от 24.06.2009 N ДГУ-Ц-35-1450.

Обязанность проводить муниципальный земельный контроль, предполагает, что после передачи земельных участков в аренду, после перехода полномочий Главного управления к Департаменту, именно на истца была возложена обязанность контролировать целевое использование земельных участков, выявлять самовольные постройки и как следствие знать о наличии незаконно возведённых объектов, расположенных на земельных участках, относящихся к компетенции Департамента.

О существовании объектов на спорном земельном участке Департамент должен был знать с момента получения полномочий упраздненного Главного управления по земельным ресурсам Омской области и заключения договоров аренды (то есть с 2013 года), а также с момента прекращения договора аренды земельного участка (путем обследования при его принятии).

Более того, органом местного самоуправления в аренду был передан предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:8717 по договору от 22.07.2013.

На момент передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:8717 по договору от 22.07.2013 N Д-Ц-13-10149, уполномоченному органу было известно о наличии строительства объекта на спорном земельном участке.

Исковое заявление Департамента поступило в Арбитражный суд Омской области 22.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка Департамента на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу N А46-8871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко