Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-36280/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020

по делу А40-323740/19, принятое судьей З.М. Готыжевой,

о признании обоснованным требование Кацала Игоря Николаевича и включении в реестр требований кредиторов - должника Ахлебина Михаила Юрьевича требование кредитора Кацала Игоря Николаевича в размере 16 600 718 рублей в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В. - Баринова Е.Ю. дов от 26.02.2020, Момотенко С.В. лично

от ф/у Ахлебина М.Ю. - Линецкий В.А. дов от 15.05.2020

от Кацала И.Н. - Филонова Е.П. дов от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (ИНН 220452836906, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", регистрационный номер 59, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, ул. Варшавское ш., д. 50 кв. 74).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 по (почте России) поступило заявление (требование) Кацал Игоря Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича в размере 16 600 718 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 признано обоснованным требование Кацала Игоря Николаевича и включено в реестр требований кредиторов - должника Ахлебинина Михаила Юрьевича требование кредитора Кацала Игоря Николаевича в размере 16 600 18 руб. (сумма долга и проценты) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Момотенко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-323740/19 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд формально подошел к рассмотрению заявления Кацала И.Н., достаточно не проверял факта реальности договоров займа, факта реального предоставления займов, так и расходования заемных денежных средств должником.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кацала И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 2 ст. 213.8 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем ("Заемщик") и Кацалом Игорем Николаевичем ("Заимодавец") заключен Договор займа от 12.01.2017 N б/н (далее - Договор), согласно договору и расписке, Ахлебинин Михаил Юрьевич получил в качестве процентного займа от Кацала Игоря Николаевича сумму в размере 6 700000 руб. сроком на один год под 6 (шесть) процентов годовых с - правом пролонгации.

Также согласно протоколу-дополнению к договору займа от 12.01.2017, Заемщик 11.01.2018 вернул заимодавцу сумму в размере 2 000 000 руб. Годовые проценты 402 000 руб. были капитализированы, а договор займа был пролонгирован ещё на один год, сумма займа составила 5 102 000 руб.

Вместе с тем, на 12.01.2019 сумма займа возвращена не была, проценты по займу не выплачены.

С учетом частичного погашения суммы займа по договору займа от 12.01.2017, на дату признания Ахлебинина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом), у него имеется неисполненное обязательство перед Кацалом Игорем Николаевичем в размере 6 709 759,00 руб.

Также, между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем ("Заемщик") и Кацалом Игорем - Николаевичем ("Заимодавец") заключен Договор займа от 12.07.2018 N б/н (далее -Договор), согласно договору и расписке, Ахлебинин Михаил Юрьевич получил в качестве -процентного займа от Кацала Игоря Николаевича сумму в размере 8000000 руб. сроком на один год под 6 (шесть) процентов годовых с правом -пролонгации.

При этом на 12.07.2019 сумма займа возвращена не была, проценты по займу не выплачены.

С учетом частичного погашения суммы займа по договору займа от 12.01.2017, на дату признания Ахлебинина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом), у него имеется неисполненное обязательство перед Кацалом Игорем Николаевичем в размере 9 890 959,00 руб.

Таким образом, на дату вынесения судом решения о признании Ахлебинина М.Ю. несостоятельным (банкротом), общая сумма задолженности должника перед Кацалом И.Н. составила 16 600 718 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 308 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 311 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств и возможность займодавца передать спорные денежные средства.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.10.2011 N 6616/11 при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению статья 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа должнику.

В подтверждение финансовой возможности представлены дополнительные документы, а именно: справка о доходах физического лица Кацала Игоря Николаевича Форма 2-НДФЛ за 2016 год от ПАО "Транснефть", также справка о доходах физического лица Кацала Игоря Николаевича Форма 2-НДФЛ за 2017 год от ПАО "Транснефть".

Таким образом, довод о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие финансовое положение Кацала И.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания. Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие аффилированность кредитора и должника.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кацала И.Н. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, а обязанность гражданина вести бухгалтерский учет действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев