Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-38213/20 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020

по делу А40-288068/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Синтез" во включении требований в размере 179 138 255,37 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максвил"

(ОГРН 1087746067078, ИНН 7705825490)

при участии в судебном заседании:

от АО "Синтез" - Князев И.М. дов от 16.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило рассмотрению заявление АО "Синтез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Максвил" задолженности в размере 179 138 255,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020 отказано ООО "Синтез" во включении требований в размере 179 138 255,37 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил".

Не согласившись с определением суда, АО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-288068/18 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Синтез" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Синтез" ссылается на Соглашение о возмещении расходов N 21 С/М (далее - соглашение), заключенное с Должником. Предметом соглашения является возмещение должником, как нового собственника здания, расходов, понесенных кредитором, включая эксплуатационные, до момента заключения должником договоров с соответствующими коммунальными и снабжающими организациями.

Согласно п. 2.1. соглашения, АО "Синтез" путем оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующим организациям, поставщикам услуг и ресурсов, обеспечивает нормальное функционирование и эксплуатацию здания.

На основании п. 2.2. соглашения, должник своевременно возмещает предприятию в сроки, установленные соглашением, стоимость расходов в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также договорами, согласно счетам, выставленным кредитором.

Стоимость услуг, оказанных АО "Синтез" ООО "Максвил" за период с 2015 по 2017 г. в сумме составляет 112 807 465,60 руб., что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению Актами.

30.11.2017 между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении расходов N 21 С/М от 01.09.2009, в котором ООО "Максвил" подтверждает наличие задолженности в размере 112 807 465,60 руб. на момент заключения соглашения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения Потребитель обязуется в течении 60 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения осуществить погашение возникшей задолженности перед Предприятием.

Поскольку до настоящего времени обязательства по соглашению должником не исполнены, АО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 179 138 255,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Синтез" суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие оплаты АО "Синтез" расходов собственникам предоставляемых ресурсов: тепла, электроэнергии, воды на возмещении которых АО "Синтез" настаивал, в материалы дела не представлены показания приборов учета, установленных в зданиях должника, которые бы подтверждали объем и качество предоставленных коммунальных услуг, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения соответствующего Соглашения с Заявителем, т.к. материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у должника заключить прямые договоры энергоснабжения и теплоснабжения с соответствующими организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены возражения относительно отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих полномочия на продажу тепла, электроэнергии, поставку воды в адрес должника. Также не представлены доказательства наличия оплаты АО "Синтез" расходов собственникам предоставляемых ресурсов: тепла, электроэнергии, воды, на возмещение которых АО "Синтез" настаивает.

Судом первой инстанции кредитору было предоставлена возможность представить в обоснование заявленных требований, с учетом возражений управляющего, дополнительные доказательства по делу (определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 и 10.03.2020), а также пояснения на возражения конкурсного управляющего, однако кредитором указанная обязанность исполнена не была, предоставленным правом кредитор не воспользовался.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Синтез" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие полномочия на продажу тепла, электроэнергии, поставку воды в адрес должника. Также не представлены доказательства наличия оплаты АО "Синтез" расходов собственникам предоставляемых ресурсов: тепла, электроэнергии, воды, на возмещении которых АО "Синтез" настаивает. Отсутствуют показания приборов учета, установленных в зданиях должника, подтверждающие объем и качество представленных коммунальных услуг.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код деятельности - 68.2.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2019 N 00-00-4001/5225/2019-49215 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 16, обременен долгосрочной арендой в пользу третьего лица. Условия долгосрочной аренды основных производственных средств Должника (объектов недвижимости) могут включать в себя обязанность Арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационных расходы энергоснабжающим организациям. Договора долгосрочной аренды в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пп.3 п.2 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

ООО "Максвил" имело все необходимые условия по заключению прямого договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") регулирует порядок заключения договоров с энергоснабжающими и энергопоставляющими организациями.

ООО "Максвил" имело все необходимые условия по заключению прямого договора энергоснабжения.

Таким образом, какой-либо экономической обоснованности в заключение договора на возмещение расходов с АО "Синтез" не имелось, заключенный договор не преследует цель экономической выгоды для должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В.Лапшина