Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 10АП-6200/20 по делу N А41-56447/2017

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А. - Батурин А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1660883 от 26.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/82-н/50-2019-4-166;

от ООО "Эксперт-Ассист" - Ивлиев Н.А., представитель по доверенности N 02/03 от 02.03.2020;

от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ежикова М.А., представитель по доверенности N 39 от 03.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Московия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фаттахова Д.Р., представитель по доверенности N 29/1 от 22.07.2020 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Московия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Балашова Евгения Михайловича, Клюки Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича и ООО "Эксперт-Ассист" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-56447/17 АО "СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками: договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между АО СК "Московия" и ООО "Сервис"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс"; акта приема-передачи недвижимого имущества по решению единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" N2 от 27.03.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист", третьи лица: Митин А.А., Балашов Е.М., Клюка Д.В., ООО "НСКА, и апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-56447/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/17 АО "СК "Подмосковье" (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.05.2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой действий по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс";

- Акта приема-передачи недвижимого имущества по Решению Единственного участника ООО "Эксперт-Ассит" N 2 от 27.03.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт-Ассист" в пользу АО "СК "Подмосковье" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 34 030 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ООО "Эксперт-Ассист" (ИНН 9701102039), Митин Антон Александрович, Клюка Денис Владимирович, Балашов Евгений Михайлович.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСКА" (ОГРН 1146234010130).

Определением от 26.08.2019 Митин Антон Александрович, Клюка Денис Владимирович, Балашов Евгений Михайлович привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" удовлетворено. Суд признал недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенный между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс", акт приема-передачи недвижимого имущества по решению единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" N 2 от 27.03.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист". В части требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между АО СК "Московия" и ООО "Сервис", отказано. Судом применены последствия недействительности сделки: с ООО "Эксперт-Ассист" в пользу АО "СК "Подмосковье" взысканы денежные средства в размере 34 030 000 рублей.

Кроме того, дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1., принятые постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-56447/17.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06 марта 2020 года, ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье".

ООО "Эксперт-Ассист" также подало апелляционную жалобу на определение от 06.03.2020, в котором просит отменить в пользу АО "СК "Подмосковье" взысканы денежные средства в размере 34 030 000 рублей.

Третьи лица: Митин Антон Александрович, Клюка Денис Владимирович, Балашов Евгений Михайлович также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение от 06.03.2020 и принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" и отказать в признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Кроме того, конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" подал апелляционную жалобу на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Московия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Балашова Евгения Михайловича, Клюка Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича и ООО "Эксперт-Ассист" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Московия" и апелляционные жалобы Балашова Е.М., Клюки Д.В., Митина А.А. и ООО "Эксперт-Ассист", в которых должник возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От Балашова Е.М., Клюки Д.В., Митина А.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер, в которых они просят отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-56447/17 - отменить. Поддержал также апелляционную жалобу ООО "ЭкспертАссист".

Представитель ООО "Эксперт-Ассист" поддержал доводы своей жалобы, а также поддержал апелляционную жалобу Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А.

Представитель конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддержал свою апелляционную жалобу на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер.

Представитель Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Московия" поддержал доводы апелляционных жалоб, оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Московия", Балашова Евгения Михайловича, Клюки Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича и ООО "Эксперт-Ассист" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 06 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового положения АО "СК "Подмосковье" и сведений из ЕГРН было выявлено, что в преддверии банкротства из собственности должника было выведено недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д.5, пом.1., путем совершения последовательных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс"; Акта приема-передачи недвижимого имущества по Решению Единственного участника ООО "Эксперт-Ассит" N 2 от 27.03.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист".

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" указал, что указанная цепочка сделок является единой сделкой, прикрывающей вывод недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в качестве оснований недействительности сделок ссылается на п.1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2017.

Оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 03.04.2017 по 27.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия".

В подтверждение произведенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, ООО СК "Московия" представило в материалы дела Соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенного между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "НСКА".

В соответствии с указанным соглашением ООО СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО "СК "Подмосковье" по оплате за объекты, приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, перечислило денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО "НСКА" в счет исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" по договору займа N 1 от 03.03.2017 и договору займа N 2 от 03.03.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А41-56447/17 Соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенное между ООО "СК "Московия", ООО "СК "Подмосковье" и ООО "НСКА" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем суд не признает обоснованным довод ООО СК "Московия" о произведении оплаты в пользу должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 путем заключения Соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017.

Договор купли-продажи от 03.04.2017 изначально предусматривал равноценные встречные исполнения.

Однако, в ходе его исполнения, сторонами было заключено Соглашение от 03.04.2017, в соответствии с которым денежные средства, причитающиеся должнику, были перечислены в пользу третьего лица - ООО "НСКА".

Учитывая эти обстоятельства, ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье" как аффилированные лица изначально рассматривали условие о размере стоимости предоставления как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет надлежащим образом исполнено.

О недобросовестном намерении сторон также свидетельствует необычный характер исполнения обязательств договора купли-продажи в части оплаты.

Таким образом, условия оспариваемого договора, предусматривающие равноценные встречные предоставления, являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Заключение договора не имело разумной хозяйственной цели ни для должника, ни для ООО СК "Московия", а было направлено на создание правового основания для вывода денежных средств в пользу третьего лица - ООО "НСКА".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О недобросовестности сторон оспариваемых сделок свидетельствует также снижение цены по последующим договорам купли-продажи в отношении недвижимого имущества: по договору купли-продажи от 03.04.2017 цена составила 34 030 000 руб., по договору купли-продажи от 21.06.2017 - 29 700 000 руб., по договору купли-продажи от 25.09.2017 - 29 800 000 руб., а по акту приема-передачи от 27.03.2018 объект недвижимости был внесен в уставной капитал ООО "Эксперт-Ассист".

Исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/2017 было установлено, что по состоянию на 14.07.2017 временной администрацией обработаны претензии страхователей, перестраховщиков и прочих кредиторов, предъявленные к должнику посредством личных обращений, а также телеграммной и почтовой связью на общую сумму в размере 255 110 000 рублей, а по состоянию на 22.06.2017 временной администрацией установлено наличие картотеки неисполненных платежей к расчетным счетам АО "СК "Подмосковье", открытым в Сбербанке России в сумме 13 803 000 рублей.

В порядке статьи 14 Закона о страховании годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения субъектов страхового дела, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющего в качестве одной из целей деятельности осуществление компенсационных выплат, подлежит обязательному аудиту.

Аудиторская организация и условия договора, который объединение субъектов страхового дела обязано заключить с аудиторской организацией, утверждаются общим собранием членов объединения субъектов страхового дела.

Годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения субъектов страхового дела вместе с аудиторским заключением о ней ежегодно в месячный срок после их утверждения общим собранием членов объединения субъектов страхового дела подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аудитором Страховщика являлось ООО "Листик и Партнеры - Москва".

Аудитор является членом СРО аудиторов Ассоциация "Содружество" (ОРНЗ 11606061115).

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора ООО "Листик и Партнеры - Москва" N Б-26 от 31.03.2017, опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), по информации из открытых источников в 2017 году страховые выплаты клиентам приостановлены или осуществляются несвоевременно, аудиторами была получена информация об увольнении части персонала АО "СК "Подмосковье" с 31.03.2017, что, по мнению аудитора, может свидетельствовать о возможном несоблюдении принципа непрерывности деятельности компании.

Помимо указанных обстоятельств недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждаются также данными бухгалтерского баланса должника.

Размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2016 составил 1 282 211 тыс. руб., размер активов - 1 215 653 тыс. руб.

Соответственно, капитал должника на конец 2016 года составил отрицательное значение "минус" 66 558 тыс. руб. за счет существенного непокрытого убытка в размере 271 381 тыс. руб. или 22 % валюты баланса.

Уставный капитал АО "СК "Подмосковье" по состоянию на 31.12.2016 составил 130 000 тыс. руб., размер чистых активов - "минус" 66 558 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о недостаточности имущества АО "СК "Подмосковье" уже по состоянию на 31.12.2016.

По итогам 2016 года фактический размер маржи платежеспособности АО "СК "Подмосковье" оказался меньше нормативного, в связи с чем ГУ по ЦФО выдано предписание от 05.06.2017 N Т1-46-1-1/62519ДСП об устранении нарушений законодательства РФ, поскольку фактический размер маржи платежеспособности Страховщика меньше нормативного по состоянию на 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 на 314 309 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2017 на 314 308 тыс. руб.

Причиной возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства АО "СК "Подмосковье" явилось неисполнением надлежащим образом предписаний Банка России от 13.04.2017 N Т1-46-1-1/41337ДСП и от 14.04.2017 N Т1-46-1-1/42331ДСП об устранении нарушений, связанных с соблюдением требований страхового законодательства к активам, принимаемым в покрытие собственных средств (капитала) и средств страховых резервов Страховщика.

В результате анализа полученной информации временной администрацией установлено несоблюдение Страховщиком требований законодательства к активам, принимаемым в покрытие собственных средств (капитала) и средств страховых резервов Страховщика.

По состоянию на 23.05.2017 выявлен недостаток активов, принимаемых в покрытие страховых резервов и собственных средств (страховщика) в размере 889 713 тыс. руб.

Также в результате анализа временной администрацией выявлено несоответствие Страховщика требованиям страхового законодательства к финансовой устойчивости и платежеспособности.

С учетом вышеизложенного, АО "СК "Подмосковье" по состоянию на 31.12.2016 обладало признаками недостаточности имущества.

Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

На основании представленных заявителем в материалы обособленного спора доказательств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок в следующем порядке.

АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическим лицам, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений.

Гришин М.А., Буряков Д.А., Боков Р.А. (будучи членами Совета директоров АО "СК "Подмосковье") управляли ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье".

Учитывая отношения корпоративного контроля между ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье" через членов Совета директоров АО "СК "Подмосковье" и управляемых ими компаниями-участниками ООО СК "Московия", в силу положений Закона о банкротстве предполагается, что ООО СК "Московия" не могло не знать о финансовом положении АО "СК "Подмосковье" и о том, что оспариваемая сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, Гришин М.А. и Буряков Д.А., являясь членами Совета директоров АО СК "Подмосковье" в период с 22.10.2015 по 28.12.2016, владели по 50 % каждый в уставном капитале ООО "ХэдАп", являющемся участником с долей 45 % в уставном капитале ООО "Московия-Инвест".

Гришин М.А., Буряков Д.А. были освобождены от своих обязанностей 28.12.2016, то есть в течение года до даты назначения временной администрации должника (23.05.2017), в связи с чем они относятся к заинтересованным лицам по отношению к должнику в соответствии с абз.2 п.2 ст.19 Закона о банкротстве.

Боков Р.А., являясь с 28.12.2016 членом Совета директоров АО "СК "Подмосковье", являлся генеральным директором ООО "Московия-Инвест" и владел 100 % доли в уставном капитале ООО "Фин-Полис", являющемся участником ООО "Московия-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17 установлена фактическая аффилированность между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" - акционером АО "СК "Подмосковье".

Вышеуказанное ответчиками не опровергнуты, доказательства, опровергающее указанные сведения не представлены.

В силу обозначенных признаков взаимосвязи, ООО СК "Московия" на момент совершения оспариваемой сделки не могло не знать о признаках недостаточности имущества должника и о причинении заключаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Структура корпоративного участия и управления АО "СК "Подмосковье", ООО СК "Московия" искусственно позволяла избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность оказывать влияние на принятие решений указанными юридическими лицами, что согласно сложившейся судебной практике свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014), п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно отчету об акционерах (участниках) и иных аффилированных лицах за 2016 год АО "СК "Подмосковье", опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), ООО "Актив Плюс" является акционером АО "СК "Подмосковье" с долей 28.21 % от уставного капитала.

Кроме того, аффилированность указанных лиц была установлена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу А41-56447/17, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу А41-56447/17.

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом города Москвы, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о признании сделок должника недействительными была установлена фактическая аффилированность между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" - акционером АО "СК "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/2017 установлена фактическая аффилированность между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис".

ООО "Сервис" является участником ООО "Актив Плюс" - 100 % уставного капитала.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО "Актив Плюс" являлся Чермашенцев Александр Иванович, который также являлся генеральным директором и участником (100% от уставного капитала) ООО "Сервис".

ООО "Актив Плюс" является участником ООО "Эксперт-Ассист" с долей 99,98% от уставного капитала.

Учитывая, что стороны оспариваемых сделок являлись аффилированными, они не могли не знать, что указанные сделки причиняют вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Так, ООО СК "Московия" не могло не знать, что сделка направлена на вывод ликвидного актива должника и что должник находится в предбанкротном состоянии, а все последующие участники сделки более того не могли не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения всех последующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества у должника уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, а затем принято решение о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд считает, что должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис", в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Сервис", признан недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 уже признан недействительной сделкой, которая не порождает правовых последствий, то по настоящему обособленному спору в указанной части отсутствует предмет спора, следовательно, правовых оснований для повторного признания указанной сделки недействительной у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что отчужденное должником в пользу ответчика имущество по договорам купли-продажи недвижимого имущества отсутствует в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что недвижимое имущество, отчуждаемое по оспариваемым сделкам, не принадлежит ответчику - конечному приобретателю недвижимого имущества в цепочке единой сделки, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкспертАссист" в пользу АО "СК "Подмосковье" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 34 030 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 03.04.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Московия", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель данной апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вреда, причиненного кредиторам, что противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае вред, причиненный кредиторам должника, заключается в отчуждении недвижимого имущества без возможности получения оплаты за него.

В своей жалобе ООО СК "Московия" ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 как на преюдицию, устанавливающую равноценность предоставленного ООО СК "Московия" исполнения.

Однако, данная ссылка несостоятельна, поскольку указанное постановление вынесено в отношении другой сделки - трехстороннего соглашения о порядке исполнения обязательств от 03 апреля 2017, заключенного между ООО "ИСКА", АО "Страхования компания "Подмосковье", ООО Страховая компания "Московия", которое признано недействительным в рамках иных фактических обстоятельств.

Ссылка ООО Страховая компания "Московия" в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. также несостоятельна, поскольку должник не получил никакого встречного представления от ООО СК "Московия".

Как следует из материалов дела, трехстороннее соглашение о порядке исполнения обязательств от 03 апреля 2017 года, которым предусматривался иной, нежели указанный в договоре купли-продажи порядок исполнения обязательств, признано недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по настоящему делу.

Денежные средства на расчетный счет должника сторонами сделок в счет исполнения договоров не зачислялись.

Иное не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Балашова Евгения Михайловича, Клюки Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича и ООО "Эксперт-Ассист", также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, третьи лица указывают, что судом первой инстанции была неправильно установлена стоимость недвижимого имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

Между тем, вопрос о рыночной стоимости имущества ранее рассматривался в рамках дела N А40-161486/17, и по результатам судебной экспертизы судами установлен факт того, что спорные объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, выбыл из владения должника по рыночной стоимости.

В свою очередь, представленный третьими лицами в рамках настоящего обособленного спора отчет эксперта не может быть принят судом, поскольку выводы относительно рыночной стоимости противоречат фактам, ранее установленным в рамках дела N А40-161486/17.

Третьи лица в своей жалобе ссылаются на рыночную стоимость, определенную на дату заключения первого договора, а не на дату вынесения судебного решения, тогда как суд взыскивает рыночную стоимость имущества, которое невозможно вернуть, именно на дату вынесения судебного акта (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобы заявители указывают, что недействительность второго договора, установленная в рамках дела N А40-161486/17, влечет невозможность признания оспариваемых сделок недействительными как цепочки сделок.

Однако заявителями не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Более того, в деле, устанавливающим недействительность второго договора, АО СК "Подмосковье" не участвовало.

Между тем, факты и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

Таким образом, признание недействительным договором второго договора не влечет невозможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании иных норм права, в т.ч. п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что конечные собственники имущества (заявители апелляционной жалобы) не являются аффилированными лицами, следовательно, сделки не могут быть признаны недействительными.

Между тем, сделки с конечными собственниками не оспариваются.

Оспаривается цепочка сделок вплоть до приобретения недвижимости ООО "Эксперт-Ассист", которое является аффилированным к АО СК "Подмосковья".

Доводы третьих лиц о невозможности взыскания денежных средств с ООО "Эксперт-Ассист", также несостоятельны, так как не подкреплены доказательствами и не влияют на возможность признания сделок недействительными.

В материалах дела нет никаких доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО "Эксперт-Ассист".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неоплаты имущества также является необоснованным.

Отсутствие оплаты подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г.

В соответствии с указанным постановлением признано недействительным трехстороннее соглашение о порядке исполнения обязательств от 03 апреля 2017, заключенного между ООО "НСКА", АО "Страхования компания "Подмосковье", ООО Страховая компания "Московия".

Установлено, что должник не получал оплаты за отчужденное имущество от ООО СК "Московия", восстановлено право требования должника к ООО СК "Московие".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Эксперт-Ассисит" не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ, при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя суд должен учитывать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Соответствующий вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 1426/13, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.03.2013 N 14828/12, от 20.03.2012 N 14989/11, от 27.07.2011 N 3990/11, от 09.12.2010 N 8455/10, от 15.05.2001 N9291/00, от 02.07.1996 N 1616/96.

Таким образом, учитывая аффилированность сторон, ООО "Эксперт-Ассист" не может являться добросовестным приобретателем имущества, поскольку знало, что оно приобретается по недействительным сделкам.

Заявить апелляционной жалобы указывает на, что в качестве последствий недействительности сделок должно быть взыскание денежных средств с ООО СК "Московия", а не с ООО "Экспет-Ассист".

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции признаны недействительными сделки как цепочка сделок, по отчуждению имущества ООО "Эксперт-ассист", суд правильно применил реституцию, взыскав стоимость отчужденного имущества с ООО "Эксперт-Ассист".

Таким образом, оснований для отмены определения от 06 марта 2020 года не имеется.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Московия", Балашова Евгения Михайловича, Клюки Дениса Владимировича, Митина Антона Александровича и ООО "Эксперт-Ассист" удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-56447/17 обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:37326 послужило оспаривание конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению указанного имущества.

14.05.2019 конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, а именно просил взыскать с ООО "Эксперт-Ассист" денежные средства в размере стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенный между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс", акт приема-передачи недвижимого имущества по решению единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" N 2 от 27.03.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Эксперт-Ассист".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт-Ассист" в пользу АО "СК "Подмосковье" денежных средств в размере 34 030 000 руб.

При этом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, с учетом заявленных управляющим уточнений, последствия признания оспариваемых сделок недействительными не связаны с имуществом Балашова Е.М., Клюка Д.В., Митина А.А., в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "СК "Подмосковье", о необходимости сохранения обеспечительных мер отклонены арбитражным судом, поскольку определение суда первой инстанции по результатам разрешения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника вступило в законную силу, при этом суд первой инстанции не применил последствия признания сделок недействительными в отношении имущества Балашова Е.М., Клюки Д.В. и Митина А.А., в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах сохранение принятых арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер является необоснованным, постольку не будет способствовать цели их применения.

Кроме того, при наличии к тому оснований, обеспечительные меры могут быть приняты на стадии исполнения судебного акта по настоящему спору (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-56447/17 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева