Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-38033/20 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020

по делу А40-288068/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Интекострой" во включении требований в размере 15 850 259,60 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максвил"

(ОГРН 1087746067078, ИНН 7705825490)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интекострой" - Матвеева В.С. дов от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Интекострой" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 15 850 259,60 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020 отказано ООО "Интекострой" во включении требований в размере 15 850 259,60 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил".

Не согласившись с определением суда, ООО "Интекострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-288068/18 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Интекострой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 02.08.2016 между ООО "Максвил" (Покупатель) и ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (Поставщик) был заключен Договор N ИС/МВ-кпм-02/08/16 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупать принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации.

Согласно п. 3.2. Договора, Продавец поставляет Покупателю товар, указанный в спецификациях в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2016 г. к Договору п. 3.2. Договора был изложен в следующей редакции: "Товар отгружается продавцом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания спецификации, или в другое время, согласованное сторонами.

Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 14 800 000 руб. 00 коп. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как указал заявитель требования во исполнение условий договора и положений ГК РФ, продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную N ТЕК 0000043 от 02.08.2016.

Однако, в нарушении положений договора должник свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил частично и перечислил денежные средства в общем размере 61 800,00 руб. по платежным N 601 от 23.12.16, N 35 от 26.01.17 и N 53 от 03.02.17.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена в полном объеме, ООО "Интекострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 15 850 259,60 24 руб., из которых 14 343 200,00 руб. - основного долга, 1 527 059,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интекострой" исходил из недоказанности: реальной возможности по исполнению условий договора поставки - заявителем не представлены документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить поставку товара, а так же документы, подтверждающие происхождение товаров, указанных в спецификации, а так же не представлены документы, подтверждающие оприходование товара и передачу его под отчет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 3.2), продавец поставляет покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Согласно п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2016.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

Судом первой инстанции кредитору было предоставлена возможность представить в обоснование заявленных требований, с учетом возражений управляющего, дополнительные доказательства по делу (определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г.), а также пояснения на возражения и.о. конкурсного управляющего, однако кредитором указанная обязанность исполнена не была, предоставленным правом кредитор не воспользовался.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки товаров, указанных в спецификации, кредитор представил товарную накладную N ТЕК 0000043 от 02.08.2016.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018, от 28.05.2020 N Ф05-16911/2019 по делу N А40-52524/2018).

Применительно к рассматриваемому делу кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, документы, подтверждающие происхождение товаров, указанных в спецификации, и т.п.

Между тем, вышеуказанные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки товаров, в том числе доказательства поставки товара, перевозки, хранения товара, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности и т.д. в материалах дела не имеется.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Таким образом, товарная накладная на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует о мнимости такой сделки и отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования ООО "Интекострой" в реестр требований кредиторов должника.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель (кредитор) специализируется на строительстве жилых и нежилых зданий; производстве земляных работ; производстве штукатурных работ; производстве кровельных работ; работах бетонных и железобетонных; работах по монтажу стальных строительных конструкций; на оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; на оптовой торговле скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Из указанной выписки не усматривается изготовление, продажа товара, указанного в копиях товарных накладных в рамках заявленного кредитором требования по настоящему обособленному спору.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование товара должником, передачу его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжение приобретенным товаром, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

В представленном товарном накладном указан адрес поставщика: г. Москва, переулок Гамсоновский, д. 2, стр. 28, сведения об ином адресе (месте отпуска товара) отсутствуют.

Более того, судом установлено, что с 31.12.2016 (крайняя дата, когда должником необходимо было произвести платеж) или с 31.12.2017 (измененный дополнительным соглашением от 09.10.2017 срок оплаты должником задолженности) кредитором не были предприняты меры по судебному взысканию образовавшейся задолженности. С настоящими требования кредитор обратился в суд 15.10.2019, т.е. по истечении более двух лет с момента возникновения у должника обязательств по уплате денежных средств за приобретенный товар.

Таким образом установленные судом обстоятельства, которые не опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствуют об отсутствии у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что договор поставки заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интекострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В.Лапшина