Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-22278/20 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДримТекс", единственного участника ООО "МАКСВИЛ" Бочкаревой Н.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020,

принятое судьей Бубновой Н.Л., по делу N А40-288068/18

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДримТекс" - Ключникова И.В. дов от 04.03.2020, Пичужкин В.Д. дов от 21.08.2020

от к/у ООО "МАКСВИЛ" - Безбожная Е.В. дов от 16.06.2020

от единственного участника ООО "МАКСВИЛ" Бочкаревой Н.С. - Березниченко А.А. дов от 11.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника и иные документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (ИНН 7705825490, ОГРН 1087746067078) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Максвил" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДримТекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18 и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда, единственный участник ООО "МАКСВИЛ" Бочкарева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Максвил" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с 17.01.2008 с основным видом деятельности ОКВЭД 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временным управляющим ООО "Максвил" проведен анализ финансовохозяйственной деятельности должника за период с 2015 г. по 2018 г. и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

В судебном заседании 05.03.2020 суд, заслушав отчет временного управляющего, пришел к выводу о том, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно, возможность отложения рассмотрения дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока отсутствует, и на основании положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 суд обязал временного управляющего должника выполнить требования ст. ст. 24.1, 28 и главы IV Закона о банкротстве, представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

10.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего об отложении первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 суд обязал временного управляющего должника ООО "Максвил" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. общий размер заявленных и не рассмотренных требований составляет 64,6% от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Максвил".

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания.

По смыслу указанных норм, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Вместе с тем, 28.02.2020 по информации из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, в материалы дела N А40-288068/18 поступило ходатайство временного управляющего ООО "Максвил" Агапова Д.Е. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. Однако, результаты инвентаризации ежегодной инвентаризации, проводимой должником не были представлены кредиторам.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом 23.03.2017 был наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Из этого исходил суд, принимая оспариваемое решение.

Истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 ст. 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник обоснованно указывает на то, что определение о запрете временному управляющему проводить первой собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, судом также принято за рамками срока, предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве.

Учитывая, что первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с запретом на проведение собрания в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, учредители должника никак не могли представить план финансового оздоровления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая приведенные обстоятельства, связанность кредиторов по своей производственной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании этих доводов заявители апелляционных жалоб считают необоснованным вывод о невозможности произвести расчеты с кредиторами. Преждевременности введения конкурсного производства.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с определением подлежащей введению процедуры банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника конкурсное производство и решение суда об этом подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 по делу N А40-288068/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев