Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 18АП-7667/20 по делу N А47-12924/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 сентября 2020 г.

Дело N А47-12924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Милохина Александра Григорьевича, финансового управляющего Милохина Александра Григорьевича - Берестовой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-12924/2016 по жалобе на действия финансового управляющего.

В заседании приняли участие:

Гольченко Виталий Иванович (паспорт);

финансовый управляющий Милохина Александра Григорьевича -Берестова А.В. (паспорт).

26.12.2016 кредитор Богданова Э.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Милохина Александра Григорьевича (далее - Милохин А.Г.) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) Милохин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Белоусова А.В. (в связи с вступлением в брак согласно свидетельству о заключении брака от 20.02.2020 Белоусова А.В. изменила фамилию на Берестову А.В.).

Гольченко Виталий Иванович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Берестовой А.В., выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника Милохина А.Г. с нарушением требований правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кредиторы Черешнева М.С. и Гольченко В.И. 09.08.2018 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Берестовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 объединены в одно производство рассмотрение заявления Гольченко В.И. и Черешневой М.С. об отстранении Берестовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и жалобы Гольченко В.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Берестовой А.В. для совместного рассмотрения (т.3, л.д.59).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Берестовой А.В., выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника Милохина А.Г. с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855. В удовлетворении заявления Черешневой М.С. и Гольченко В.И. об отстранении Берестовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Милохина А.Г. - отказано. Распределены расходы по оплате экспертиз.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Берестова А.В., Милохин А.Г. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд при рассмотрении данного спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитором не заявлялась жалоба в отношении нарушений по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Милохина А.Г. Суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом Сизовым Д.В., поскольку заключение не содержало подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Экспертное заключение Сизова Д.В. не соответствует императивным требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апеллянты считаю, что анализ финансового состояния и заключение проведен финансовым управляющим в соответствии с установленными стандартами и требованиями закона. Все необходимые документы представлены и проанализированы, что позволило сделать обоснованный вывод в анализе финансового состояния должника.

До начала судебного заседания от Гольченко В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего Берестовой А.В. поступили письменные пояснения. Протокольным определением суда, в порядке ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании арбитражный управляющий Берестова А.В. с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Гольченко В.И. возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 16.03.2017 Милохин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Берестова А.В.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Берестовой А.В. произведен анализ финансового состояния гражданина Милохина А.Г.

По результатам анализа финансового состояния гражданина Милохина А.Г. финансовый управляющий пришел к выводам о том, что текущее финансовое состояние не позволяет должнику восстановить платежеспособность по причине недостаточности имущества, которое необходимо для погашения имеющихся обязательств и продолжения дальнейшей деятельности, целесообразным является введение процедуры реализации имущества (т.1, л.д.39, 75).

Согласно заключению по результатам изучения вопроса о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении Милохина А.Г. финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.1, л.д.30)

Кредитор Гольченко В.И. полагает, что анализ финансового состояния гражданина Милохина А.Г. проведен финансовым управляющим с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении Милохина А.Г. подготовлено с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Также Гольченко В.И. считает, что оставленный финансовым управляющим финансовый анализ гражданина Милохина А.Г., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не соответствуют принципу полноты сведений, поскольку не основан на использовании всех имеющихся сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника (полученных как от самого должника и иных лиц, так и от государственных органов), в связи с чем просить признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство кредитора Гольченко В.И. о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В.

Эксперту направлены документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе копии анализа финансового состояния должника Милохина А.Г. и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Милохина А.Г., выполненные финансовым управляющим Белоусовой А.В.

От эксперта Молоткова С.В. поступило экспертное заключение, оформленное надлежащим образом. Эксперт Молотков С.В. вызывался судом для дачи пояснений в соответствии с представленным заключением, однако в судебное заседание не явился.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Сизову Д.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могут ли в отношении Должника - Милохина А.Г. быть рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367)?

2) Могут ли в отношении Должника - Милохина А.Г. быть рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2- летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367)?

3) В том случае, если коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, могут быть рассчитаны, достоверны ли выводы, изложенные в Анализе финансового состояния гражданина Милохина А.Г.?

4) В том случае, если коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, могут быть рассчитаны, достоверны ли выводы, изложенные в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях гражданина Милохина А.Г.?

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом Сизовым Д.В. сделаны следующие выводы:

- в отношении должника могут быть рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

- в отношении должника могут быть рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, могут быть рассчитаны, выводы, изложенные в Анализе финансового состояния гражданина Милохина А.Г., не достоверны,

- коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, могут быть рассчитаны, выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях гражданина Милохина А.Г., не достоверны (т.6, л.д.83).

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приняв во внимание выводы содержащие в заключении эксперта Сизова Д.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Гольченко В.И. о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника и требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Указанные документы являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) по формальному признаку

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В п. 2 Временных правил перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющим должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются финансовым управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов финансовый управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Поэтому финансовый управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 75 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил).

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено финансовым управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у финансового управляющего, а на основании вышеперечисленных документов, прямо обозначенных во Временных правилах.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника Милохина А.Г. финансовым управляющим произведен с нарушением требований Правил N 367, и Временных правил.

Составленный финансовым управляющим финансовый анализ гражданина Милохина А.Г., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не соответствуют принципу полноты сведений, поскольку не основан на использовании всех имеющихся сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника (полученных как от самого должника и иных лиц, так и от государственных органов).

Довод жалоб о том, что финансовым управляющим были представлены и проанализированы все необходимые документы, которые в свою очередь позволили сделать обоснованный вывод в анализе финансового состояния должника, является несостоятельным.

Так, из заключения эксперта следует, что сведения, содержавшиеся в анализ финансового состояния должника, является недостоверными.

В отношении должника - Милохина А.Г., как следует из заключения эксперта, могут быть рассчитаны:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил N 367,

- коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2- летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил N 367,

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, могут быть рассчитаны, выводы, изложенные в Анализе финансового состояния гражданина Милохина А.Г., не достоверны,

- коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, могут быть рассчитаны, выводы, изложенные в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях гражданина Милохина А.Г., не достоверны (т.6, л.д.83).

Финансовыми управляющим не производился анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с чем, не установлены периоды существенного ухудшения значений коэффициентов платежеспособности, которые должны были указать на период, подлежащий детальному рассмотрению, на предмет установления соответствия сделок и действий (бездействия) Милохина А.Г. законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности гражданина Милохина А.Г., а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, следует признать ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих прямых обязанностей по проведению качественного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в рамках выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в материалах дела содержится информация о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего представлена расписка (т.9, л.д.133). Таким образом, доводы жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, ввиду отсутствия расписки о предупреждении об уголовной ответственности, подлежит отклонению.

Доводы финансового управляющего и должника об отсутствии необходимых документов, о том, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, не вел бухгалтерский учет, правомерно не принят судом во внимание, поскольку, как было неоднократно установлено судом при рассмотрении заявлений об оспаривании совершенных должником сделок, должником фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по купле-продаже объектов недвижимого имущества и строительству за счет привлечения заемных денежных средств. Милохин А.Г. располагал документами об имуществе, обязательствах, их движении и прочих хозяйственных операциях, необходимыми для проведения анализа финансового состояния. Кроме того, отсутствие документов не является основанием для непроведения анализа финансового состояния должника при наличии у управляющего возможности получения сведений о деятельности и имуществе должника самостоятельно в силу п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Довод жалоб о том, что сделка, заключенная Богдановой Э.Г. не была оспорена, заявление о признании ее недействительной не подавалось, в связи с чем финансовый управляющий не мог сделать вывод о порочности данных правоотношений, не принимается судом. Вопрос действительности соответствующей сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящих жалоб и не подлежит оценке в рамках рассмотрения обособленного спора.

Доводы финансового управляющего о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что финансовый анализ проведен на основании неполно изученных документов, отражающих финансовую деятельность должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Милохина Александра Григорьевича, финансового управляющего Милохина Александра Григорьевича - Берестовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова