Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

г. Томск

2 февраля 2024 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валериевича (N 07АП-9067/2019(60)) на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ЧОП "Сателлит Сиб").

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Григорьев А.В. лично, паспорт,

от ООО "РНГО": Крылов В.А. по доверенности от 29.03.2023, паспорт,

от ЧОП "Сателлит Сиб": Лякшев В.А., доверенность от 27.07.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Чернов А.В.).

Определением суда от 15.07.2020 конкурсный управляющий Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь".

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден Ремизов Юрий Викторович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 03.11.2022.

Определением суда от 03.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А.В., конкурсный управляющий).

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сателлит Сиб" (далее - ООО ЧОП "Сателлит Сиб", ответчик) денежных средств в размере 490 322 руб.58 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 490 322 руб.58 коп.

В судебном заседании 11.10.2023 конкурсным управляющим было изменено основание заявленных требований. Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Григорьева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО ЧОП "Сателлит Сиб") отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контрагент по сделке обязан принимать во внимание интересы третьих лиц: кредиторов Заказчика (ООО "Сибвентдеталь"), залогодержателя имущества должника. Сведения о наличии залога имущества должника достаточно полно раскрыты в сообщениях от 14.02.2020, от 17.02.2020, опубликованных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. Вывод суда о том, что контрагенту по сделке безразличен источник поступления денежных средств в качестве оплаты по сделке, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Оплата конкурсным управляющим Черновым А.В. в пользу ответчика произошла в связи с допущенными Черновым А.В. нарушениями порядка погашения требований кредиторов и залоговых кредиторов.

Договор N 25/20 от 26.03.2020 по оказанию охранных услуг является ничтожной сделкой по пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Чернов А.В. необоснованно заключил договор на оказание охранных услуг, без согласования его условий с залогодержателем, тогда как наиболее продуктивным для должника являлась сдача имущества в аренду при условии согласия залогового кредитора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апеллянта. В материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг по договору от 26.03.2020, в связи с чем данный договор является мнимой сделкой. Представленные ответчиком в материалы дела документы составлены и подписаны в одностороннем порядке. Доказательства, которые бы объективно позволили установить факт реального оказания охранных услуг в материалы дела не представлены. При заключении договора от 26.03.2020 не было получено согласие ООО "РНГО" как залогового кредитора. Подробнее позиция изложена в отзыве.

27.12.2023 от ООО ЧОП "Сателлит Сиб" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Противоправное поведение предыдущего конкурсного управляющего Чернова А.В. не может служить основанием для возложения негативных последствий такого поведения на ООО ЧОП "Сателлит Сиб", являющееся независимым участником сделки. Ответчик не имеет обязанности проверять законность действий конкурсного управляющего должника в части заключения договора на оказание охранных услуг. Ответчик осуществил проверку полномочий конкурсного управляющего на заключение такого договора, а также проверку правоустанавливающих документов на охраняемое имущество. В силу закона согласие залогового кредитора на заключение договора на оказание охранных услуг не требуется. Права кредитора ООО "РНГО" подлежат восстановлению путем предъявления соответствующего требования к арбитражному управляющему Чернову А.В.

29.12.2023 конкурсный управляющий Григорьев А.В. представил пояснения на отзывы кредитора и ответчика.

Определением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал ООО ЧОП "Сателлит Сиб" представить в материалы дела: приказы о назначении личного состава в отношении охраняемого объекта; графики сменности приема-передачи дежурств в подтверждение реальности оказанных услуг; трудовые договоры / гражданско-правовые договоров с личным составом, фактически оказывающим услуги; отчет об оказанных услугах за июнь - июль 2020 с доказательствами направления в адрес Заказчика; доказательства направления отчета об оказанных услугах за март - май 2020 в адрес конкурсного управляющего; подписанные с двух сторон: переписка по электронной почте между ООО ЧОП "Сателлит Сиб" и Черновым А.В. относительно порядка и места заключения договора; уведомления о постановке и снятии поста охраны; отчет об оказанных услугах за март - май 2020 года с доказательствами направления; акты об оказанных услугах за период с марта по июль 2020 года; договор и дополнительное соглашение к нему от 26.03.2020. А также пояснения относительно уведомления Росгвардии о постановке на охрану перечисленных в договоре от 26.03.2020 объектов.

Определение суда от 22.01.2024 ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО ЧОП "Сателлит Сиб" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, у ответчика отсутствуют двусторонне подписанные документы, перечисленные судом, поскольку конкурсный управляющий должника не ответил на направленные ООО ЧОП "Сателлит Сиб" в его адрес документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между должником в лице конкурсного управляющего Чернова А.В. и ответчиком ООО ЧОП "Сателлит Сиб" был заключен Договор 25/20 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 29, включающий следующее имущество:

- земельный участок, площадью 48579 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:21;

- здание (оздоровительный комплекс, овощехранилище), площадь 509,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:0511135:235;

- здание (административно-бытовой корпус), площадью 2500,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051135:243;

- нежилые помещения, площадью 2 132,7 кв.м., N 1 (40-46), N 2 (51-51, этаж 1, с кадастровым номером 54:35:0511125:359;

- нежилые помещения площадью 10 806,00 кв.м., литер А, N 1 (1-36, 39, 48), N 2 (47, 59-50), этаж 1, 2, с кадастровым номером 54:35:051125:358;

- железнодорожный путь подъездной, протяженностью 197 м. с кадастровым номером 54:35:0511125:365;

- здание (проходная), площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051135:238;

- здание, площадью 5103,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:432.

По соглашению сторон установлен следующий вид охраны - охрана объекта и (или) имущества заказчика. Охрана осуществляется двумя невооруженными сотрудниками физической охраны; режим охраны - ежедневно, круглосуточно.

Согласно дополнительного соглашения от 26.03.2020, период охраны был согласован сторонами с 30.03.2020, а период действия договора - с 30.03.2020 по 02.08.2020.

Согласно пояснений заявителя и представленных документов, организация охраны имущества должника производилась по 25.07.2020. С учетом представленных документов, данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались.

За период действия договора должником в пользу истца было выплачено всего 490 322 руб. 58 коп.

Данные перечисления оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 174.1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчиком были оказаны услуге по охране имущества должника, в том числе находящегося в залоге, однако, в нарушение положений Закона о банкротстве, решения залогового кредитора о привлечении данной охранной организации принято не было, соответствующие разногласия между конкурсным управляющим и ООО "РНГО" не разрешались; конкурсным управляющим специальный залоговый счет должника был открыт только 01.02.2021, в связи с чем, оплата охранных услуг ответчика была произведена за счет денежных средств, находившихся на основном счете должника, а не за счет денежных средств, вырученных за счет использования и реализации залогового имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у ООО ЧОП "Сателлит Сиб" обязанности осуществлять проверку того, за счет каких денежных средств и с какого счета должника ему осуществляется оплата. Конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным действовать в интересах должника без доверенности, в связи с чем сделка была заключена с уполномоченным лицом. Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к попытке возложения на ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения (по мнению управляющего) арбитражным управляющим Черновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Абзац 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств наличия согласия залогодателя - ООО "РНГО" на заключение договора на оказание охранных услуг с ответчиком.

Специальный залоговый счет должника, необходимость открытия которого предусмотрена частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве, был открыт только 01.02.2021, т.е. в период действия указанного договора такой счет отсутствовал, оплата услуг ответчика осуществлялась с общего счета должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим Григорьевым А.В. обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Черновым А.В. своих обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение Черновым А.В. требований Закона о банкротстве не является основанием для возложения негативных последствий такого поведения управляющего на ответчика, который надлежащим образом оказал услуги по охране залогового имущества должника.

Так, апеллянтом не оспаривается, что ООО ЧОП "Сателлит Сиб" не является аффилированным лицом с арбитражным управляющим Черновым А.В.

Оценив доводы апеллянта, повторно исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по охране залогового имущества должника в действительности были оказаны.

Так, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки с арбитражным управляющим Черновым А.В., которая содержит сведения о направлении ответчиком в адрес управляющего счетов на оплату оказанных услуг, о переговорах с Черновым А.В. о подписании договоров, о ходе исполнения договора охраны (управляющий просил ответчика предоставить отчет с указанием количества сотрудников ЧОП, соответствия условиям договора охраны, обоснованности выставленных счетов на оплату). Из данной переписки также следует направление ответчиком в адрес управляющего истребуемых им отчетов.

Данная переписка, имеющаяся в материалах электронного дела и представленная в суд первой инстанции, апеллянтом не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Ответчиком также в материалы дела представлена копия заявления N 736810838 о направлении в органы внутренних дел уведомления о начале оказания охранных услуг по договору N 25/20 от 26.03.2020 (заказчик ООО "Сибвентдеталь").

Данный документ апеллянтом также не оспорен, доводы ответчика не опровергнуты.

Кроме того, факт реального оказания услуг по охране имущества должника подтвержден свидетельскими показаниями Майера А.А. и Муштекенова М.С.

Фактически, позиция апеллянта сводится к попытке возложения на ответчика обязанности по проверке законности действий конкурсного управляющего должника, поскольку, по мнению апеллянта, именно ответчик должен был осуществить проверку открытия управляющим специального счета, получения конкурсным управляющим согласия залогодержателя на заключение договора охраны имущества.

Однако, пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника на хранение, именно конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию сохранения имущества должника; именно конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, обязан осуществлять меры по открытию специального банковского счета должника, по получению согласия залогодержателя на заключение договора хранения.

Учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, является лицом, уполномоченным действовать от имени должника без доверенности, ООО ЧОП "Сателлит Сиб", осуществив проверку наличия у конкурсного управляющего Чернова А.В. права на подписание договора, не имел обязанности осуществлять дальнейшую проверку добросовестного исполнения контрагентом возложенных на него законом обязанностей.

Иной подход повлечет необоснованное, чрезмерное возложение на ответчика по сделки бремени по проверке внутренней документации контрагентов, проверке добросовестности исполнения конкурсным управляющим своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174.1 ГК РФ, а также статей 10 и 168 ГК РФ, учитывая недоказанность факта злоупотребления ответчиком правом.

Вместе с тем, права ООО "РНГО" и должника могут быть восстановлены с применением иного способа защиты права.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валериевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов