Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 17АП-19158/18 по делу N А60-43819/2018

г. Пермь

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ООО "ЭМЗ"): Дегтярникова А.П. (паспорт, доверенность от 31.08.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (Кузнецов Д.Н.), третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (ООО "СК "АрсеналЪ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н.,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (СРО ПАУ "ЦФО"), ООО "Страховая компания "АрсеналЪ"",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в отношении ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кузнецов Д.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207 и размещено на сайте ЕФРСБ 30.10.2018 (сообщение N 3171535).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222, стр.9.

07.10.2019 Конышев Павел Андреевич (Конышев П.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., в которой просил:

1. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., выразившиеся:

- в привлечении специалистов ИП Рязанцева Евгения Евгеньевича (ИП Рязанцев Е.Е.) с ежемесячным размером вознаграждения 80 406 руб. Зражевской Елены Сергеевны (Зражевская Е.С.) с ежемесячным размером вознаграждения 28 735 руб. 63 коп., Семыкиной Натальи Геннадьевны (Семыкина Н.Г.) с ежемесячным размером вознаграждения 17 242 руб., Квасова Сергея Сергеевича (Квасов С.С.) с единовременной оплатой 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ООО "Стандарт") с единовременной оплатой в размере 130 000 руб.

- в осуществлении командировочных расходов в размере 30 509 руб., транспортных расходов в размере 837 руб. 27 коп., возмещение расходов временного /конкурсного управляющего в размере 37 803 руб. 45 коп., комиссии АО "Альфа-Банк" в размере 113 028 руб., перевода обществу с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан-Томск" (ООО Компания "Меридиан-Томск") в размере 15 477 руб., выплаченных и.о. конкурсного управляющего за счёт средств должника;

2. Установить размер убытков в сумме 2 470 792 руб. 20 коп., причинённых и.о. конкурсного управляющего Кузнецовым Д.Н. должнику;

3. Взыскать с и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. в пользу должника убытки в размере 2 470 792 руб. 20 коп.;

3. Отстранить арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019, 25.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СРО ПАУ "ЦФО", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ"".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 жалоба Конышева П.А. на действия конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. признана обоснованной в части оплаты услуг привлечённого юриста на сумму 468 660 руб., привлечения и оплаты услуг финансиста на сумму 105 000 руб., оплаты услуг бухгалтера на сумму 70 000 руб., оплаты НДФЛ за привлечённых специалистов на сумму 8 255 руб. и страховых взносов на сумму 6 552 руб. 35 коп., оплаты оценочной экспертизы в размере 120 000 руб., с конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 778 467 руб. 35 коп., в части канцелярских расходов, расходов на нотариуса, почтовых расходов заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано; в удовлетворении требования об отстранении отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н., третье лицо ООО "СК "АрсеналЪ", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части оплаты услуг привлечённого юриста на сумму 468 660 руб., привлечения и оплаты услуг финансиста на сумму 105 000 руб., оплаты услуг бухгалтера на сумму 70 000 руб., оплаты НДФЛ за привлеченных специалистов на сумму 8 255 руб. и страховых взносов на сумму 6 552 руб. 35 коп., оплаты оценочной экспертизы в размере 120 000 руб. и взыскания с конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. в пользу должника 778 467 руб. 35 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечённым юристом выполнен значительный объём работы по выявлению дебиторов должника; суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что работа с дебиторами должника представляла значительные сложности, так как бывший руководитель должника Конышев П.А. основную часть документов передал лишь в июле 2019 года, то есть по прошествии 8 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства; проведённые привлечённым юристом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в дальнейшем способствовали удовлетворению исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу должника; суд первой инстанции не принял во внимание, что результаты работы по взысканию дебиторской задолженности не могут быть мгновенными, от даты выявления дебиторской задолженности до вынесения решения о взыскании задолженности проходит значительное время, в том числе на подготовку и направление претензии, подачу иска, судебный спор; все работы, проведённые привлечённым юристом Рязанцевым Е.Е. были направлены на пополнение конкурсной массы и принесли положительный результат, деятельность юриста была направлена на достижение целей конкурсного производства; судом первой инстанции неверно определён размер оплаты труда привлечённого юриста, который должен быть оценён в размере 49 722 руб. в месяц с учётом общедоступной информации о среднемесячном размере труда юриста по банкротству; привлечение бухгалтера было обосновано объёмом работы, непередача бывшим руководителем должника документации в установленные сроки повлекла то, что подготовка и сдача отчётов являлась проблематичной; то обстоятельство, что общество находится в процессе банкротства, не свидетельствует о том, что юридическое лицо не обязано вести налоговый и бухгалтерский учёт; размер оплаты привлечённого бухгалтера не является завышенным; вывод суда о том, что деятельность финансиста дублирует деятельность бухгалтера, является ошибочным, на финансиста возлагаются обязанности по распределению платежей по очередям, расчёт лимитов, подготовка ликвидационного баланса, учёт особенностей налогообложения банкротных компаний при подготовке отчётности; в связи с значительным объёмом работ конкурсный управляющий не нашёл одного сотрудника, готового осуществлять весь объём работ, в связи с чем, были привлечены два специалиста, работа распределена между ними без дублирования, общий размер оплаты бухгалтера и финансиста не превысил средний размер оплаты бухгалтера в г. Екатеринбурге за спорный период; судом первой инстанции признана необоснованной уплата страховых взносов и НДФЛ за привлечённых специалистов, вместе с тем, оплата налогов и обязательных платежей является обязанностью должника, за неисполнение которой предусмотрены штрафные санкции; предложение ООО "Оценочная компания "Стандарт" являлось наиболее выгодным по срокам выполнения и по стоимости, в связи с чем, был заключён договор на оценку с указанной компанией.

Третье лицо ООО "СК "АрсеналЪ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, во взыскании с конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. убытков отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя требования заявителя о необоснованном привлечении юриста Рязанцева Е.Е., судом первой инстанции не принято во внимание, что его работа имела положительный экономический эффект для должника, взыскана с контрагентов должника задолженность в размере 8 659 613 руб. 64 коп.; привлекая юриста Рязанцева Е.Е., Кузнецов Д.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), договоры заключены им в целях обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника; заявителем не предоставлено доказательств того, что размер оплаченных денежных средств Рязанцеву Е.Е. несоразмерен объёму оказанных им услуг и направлен на причинение убытков конкурсным кредиторам; размер оплаченных денежных средств Зражевской Е.С. и Семыкиной Н.Г. соразмерен объёму оказанных ими услуг и не направлен на причинение убытков конкурсным кредиторам; привлекая, Зражевскую Е.С. и Семыкину Н.Г., конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 129 Закона о банкротстве, данные договоры заключены им в целях обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника; в связи с тем, что объём имущества должника является значительным, привлечение бухгалтера и финансиста являлось необходимой мерой для предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства, своевременной сдачи годовой отчётности в налоговый орган, анализа и установления оснований для оспаривания сделок должника; объём выполненных Зражевской Е.С. и Семыкиной Н.Г. работ имеет положительный эффект и подтверждается актами оказанных услуг; привлекая оценочную компанию ООО "Оценочная компания "Стандарт" с единовременной выплатой 150 000 руб., конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. действовал в соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ЭМЗ" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кузнецов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н.

Ссылаясь на то, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, привлечение юриста с вознаграждением 80 460 руб. ежемесячно является необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечает объёму и сложности проделанной работы, оплата бухгалтеру, финансисту в размере 44 978 руб. ежемесячно является необоснованной, учитывая, что предприятие не ведёт деятельность и отчётность сдаётся нулевая, конкурсный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в том объёме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о банкротстве, услуги привлечённых специалистов входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника, стоимость оценки чрезмерно завышена, учитывая, что при оценке специалист не выезжал и руководствовался только выпиской из ЕГРП, к числу расходов, подлежащих возмещению за счёт денежных средств должника, не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда, в связи с чем, командировочные и транспортные расходы в размере 69 149 руб. 72 коп. являются необоснованными, судебные расходы в размере 113 028 руб. (комиссия банку) являются необоснованными, поскольку у должника были открыты счета в семи банках и любой счёт можно было использовать, как основной, конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность выплаты денежных средств в размере 15 477 руб. в пользу ООО Компания "Меридиан-Томск", Конышев П.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., в которой просил: признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., выразившиеся: в привлечении специалистов ИП Рязанцева Е.Е. с ежемесячным размером вознаграждения 80 406 руб. Зражевской Е.С. с ежемесячным размером вознаграждения 28 735 руб. 63 коп., Семыкиной Н.Г. с ежемесячным размером вознаграждения 17 242 руб., Квасова С.С. с единовременной оплатой 10 000 руб., ООО "Стандарт" с единовременной оплатой в размере 130 000 руб., в осуществлении командировочных расходов в размере 30 509 руб., транспортных расходов в размере 837 руб. 27 коп., возмещение расходов временного /конкурсного управляющего в размере 37 803 руб. 45 коп., комиссии АО "Альфа-Банк" в размере 113 028 руб., перевода ООО Компания "Меридиан-Томск" в размере 15 477 руб., выплаченных и.о. конкурсного управляющего за счёт средств должника; установить размер убытков в сумме 2 470 792 руб. 20 коп., причинённых и.о. конкурсного управляющего Кузнецовым Д.Н. должнику; взыскать с и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. в пользу должника убытки в размере 2 470 792 руб. 20 коп.; отстранить арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая обоснованной жалобу Конышева П.А. на действия конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. в части оплаты услуг привлечённого юриста на сумму 468 660 руб., привлечения и оплаты услуг финансиста на сумму 105 000 руб., оплаты услуг бухгалтера на сумму 70 000 руб., оплаты НДФЛ за привлеченных специалистов на сумму 8 255 руб. и страховых взносов на сумму 6 552 руб. 35 коп., оплаты оценочной экспертизы в размере 120 000 руб., взыскивая с конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. в пользу должника убытки в размере 778 467 руб. 35 коп., отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены данные о том, что самая частая сумма зарплаты в вакансиях юриста в Екатеринбурге за период с мая 2019 по апрель 2020 года составляет 30 000 руб., конкурсный управляющий не представил ни одного документа, поясняющего установленный размер оплаты труда юриста (84 600 руб. / 77 000 руб. в месяц), конкурсный управляющий и привлечённый юрист территориально находятся в г. Москве, при разрешении вопросов включения кредиторов в реестр, привлечённый юрист явку не обеспечивал, к дате судебного заседания обеспечивалось только представление отзыва, что входит в функции конкурсного управляющего, функции, возложенные конкурсным управляющим на привлечённое лицо, такие, как анализ деятельности должника, анализ сведений о дебиторах, подготовка процессуальных документов, совершаются им самим самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать конкурсный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, привлечение конкурсным управляющим за счёт имущества должника специалиста для исполнения своих личных обязанностей как арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства, с учётом объёма дебиторской задолженности (169 287 000 руб.) конкурсный управляющий имел право привлечь специалиста в целях пополнения конкурсной массы, однако, размер оплаты его труда в 77 000 руб. никаким образом не обоснован, основная часть документов по дебиторской задолженности была передана только в июле 2019 года, соответственно, получение юристом вознаграждения с ноября 2018 по август 2019 года в размере 77 000 руб. не может быть признано обоснованным в указанном размере, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера с учётом объёма имущества, однако, в связи с чем, произошло увеличение оплаты в феврале 2019 года, учитывая, что предприятие деятельность не ведёт, пояснений не дано, ничем не обосновано привлечение финансиста Семыкиной Н.Г., деятельность финансиста дублирует деятельность бухгалтера, с учётом необходимости проведения работ по переустановке и настройке бухгалтерской программы 1С, при отсутствии доказательств чрезмерности оплаты Квасова С.С., в данной части в удовлетворении жалобы отказано, размер необоснованно уплаченного НДФЛ составил 8 255 руб., страховых взносов 6 552 руб. 35 коп., данные суммы необоснованно были израсходованы конкурсным управляющим, поскольку эти оплаты связаны с необоснованным завышением оплаты привлечённым специалистам, доводы о необоснованном расходовании денежных средств в размере 120 000 руб. на оплату оценки подтверждены материалами дела, открытие счёта должника по месту нахождения конкурсного управляющего не противоречит требованиям Закона о банкротстве, банковское обслуживание подразумевает под собой, в том числе и уплату комиссий, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "ЭМЗ" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. Конышев П.А. указывает, что привлечение конкурсным управляющим юриста, бухгалтера, финансиста, программиста, является необоснованным, услуги привлечённых специалистов входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника, стоимость оценки ООО "Оценочная компания "Стандарт" чрезмерно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, определение размера оплаты услуг привлечённого лица является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такой размер с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, Кузнецовым Д.Н. привлечены к осуществлению своей деятельности следующие специалисты: юрист Рязанцев Е.Е., бухгалтер Зражевская Е.С., финансист Семыкина Н.Г., программист Квасов С.С. Привлечённым специалистам выплачено за период с 30.10.2018 по 26.08.2019 денежных средств в сумме 1 067 245 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между Рязанцевым Е.Е. (исполнитель) и должником в лице и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 69-72, т. 5).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе:

- подготовка от имени конкурсного управляющего правовых позиций, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов по арбитражным и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции с участием должника, конкурсного управляющего должника,

- подготовка апелляционных, кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве должника, а также при участии конкурсного управляющего должника в иных арбитражных разбирательствах, связанных с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве должника,

- подача и/или направление в арбитражные суды от имени заказчика отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов в рамках исполнения арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве,

- проведение оценки деятельности заказчика, анализ отчётов конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника,

- юридическая экспертиза и своевременная подготовка отчётов заказчика на поступающую в его адрес корреспонденцию от различных лиц, в том числе кредиторов, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, государственных органов, иных лиц,

- по поручению заказчика и при необходимости исполнять иные поручения, связанные с исполнением заказчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 460 ежемесячно с даты заключения договора, облагаемое в установленном законодательством порядке налогами.

Настоящий договор заключён сторонами на срок с 19.11.2018 по 31.12.2019 (п. 1.3 договора).

01.01.2019 между Рязанцевым Е.Е. (исполнитель) и должником в лице и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 26-29, т.5).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе:

- подготовка от имени конкурсного управляющего правовых позиций, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов по арбитражным и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции с участием должника, конкурсного управляющего должника,

- подготовка апелляционных, кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве должника, а также при участии конкурсного управляющего должника в иных арбитражных разбирательствах, связанных с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве должника,

- подача и/или направление в арбитражные суды от имени заказчика отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов в рамках исполнения арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве,

- проведение оценки деятельности заказчика, анализ отчётов конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника,

- юридическая экспертиза и своевременная подготовка отчётов заказчика на поступающую в его адрес корреспонденцию от различных лиц, в том числе кредиторов, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, государственных органов, иных лиц,

- по поручению заказчика и при необходимости исполнять иные поручения, связанные с исполнением заказчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 77 000 руб. ежемесячно с даты заключения договора, облагаемое в установленном законодательством порядке налогами.

Настоящий договор заключён сторонами на срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43819/2018 о завершении процедуры конкурсного производства либо определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (п. 1.3 договора).

В подтверждение фактического оказания Рязанцевым Е.Е. юридических услуг в рамках указанных договоров в материалы дела представлены акты N N 1-4 об оказании услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, акт N 6 от 31.05.2019, акт N 8 об оказании услуг от 31.07.2019.

В соответствии с пояснениями и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., привлечённым юристом выполнен значительный объём работы по выявлению дебиторов должника: проведён анализ выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника для выявления дебиторской задолженности (по подозрительным платежам контрагентам направлены запросы о представлении документов и доказательств оплаты и в дальнейшем поданы исковые заявления о взыскании задолженности), поданы заявления об оспаривании сделок должника: 22.01.2019 заявление об оспаривании сделки должника в виде перечисления в пользу Конышевой С.С. суммы в размере 2 390 000 руб. и заявление об оспаривании сделки должника в виде перечисления в пользу администрации г. Екатеринбурга суммы в размере 2 015 588 руб. 07 коп., 26.08.2019 заявление о взыскании с Конышева П.А. убытков в размере 9 514 332 руб. 61 коп. и в размере 47 864 468 руб. 19 коп. Работа с дебиторами должника представляла значительные сложности, так как бывший руководитель должника Конышев П.А. основную часть документов передал лишь в июле 2019 года, то есть по прошествии 8 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства. Проведённые привлечённым юристом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в дальнейшем способствовали удовлетворению исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу должника, так решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-50149/2019 с ТОО "Шанырак 2030 курылыс компаниясы" в пользу должника взыскано 11 202 000 руб. долга, 1 120 200 руб. пени, 84 611 руб. в возмещение расходов по госпошлине; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу NА40-198954/2019 в пользу должника с ООО "ЛЭМ" взыскана задолженность в размере: 32 246 207 руб. 38 коп. основной долг, 1 858 675 руб. 39 коп. - пени, 2 000 руб. -государственная пошлина; решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу N АЗЗ-З5898/2019 частично удовлетворено требование должника: в пользу ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" с ПАО "МРСК Сибири" взыскано 406 485,03 руб. основного долга, 20 324,25 руб. пени; ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" уже на стадии судебных разбирательств оплатил в добровольном порядке задолженность в сумме 2 572 400 руб. (дело NА76-34025/2019). По результатам проведённой работы по взысканию задолженности с дебитора "РН-Ванкор" (дело NАЗЗ-27042/2019) задолженность в размере 2 053 799 руб. 75 коп. оплачена в полном объёме. Привлечённым юристом проанализированы требования кредиторов и подготовлено 56 отзывов в арбитражный суд на требования кредиторов, 2 заявления об оспаривании сделок должника, проведена работа по обеспечению сохранности нежилого помещения (здания цеха), подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать нежилое помещение, ПАО "УралМашЗавод" уведомлено об ограничении доступа в помещение должника, аналогичное уведомление сделано ООО "УК "ИНПАРК УРАЛМАШ", поданы 2 заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Конышева П.А. убытков. Кроме того, проведена значительная работа по выявлению дебиторов должника (проведён анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника для выявления дебиторской задолженности, по подозрительным платежам контрагентам направлены запросы о представлении документов и доказательств оплаты). Проведённая привлечённым лицом (юристом) работа имеет положительный экономический эффект для должника, в результате проведённой юристом работы с контрагентами должника была взыскана в претензионном и судебном порядке задолженность.

В подтверждение доводов о чрезмерности оплаты услуг привлечённого лица - юриста в материалы дела представлены сведенья о заработной плате в вакансиях юриста в Екатеринбурге за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г., которая составляет в среднем 30 000 руб.

Доказательства обоснованности установления оплаты труда юриста в размере 84 600 руб. / 77 000 руб. в месяц в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. и привлечённый юрист Рязанцев Е.Е. территориально находятся в г. Москве.

При разрешении вопросов включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, привлечённый юрист Рязанцев Е.Е. явку не обеспечивал, к дате судебного заседания обеспечивалось только представление отзыва, что входит в функции конкурсного управляющего.

Проанализировав содержащиеся в актах об оказании услуг и письменных пояснениях объём и перечень оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно отметил, что часть функций, которые были возложены конкурсным управляющим на привлечённое лицо - юриста (анализ деятельности должника, анализ сведений о дебиторах, подготовка процессуальных документов), могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно с учётом познаний, которыми должен обладать конкурсный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Доказательства особой сложности процедуры банкротства, исключительности и особой эффективности проделанной привлечённым специалистом (юрист) работы, препятствующих конкурсному управляющему выполнить её самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объём дебиторской задолженности (169 287 000 руб.), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника юриста Рязанова Е.Е. для выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, основная часть документов о дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему только в июле 2019 года, в связи с чем, получение привлечённым юристом вознаграждения с ноября 2018 по август 2019 года в размере 77 000 руб. является необоснованным.

Таким образом, исходя из характера и объёма выполненных привлечённым юристом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер оплаты труда привлечённого юриста Рязанцева Е.Е. является завышенным, оплата труда должна быть оценена в указанный период в размере 30 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что привлечённым юристом выполнен значительный объём работы по выявлению дебиторов должника, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что работа с дебиторами должника представляла значительные сложности, так как бывший руководитель должника Конышев П.А. основную часть документов передал лишь в июле 2019 года, то есть по прошествии 8 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, проведённые привлечённым юристом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в дальнейшем способствовали удовлетворению исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что результаты работы по взысканию дебиторской задолженности не могут быть мгновенными, от даты выявления дебиторской задолженности до вынесения решения о взыскании задолженности проходит значительное время, в том числе на подготовку и направление претензии, подачу иска, судебный спор, все работы, проведённые привлечённым юристом Рязанцевым Е.Е. были направлены на пополнение конкурсной массы и принесли положительный результат, деятельность юриста была направлена на достижение целей конкурсного производства, судом первой инстанции неверно определён размер оплаты труда привлечённого юриста, который должен быть оценён в размере 49 722 руб. в месяц с учётом общедоступной информации о среднемесячном размере труда юриста по банкротству, судом первой инстанции не принято во внимание, что его работа имела положительный экономический эффект для должника, взыскана с контрагентов должника задолженность в размере 8 659 613 руб. 64 коп.; привлекая юриста Рязанцева Е.Е., Кузнецов Д.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 129 Закона о банкротстве, договоры заключены им в целях обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника, заявителем не предоставлено доказательств того, что размер оплаченных денежных средств Рязанцеву Е.Е. несоразмерен объёму оказанных им услуг и направлен на причинение убытков конкурсным кредиторам, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Кредиторы должника, имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине неэкономного использования конкурсным управляющим денежных средств должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объёме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н., являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен обладать достаточными знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов, так же как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае оценив объём и содержание оказанных привлечённым юристом услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные услуги действительно были направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако часть функций, которые были возложены на юриста, могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно. При этом судом учтено выполнение привлечённым юристом работы, направленной на пополнение конкурсной массы и её эффективность.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

В силу ст.ст. 4, 6 Закона N 402-ФЗ конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

01.01.2019 между должником в лице и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. (заказчик) и Зражевской Е.С. (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ведению бухгалтерского учёта должника:

- выставление счетов, счетов-фактур, ведение книги покупок, книги продаж, составление бюджетов и учёт движения денежных средств на счёте организации, проведение платежей, работа с основными средствами и нематериальными активами, работа с дебиторами и кредиторами, сбор первичной документации, сдача бухгалтерской, статистической и налоговой отчётности, ответы на запросы ИФНС (л.д. 33-34, т.5).

В соответствии с п. 1.2 договора начало работы устанавливается с 01.01.2019, окончание работы 30.11.2019 с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 17 242 руб., облагаемое в установленном порядке налогами.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 стороны согласовали размер вознаграждения бухгалтера, установив его в размере 28 735 руб. 63 коп., облагаемое в установленном законодательством порядке налогами.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны согласовали, что срок окончания работ - 31.12.2019 с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны согласовали размер вознаграждения бухгалтера, установив его в размере 17 242 руб., облагаемое в установленном законодательством порядке налогами.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., процедура конкурсного производства была введена в конце 2018 года, следовательно, годовую отчётность за 2018 год предстояло подавать конкурсному управляющему. Согласно бухгалтерской отчётности за 2017 год общий размер активов должника составил 320 985 000 руб., запасы 94 391 000 руб., основные средства 46 153 000 руб., дебиторская задолженность 169 287 000 руб., то есть, объём имущества на последнюю отчётную дату является существенным. Привлечённым бухгалтером в спорный период была подготовлена и сдана следующая отчётность: расчёты суммы налога на доходы физических лиц, исчисленной и удержанной налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1, 2, 3 кв. 2019 год; налоговые расчёты на авансовые платежи по налогам на имущество организации за 1,2,3 кв. 2019 года; налоговые декларации по налогам на прибыль организации за 1,2,3 кв. 2019 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2019 года, пояснительная записка на требование МРИФНС России N 32 по Свердловской области от 01.07.2019 N 9487, расчёты по страховым взносам за 1,2,3 кв. 2019 года. После получения программы 1 С, специалистам (бухгалтеру, финансисту) было необходимо проверить правильность внесения сведений данных в указанный программный продукт, сопоставив с имеющимися сведениями по расчётному счёту, данными, поступившими от контрагентов должника. Оспаривание сделок должника включает в себя работу не только юриста, но и бухгалтера, которая заключается в выявлении и подборке бухгалтерской документации в целях проведения анализа и установления оснований для оспаривания сделок должника.

Исходя из объёма проведённой привлечённым бухгалтером работы, необходимости ведения бухгалтерского учёта, подготовки налоговой и бухгалтерской отчётности, осуществления операций с денежными средствами должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим должника самостоятельно функций бухгалтера является затруднительным, в связи с чем, привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера Зражевской Е.С. является обоснованным, ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учёта, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчётности предприятия.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и объём выполненных привлечённым бухгалтером работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер оплаты труда привлечённого бухгалтера является завышенным, размер необоснованной выплаты составил 70 000 руб. за период с декабря 2018 года по август 2019 года (205 000 руб. получено - 135 000 руб. (должно быть получено из расчёта 15 000 руб.) = 70 000 руб.

Кроме того, 01.02.2019 между должником в лице и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. и Семыкиной Н.Г. был заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого на Семыкину Н.Г. возлагались функции по ведению финансового учёта должника: ведение реестра текущих платежей, подготовка платёжных поручений.

Начало работы установлено с 01.02.2019, окончание работы 31.05.2019. Размер вознаграждения составляет 17 242 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 срок действия договора подряда продлен до 31.12.2019.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., на финансиста возлагаются обязанности по распределению платежей по очередям, расчёт лимитов, подготовка ликвидационного баланса, учёт особенностей налогообложения банкротных компаний при подготовке отчётности. Семыкиной Н.Г. вёлся реестр текущих платежей, копии которых представлялись собранию кредиторов и в материалы дела в арбитражный суд. Так, реестр текущих платежей по состоянию на 26.11.2019 содержит 211 записей первой очереди (за период с 30.10.2018 по 31.08.2019), 49 записей третьей очереди. Привлечённым финансистом формировались платёжные поручения, в том числе по уплате страховых взносов, задолженности по НДФЛ за ноябрь-декабрь 2018 год, оплату государственной пошлины. Кроме того, Семыкиной Н.Г. проводилась выгрузка актов сверок расчётов, проверка наличия сведений о контрагентах в 1С, подготовлены и сданы корректирующие отчёты за 2018 год в связи с допущенными ошибками при сдаче должником отчётности в 2018 год.

Проанализировав и оценив функции привлечённых бухгалтера и финансиста, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что деятельность финансиста Семыкиной Н.Г. фактически дублирует деятельность бухгалтера.

Доказательства невозможности осуществления указанных работ привлечённым бухгалтером, а материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности привлечения и.о. конкурсного управляющего Кузнецовым Д.Н. финансиста Семыкиной Н.Г. с размером вознаграждения 105 000 руб. при наличии бухгалтера.

На основании вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что привлечение бухгалтера было обосновано объёмом работы, непередача бывшим руководителем должника документации в установленные сроки повлекла то, что подготовка и сдача отчётов являлась проблематичной, размер оплаты привлечённого бухгалтера не является завышенным, вывод суда о том, что деятельность финансиста дублирует деятельность бухгалтера, является ошибочным, на финансиста возлагаются обязанности по распределению платежей по очередям, расчёт лимитов, подготовка ликвидационного баланса, учёт особенностей налогообложения банкротных компаний при подготовке отчётности, в связи с значительным объёмом работ конкурсный управляющий не нашёл одного сотрудника, готового осуществлять весь объём работ, в связи с чем были привлечены два специалиста, работа распределена между ними без дублирования, общий размер оплаты бухгалтера и финансиста не превысил средний размер оплаты бухгалтера в г. Екатеринбурге за спорный период, размер оплаченных денежных средств Зражевской Е.С. и Семыкиной Н.Г. соразмерен объёму оказанных ими услуг и не направлен на причинение убытков конкурсным кредиторам, привлекая Зражевскую Е.С. и Семыкину Н.Г., конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 129 Закона о банкротстве, данные договоры заключены им в целях обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника, в связи с тем, что объём имущества должника является значительным, привлечение бухгалтера и финансиста являлось необходимой мерой для предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства, своевременной сдачи годовой отчётности в налоговый орган, анализа и установления оснований для оспаривания сделок должника, объём выполненных Зражевской Е.С. и Семыкиной Н.Г. работ имеет положительный эффект и подтверждается актами оказанных услуг, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями на привлечение иных лиц для сопровождения дела о банкротстве в случае крайней необходимости.

Поскольку привлечение специалиста по бухгалтерскому учёту подразумевает профессиональное исполнение им работы по вопросам бухгалтерского и налогового учёта, дополнительное привлечение конкурсным управляющим должника специалиста в данной области не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

06.05.2019 между должником в лице и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. (заказчик) и Квасовым С.С. (подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по переустановке и настройке бухгалтерских программ 1С должника: начало работы устанавливается с 06.05.2019, окончание работы 25.05.2019 с правом досрочного выполнения (л.д. 30-31, т.5).

В соответствии с п. 3.1 заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 10 000 руб.

25.05.2019 между должником в лице и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. (заказчик) и Квасовым С.С. (подрядчик) подписан акт о приёмке работ на сумму 10 000 руб. (л.д. 32, т.5).

Доказательства, свидетельствующие об явной несоразмерности стоимости услуг привлечённого лица ожидаемому результату, значительного превышения оплаты услуг рыночной стоимости подобных услуг, в материалы дела не представлены.

Учитывая необходимость в осуществлении услуги, оказанной Квасовым С.С., отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний, принимая во внимание разовый характер оплаты, при отсутствии доказательств чрезмерности оплаты услуг Квасова С.С., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения и.о. конкурсного управляющего должника Квасова С.С. с оплатой в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что для оценки недвижимого имущества должника конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. была привлечена оценочная компания ООО "Оценочная компания "Стандарт" с единовременной выплатой в размере 150 000 руб.

Коньшевым П.А. в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость такой услуги в г. Екатеринбурге варьируется от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н., для установления сроков и стоимости оценки и были направлены запросы в оценочные компании. ООО "Бюро оценки "ТОККО" в своем ответе указало, что примерный срок выполнения оценки - 14 рабочих дней, стоимость - 180 000 руб. ООО "Универсал-оценка" сообщило, что срок выполнения оценки нежилого помещения ориентировочно будет составлять 12 рабочих дней, стоимость составит 165 000 руб. ООО "Оценочная компания "Стандарт" сообщило о сроке выполнения -7 рабочих дней и стоимости 150 000 руб. Указанное предложение являлось наиболее выгодным и в плане сроков выполнения и по стоимости. В связи с чем, был заключён договор на оценку с указанной компанией.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном расходовании денежных средств в размере 120 000 руб. (150 000 руб. - 30 000 руб.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что предложение ООО "Оценочная компания "Стандарт" являлось наиболее выгодным по срокам выполнения и по стоимости, в связи с чем, был заключён договор на оценку с указанной компанией, привлекая оценочную компанию ООО "Оценочная компания "Стандарт" с единовременной выплатой 150 000 руб., конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. действовал в соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве, отклоняются.

Как уже отмечалось, при привлечении привлечённых специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91)

Доказательства необходимости проведения оценки в наиболее короткие сроки, принятия конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. исчерпывающих мер по исследованию соответствующего рынка и предложений иных оценочных компаний с наиболее выгодной ценой, отсутствуют.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о значительном завышении размера оплаты услуг привлечённого конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. лица - ООО "Оценочная компания "Стандарт" по отношении к рыночной стоимости аналогичных услуг, действия конкурсного управляющего в данном случае повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Установив неправомерность действий и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. по необоснованному привлечению и оплате услуг финансиста на сумму 105 000 руб., а также выплате завышенного вознаграждения в части оплаты услуг привлечённого юриста на сумму 468 660 руб., оплаты услуг бухгалтера на сумму 70 000 руб., оплаты НДФЛ за привлечённых специалистов на сумму 8 255 руб. и страховых взносов на сумму 6 552 руб. 35 коп., оплаты услуг оценочной компании в размере 120 000 руб., что свидетельствует о нерациональном и неоправданном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. в пользу должника убытков в размере 778 467 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Довод и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о том, что судом первой инстанции признана необоснованной уплата страховых взносов и НДФЛ за привлечённых специалистов, вместе с тем, оплата налогов и обязательных платежей является обязанностью должника, за неисполнение которой предусмотрены штрафные санкции, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением специалистов конкурсным управляющим за счёт должника были оплачены налоги НДФЛ и страховые взносы.

С учётом оплаты бухгалтера из расчёта 15 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер необоснованно уплаченного НДФЛ составил 8 255 руб. (62 456 руб. (оплачено) - 54 210 руб. (по расчёту суда за юриста и бухгалтера); страховых взносов - 6 552 руб. 35 коп. (98 292 руб. 35 коп. (начислено) - 91 740 руб. (по расчёту суда за юриста и бухгалтера).

Поскольку действия конкурсного управляющего должника по оплате НДФЛ и страховых взносов в сумме 8 255 руб. и 6 552 руб. 35 коп. соответственно, связаны с необоснованным расходованием конкурсной массы на привлечённых специалистов и уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. убытки в указанных суммах.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кузнецова Д.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2020 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина