Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 13АП-19146/20 по делу N А56-57789/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-10661/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-57789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов Н.В., на основании доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: представитель Зидирова Ю.А., на основании доверенности от 30.12.2019,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19146/2020) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Балтийский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-57789/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Балтийский" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Балтийский"

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Балтийский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 282 714 руб. 11 коп. убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-57789/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 29.07.2019 иск удовлетворен частично с учетом срока исковой давности. С Комитета в пользу Общества взыскано 246 167 руб. 96 коп. убытков и 12 759 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции от 29.07.2019 оставлено без изменения.

От Общества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 056 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 611 руб.

Определением от 04.06.2020 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 175 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера судебных расходов при том, что Комитетом не представлено доказательств их чрезмерности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение дела длилось продолжительный период времени (начиная с даты обращения Общества 26.07.2017 по дату вынесения конечного судебного акта 04.03.2020), что повлияло на объем оказываемых услуг, кроме этого настоящее дело относится к категории сложных споров.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Верховном суде Российской Федерации в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При принятии решения по настоящему делу (исходя из суммы возмещенных судебных расходов по оплате государственной пошлины) судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины в названной части не были возмещены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины в названной части подлежат взысканию с Комитета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило суду договор об оказании юридических услуг от 04.05.2017 N 159-1/05/2017 (далее - договор), акт оказанных услуг к договору от 31.03.2020 N 24, счет на оплату по договору N 242 от 31.03.2020 на сумму 485 180 руб., платежные поручения на сумму 8 740 руб. от 10.05.2017 N 11 и на сумму 485 180 руб. от 06.04.2020 N 7.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и совершения иных, в том числе непроцессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-57789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина