Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 17АП-2812/19 по делу N А60-49044/2018

г. Пермь

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-49044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года о передаче дела по подсудности,

вынесенное в рамках дела N А60-49044/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралтрансрента" (ОГРН 1126658011358, ИНН 6658410470),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 принято заявление ЗАО "Бизнес Партнер" о признании банкротом ООО "Уралтрансрента" (далее - Общество "Уралтрансрента", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 29.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203, стр. 128.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 Общество "Уралтрансрента" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шмелева В.Ю.

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Мармалиди Юрий Яковлевич (единственный участник Должника, далее - Мармалиди Ю.Я., Заявитель) обратился 18.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора уступки права требования от 07.08.2017 года, заключенного между ООО "Леспром" и Казанцевым Владимиром Михайловичем (далее - Казанцев В.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 обособленный спор по делу А60-49044/2018 по заявлению Мармалиди Ю.Я. о признании ничтожным договора уступки права требования от 07.08.2017, заключенного между ООО "Леспром" и Казанцевым В.М. передан по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесено законом.

Казанцев В.М. обжаловал определение от 10.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве либо передать для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в исковом порядке, ссылаясь, что право требования уплаты денежного долга было приобретено Казанцевым В.М. с целью извлечения прибыли (покупка с дисконтом с целью последующего получения долга в размере, превышающем цену уступки), в связи с чем апеллянт считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в системе судов общей юрисдикции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 в рамках настоящего дела N А60-49044/2018 в реестр требований кредиторов Общества "Уралтранрента" включены требования Казанцева В.М. в размере 1 051 604,24 руб. основного долга, 49 826,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием ко включению требований Казанцева В.М. послужило установление решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-20660/2015 задолженности Общества "Уралтрансрента" перед Обществом "Леспром", и дальнейшая замена истца (взыскателя) определением суда от 18.05.2018 по делу N А60-20660/2015 с Общества "Леспром" на Казанцева В.М., произведенная на основании заключенного между указанными лицами договора уступки существующих и будущих прав требования (цессии) от 07.08.2017.

Единственный участник Должника Мармалиди Ю.Я., полагая, что указанный договор уступки существующих и будущих прав требования (цессии) от 07.08.2017 между Обществом "Леспром" и Казанцевым В.М. является ничтожным, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества "Уралтрансрента" с настоящим заявлением, указывая, что спорная сделка направлена на получение части имущества должника посредством включения требований Казанцева В.М. в реестр требований кредиторов ООО "Уралтрансрента".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, указав, что заявленные Мармалиди Ю.Я. требования подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве, и более того, не относятся к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника - юридического лица банкротом рассматривается арбитражным судом по месту нахождения должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор).

При этом в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Установив при рассмотрении дела, что заявление Мармалиди Ю.Я. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно (в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ) передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый заявителем договор цессии от 07.08.2017 заключен между первоначальным кредитором (Обществом "Леспром"), обязательства Должника перед которым были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20660/2015, и новым кредитором (Казанцевым В.М.).

С учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (статья 382 ГК РФ), следует, что Должник стороной данного договора не является, сведения о том, что данная сделка совершена за счет Должника, отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривание данной сделки в рамках в рамках дела о банкротстве Общества "Уралтрансрента" не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что Казанцев В.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что также было подтверждено им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ)

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сведения о том, что спорные отношения относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение заявленных Мармалиди Ю.Я. в настоящем споре требования о признании ничтожным договора уступки права требования от 07.08.2017, заключенного между Обществом "Леспром" и Казанцевым В.М. не относятся к компетенции арбитражных судов, как ввиду субъектного состава участников правоотношений, так и вне зависимости от него, поскольку данный спор не попадает ни под одну из категорий, указанных в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы, приведенные Казанцевым В.М. в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом недоказанности отнесения дела к компетенции арбитражных судов, непредставлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 10.08.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе определений по подсудности, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-49044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова