Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 18АП-4757/20 по делу N А07-32802/2019

г. Челябинск

07 сентября 2020 г.

Дело N А07-32802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-32802/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хамитова Виталия Александровича - Алексеева А.Ю. (паспорт, доверенность N 03/176-н/03-2019-7-891 от 25.11.2019, диплом);

администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Фаткуллина Л.Т. (паспорт, доверенность N 01-30/6309 от 31.12.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Хамитов Виталий Александрович (далее - заявитель, ИП Хамитов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация муниципального района):

- о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.08.2019 N 85-3Г/3854, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельных участков и направить проект указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление по Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; судом признан незаконным отказ заинтересованного лица, выраженный в письме в письме от 29.08.2019 N 85-3Г/3854, в предоставлении в собственность за плату земельных участков; суд обязал заинтересованное лицо в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект постановления и договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:111101:132 и 02:44:110301:652, направить проект договора в адрес заявителя.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами обратились:

- администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (заинтересованное лицо) (т.2, л.д. 16-19);

- Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (третье лицо) (т.2, л.д. 30-33);

- администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 4-8).

Также заинтересованным лицом поданы дополнения к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 56-57).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району полагают, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал вопрос о нахождении на спорных земельных участках водного объекта, наличие которого в силу пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления земельных участков в собственность заявителю. Податели жалоб полагают, что земельные участки находятся в пользовании заявителя менее трех лет, что свидетельствует о невозможности продажи участков в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продажа земельных участков, отнесенных к зоне Р-1 и зоне С-3 под видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Податели жалоб также отметили, что договоры аренды от 15.09.2015 N N 15/204-т, 15/205-т заключены между администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Хамитовым Виталием Александровичем как физическим лицом, заявление от 05.08.2019 о предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов также подписано Хамитовым В.А. как физическим лицом, решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков от 29.08.2019 N 805-ЗГ-3854 (являющееся предметом обжалования) также принято в отношении физического лица, следовательно, судом были нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не определил круг заинтересованных лиц, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы указанного лица схожи с доводами апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 06.07.2020 представитель администрации муниципального района заявил ходатайство о назначении судебной гидрологической экспертизы (т.2, л.д. 121-122).

Данное ходатайство оставлено открытым.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.09.2020 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы - администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 01.09.2020 представители третьих лиц и подателя жалобы администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определением суда от 31.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Богдановской Г.Н.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении судебной гидрологической экспертизы.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о назначении судебной гидрологической экспертизы, по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан просил производство прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По апелляционной жалобе ООО "Газпром переработка", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора права и обязанности администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не затрагиваются, судебный акт о правах и обязанностях данной организации судом первой инстанции не принят.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:111101:132 и 02:44:110301:652 являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Со стороны арендодателя по договорам аренды указанных земельных участков, оформленных с заявителем, выступал Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (т.1, л.д. 17-20, 37-40), действующий согласно условиям договоров на основании делегированных ему полномочий согласно Положению о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденному приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458.

Кроме того, в договорах имеется указание о том, что Комитет действует от имени администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на основании Соглашения от 06.03.2015 "О взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району с администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по вопросам управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения", утвержденного решением Совета сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 06.05.2015 N 61/473.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, для участия в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, заинтересованным лицом по делу являлась администрация муниципального района.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, подлежащих участию в деле, судебный акт о правах и обязанностях администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан не принят.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-32802/2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан освобождена от ее уплаты.

Апелляционные жалобы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району рассмотрены коллегией судей апелляционного суда по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хамитовым Виталием Александровичем, и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району по итогам проведения аукциона заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка от 15.09.2015 N 15/205-т (земельный участок с кадастровым номером 02:44:111101:132, общей площадью 50794 кв. м, категории земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: питомник по разведению рыб);

- договор аренды земельного участка от 15.09.2015 N 15/204-т (земельный участок с кадастровым номером 02:44:110301:652, обшей площадью 49221 кв. м., категории земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: питомник по разведению рыб).

Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, 05.08.2019 Хамитов В.А. обратился в администрацию муниципального района Стерлитамакский район с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:111101:132, 02:44:110301:652 в собственность за плату.

Письмом от 29.08.2019 N 805-ЗГ/3854 заявителю было отказано по мотиву того, что в границах испрашиваемых земельных участках расположен водный объект, а также указанный земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая, что данное решение администрации муниципального района, выраженное в письме от 29.08.2019 N 85-ЗГ/3854 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков, незаконным, необоснованным и существенно нарушающим права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражным суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной приведенными нормами возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом, который не является самостоятельным объектом, в собственность заявителю.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование оспариваемого решения администрация муниципального района указала, что на испрашиваемых заявителем земельных участках находится пруд, являющийся водным объектом, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли водного фонда.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания названных норм права следует, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

По утверждению администрации муниципального района водоем (пруд), расположенный на испрашиваемых земельных участках, имеет гидрологическую связь с рекой Белой, следовательно, является водным объектом, относящимся к федеральной собственности.

В подтверждение своей позиции администрация муниципального района представила акт обследования земельных участков от 30.06.2020 (т.2, л.д. 123) и заявила ходатайство о проведении судебной гидрологической экспертизы (т.2, л.д. 121-122).

Представленный заинтересованным лицом акт обследования земельных участков от 30.06.2020 (т.2, л.д. 123) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлен без участия представителей заявителя, равно как и в отсутствие доказательств извещения заявителя о составлении такого акта.

При этом в материалах настоящего дела имеется письмо Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления от 11.12.2018 N 02/1510 (т.1, л.д. 62), согласно которому водный объект в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:111101:132, 02:44:110301:652 в Государственном водном реестре отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено в представленных администрацией муниципального района к судебному заседанию 01.09.2020 письмах Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.08.2020 N 02/1356, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 31.08.2020 N 02-АА-06/7892.

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления от 19.08.2019 N 02/992 (т.2, л.д. 85 оборот) наличие либо отсутствие гидравлической связи спорного водоема с рекой Белой, расположенной вблизи водоема, необходимо установить при полевом обследовании.

Указанные выше документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие документов безусловно влияет на существо и предмет спора.

При этом в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 31.08.2020 N 02-АА-06/7892 указано, что в соответствии с письмом Федерального агентства водных ресурсов от 11.10.2019 N ВН-02-29/6890 "Об оформлении права собственности на пруды овражного и балочного типа" гидравлическая связь между водными объектами устанавливается инструментальными методами при проведении гидрологических и гидрогеологических работ, выполняемых специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию Росгидромета.

Заявитель по делу отрицает фактическое нахождение на участках водного объекта, имеющего гидрологическую связь с иными водными объектами, в подтверждение чего представил заключение о гидрологической связи между прудом, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 02:44:111101:132, 02:44:110301:652, и рекой Белой (т.3, л.д. 18 оборот).

Данное заключение подготовлено специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию Росгидромета (т.3, л.д. 19-20), - федеральным государственным бюджетным учреждением "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Башкирское УГМС").

В соответствии с заключением гидравлическая связь между водоемом, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 02:44:111101:132, 02:44:110301:652, и рекой Белой отсутствует.

Заключение и лицензия приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их представления лицом, участвующим в деле, в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.

Оснований для критической оценки заключения либо для сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение подготовлено и выдано лицом, имеющим лицензию в соответствующей сфере деятельности.

При указанных обстоятельствах, а также по основаниям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство администрации муниципального района о назначении судебной гидрологической экспертизы.

О проведении данной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины для его не заявления в суде первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать документально не подтвержденными доводы администрации муниципального района о наличии у спорного водного объекта гидравлической связи с рекой Белой.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данный довод не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверяя довод подателей жалоб и основание отказа в предоставлении заявителю в собственность спорных земельных участков как ограниченных в обороте, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки - в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 Федерального закона N 52-ФЗ на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 указанной статьи).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Республики Башкортостан от 17.03.1998 N 147-3 "О питьевой воде" охрана источников и систем питьевого водоснабжения от загрязнения является обязательным условием обеспечения безопасности и безвредности питьевой воды и достигается выполнением санитарных, экологических и иных требований и мероприятий по предотвращению загрязнения и истощения поверхностных и подземных водных объектов, а также созданием ЗСО источников систем питьевого водоснабжения и соблюдением режима, предусмотренного для этих зон.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм".

Данным постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - Правила, СанПиН).

Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Таким образом, согласно санитарным правилам, зоны санитарной охраны организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль источника водоснабжения и соответственно отображающей контуры его прохождения.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства вхождения спорных земельных участков в состав ограниченных в обороте земельных участков.

Так, в соответствии с пунктом 3.47 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 N 200, министерство с 2013 года утверждает проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы утверждены распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р в составе проекта "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы".

Сведения о границах поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Уфы и ограничениях, установленных указанным проектом, а также сведения о наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам находятся у владельца лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого водоснабжения города Уфы - МУП "Уфаводоканал".

По запросу суда апелляционной инстанции муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП "Уфаводоканал") сообщило в письме от 18.08.2020 N 01/11012 о том, что в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект" и утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:111101:132 и 02:44:110301:652 расположены вне зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы Республики Башкортостан.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные администрацией муниципального района градостроительные заключения в обоснование дополнений апелляционной жалобы о нахождении спорных земельных участков в водоохранной зоне реки Белая и наличии в связи с этим ограничений в обороте земельных участков (градостроительные заключения - т.2, л.д. 58-59, 62-63).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893).

В рассматриваемом случае письмом Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 26.06.2020 N 10-925 (т.2, л.д. 113-114) подтвержден факт возможности использования спорных земельных участков заявителем, а также факт нахождения земельных участков за пределами береговой полосы, ширины которой для реки Белой составляет 20 метров.

Факт нахождения спорных земельных участков за пределами береговой полосы реки Белая подтверждается также письмом Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления от 26.07.2020 N 02/1024 (т.2, л.д. 169).

В качестве второго основания для отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность заявителя указано на выставление земельных участков на торги.

При этом согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с указанной нормой, существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ИП Хамитов В.А. использует испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:111101:132, 02:44:110301:652 на основании договоров аренды N 15/205-т от 15.09.2015 и N 15/204-т от 15.09.2015, не оспоренных и не признанных недействительными, с 2015 года, то есть более трех лет.

Доказательств ненадлежащего использования указанных земельных участков в материалы дела не представлено.

Ссылка подателей жалоб на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 (т.2, л.д. 20-22) в качестве доказательства неиспользования заявителем земельных участков в течение установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации срока является несостоятельной.

Данным судебным актом признана недействительной (ничтожной) сделка в виде заключения между Хамитовым В.А. и Хамитовой У.А. соглашения о передаче прав и обязанностей от 05.04.2017 на спорные земельные участки по договорам аренды от 15.09.2015 N 15/204-т и N 205-т, а также восстановлено за Хамитовым В.А. право на использование указанных земельных участков на условиях поименованных договоров аренды.

При этом согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Применительно к указанной норме права, принимая во внимание признание сделки недействительной (ничтожной), то есть не влекущей за собой правовых последствий, связанных с заключением соглашения, а также восстановление прав Хамитова В.А. в использовании спорных земельных участков по договорам аренды, нельзя признать не соблюденным предусмотренный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация муниципального района обоснованно отказала заявителю в предоставлении земельных участков в собственность за плату.

Довод подателей жалоб о том, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договорах аренды ссылки на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Хамитов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 01.01.2013, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд принял к производству и рассмотрел исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб администрации муниципального района и Комитета не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не рассматривается.

Перечисленные администрацией муниципального района денежные средства в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2020 N 13174) за проведение судебной экспертизы подлежат возврату администрации муниципального района с депозитного счета суда апелляционной инстанции на основании соответствующего письменного заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-32802/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.07.2020 N 13174 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин