Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-76529/19 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-168854/14, принятое судьей А.А. Сафроновой, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Болдаревой Надежды Николаевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23: - 2- комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 059 110,00 рублей, которая полностью уплачена Болдаревой Надеждой Николаевной, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Болдаревой Надежды Николаевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2- комнатная квартира, расположена на 18-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 423 680,00 рублей, которая полностью уплачена Болдаревой Надеждой Николаевной

в рамках дела о банкротстве ОАО "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании:

от Болдыревой Н.Н.: Донцова Ю.В., по дов. от 25.09.2019,

от ООО "Промсоюз": Суворов Е.Д., по дов. от 08.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) (далее - Должник), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Болдарева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования о передаче квартир, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м.; расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.15, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 18-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от12.11.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Болдаревой Надежды Николаевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23: - 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 059 110 рублей, которая полностью уплачена Болдаревой Надеждой Николаевной.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Болдаревой Надежды Николаевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположена на 18-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 423 680 рублей, которая полностью уплачена Болдаревой Надеждой Николаевной.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "Калибровский завод" - Перепечевым Д.Ф., ООО "Промсоюз" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Промсоюз" указывает, что отсутствуют доказательства оплаты жилых помещений в полном объеме, в представленных доказательствах имеются противоречия, соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" - Перепечев Д.Ф. указывает, на недоказанность обоснованности требований, отсутствие преюдиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болдаревой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на то, что стоимость квартир была оплачена кредитором в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возможность оплаты стоимости квартир в полном объем: расписки о возврате заемных денежных средств, платежные поручения и выписки с расчетного счета Кредитора.

Представитель ООО "Промсоюз" доводы апелляционных жалоб поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения. Представил письменные пояснения по обособленному спору, относительно новых доказательств, представленных кредитором в рамках апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия, считает, что так как судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о фактической возможности Болдаревой Надежды Николаевны внести денежные средства в счет платы за приобретенное недвижимое имущество, что является существенным для настоящего спора, то они подлежат приобщению и оценке в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное Управление-20" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "АВРОРА" ("ЖСК") заключен договор об участии в ЖСКN 104272/2014-Ж-А1 от 10.10.2014 г.

Согласно информации из официальных источников застройщиком по недостроенному дому, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче заявителю, является ОАО "Калибровский завод".

Таким образом, обязательство по передаче указанного жилого помещения возникло у должника. Судом первой инстанции также было установлено, что между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11.

Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

20.10.2014 г между ООО "Строительное Управление-20", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 684/ОВР, предметом которых является перевод долга, осуществляемый между ООО "Строительное Управление-20", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА".

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "АВРОРА" и ООО "Строительное Управление-20", ЖСК "АВРОРА" и АО "СУ-155" прекращаются.

01.06.2015 г. между ООО "Строительное Управление-20" (Пайщик) и Болдаревой Н.Н. (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104272/2014-Ж-А1 от 10.10.2014 г., согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м. В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N104272/2014-Ж-А1 от 10.10.2014 г.

Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 г с ЗАО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, тип справа, проектной площадью 61,1 кв.м. В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 1 квартала 2016 г.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК N 104272/2014-Ж-А1 от 10.10.2014 г. по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Болдаревой Н.Н., что подтверждают следующие документы: 1) оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.06.2015 г.; 2) справкой о полной выплате пая членом кооператива б/н от 01.06.2015 г.

Между ООО "Строительное Управление-20" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "ЗАРЯ" ("ЖСК") заключен договор об участии в ЖСКN 105073/2015-Ж-Б15 от 24.02.2015 г. 13.03.2015 г. между ООО "Строительное Управление-20", АО "СУ-155", ЖСК "ЗАРЯ" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 95/ОВР, предметом которых является перевод долга, осуществляемый между ООО "Строительное Управление-20", АО "СУ-155", ЖСК "ЗАРЯ".

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "ЗАРЯ" и ООО "Строительное Управление-20", ЖСК "ЗАРЯ" и АО "СУ-155" прекращаются.

01.06.2015 между ООО "Строительное Управление-20" (Пайщик) и Болдаревой Н.Н. (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 105073/2015-Ж-Б15 от 24.02.2015 г., согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная 4 квартира, расположена на 18-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 105073/2015-Ж-Б15 от 24.02.2015 г. Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014 г с АО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 18-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 4 квартала 2017 г.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК N 105073/2015-Ж-Б15 от 24.02.2015 г. по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Болдаревой Н.Н., что подтверждают следующие документы: - оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 01.06.2015 г.; - справкой о полной выплате пая членом кооператива б/н от 01.06.2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО "Калибровский завод", тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15,23.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Пункт 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительноземельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем требования представлены на обозрение суда оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований путем перевода долга N 0710/АРХ-А-ОКС-СУ от 20.10.2014, подтверждающий перечисление денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве пришел к выводу, что представленные заявителем требования документы, предусматривают обязанность застройщика по передаче жилого помещения Болдаревой Н.Н.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 открытое акционерное общество "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Применительно к делу о банкротстве застройщика и установлению требования о передаче жилого помещения обязанность доказать факт оплаты будущего жилого помещения предусмотрена п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Аналогичное регулирование было предусмотрено и ранее, до передачи функции установления требований конкурсному управляющему. Так, в силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве в прежней редакции арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований путем перевода долга N 0710/АРХ-А-ОКС-СУ от 20.10.2014).

Зачет, действительно, является одним из способов прекращения обязательств и рассматривается в качестве так называемого суррогата исполнения обязательства (ст. 410 ГК РФ).

В отличие от исполнения денежного обязательства заранее предусмотренным предметом (денежные средства) зачет предполагает осуществление платежа прекращением встречного требования к кредитору, то есть платежным средством выступает существующее встречное требование, имеющееся у должника по отношению к кредитору. В этой связи прекращенным денежное обязательство может считаться только в том случае, когда кредитор по этому обязательству имел встречный долг (обязательство) перед должником.

В отсутствие такого долга само по себе заявление о зачете (односторонняя сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ) не может приводить к прекращению денежного обязательства.

В свою очередь, при противопоставлении факта исполнения денежного обязательства в ходе установления требования в деле о банкротстве кредитор должен раскрыть обстоятельства осуществленного предоставления в пользу должника.

Применительно к случаям осуществления предоставления путем зачета имеющегося к должнику по делу о банкротстве требования кредитор должен обосновать существование того требования, которое им было зачтено в счет своего обязательства по оплате.

Так, в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом соглашение о зачете без предоставления доказательств существования зачитываемого в оплату долга может быть квалифицировано лишь как признание должником соответствующего долга, которое не имеет значения при установлении требований в деле о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования, основанного на осуществленном предоставлении должнику (оплате, передаче вещей и т.п.) путем зачета, помимо соглашения (заявления) о зачете должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Таким образом, при установлении требования в деле о банкротстве застройщика безусловным является подтверждение факта оплаты в пользу застройщика за будущее помещение, а не оплаты требования к застройщику.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.06.2015, N 16 от 01.06.2015 по оплате по договору уступки права от 04.04.2016 г. в Договоре об участии в ЖСК N104248/2014-Ж-А1 от 22.09.2014 г. не является доказательствами оплаты в пользу застройщика за будущее помещение

Так, из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.12.2014 N 684/ОВР следует, что задолженность АО "СУ-155" перед ООО "СУ-20" возникла из:

- договора N 21/05/13 от 21.05.2013 по объекту "Синявинская, д. 11, корн. 12" на сумму 2 490 484,45 рублей;

- договора N 22/05/13 от 21.05.2013 по объекту "Синявинская, д. 11, корп. 13, секции 1 и 2" на сумму 5 498 740, 60 рублей;

- договора N 02/08/13 от 02.08.2013 по объекту "Синявинская, д. 11. корп. 3, секции 9 и 10" на сумму 2 090 105, 33 рублей;

- договора N 15/12/13 от 15.12.2013 по объекту "г. Домодедово, ул. Ленинская, корп. 1" на сумму 1 441 136, 64 рублей;

- договора N 16/13СП от 01.08.2013 по объекту "Калуга, Правобережье-2, д. Квань- Верховая, детсад на 220 мест" на сумму 2 309 403, 43 рублей;

- договора N 17/13СП от 01.08.2013 по объекту "МО, г. Чехов, мкр. Губернский, корп. 33" на сумму 229 239, 35 рублей.

В то же время, в материалах дела отсутствуют в полном объеме, с учетом приобщенных дополнительных доказательств, все договоры, так и какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие совершение операций по ним, повлекших возникновение задолженности АО "СУ-155".

При этом из анализа представленных доказательств, следует что зачет был произведен лишь частично на сумму 21 941 716 руб.13 коп. из 30 482 790 руб. ( стоимость приобретенных квартир).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ООО "Строительное Управление-20" не было оплачено должнику спорное требование в полном объеме и данные права не могли быть переданы в последующем кредитору.

При этом установление суммы, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, является обязательным условием для включения требований в реестр требований кредиторов Должника в соответствии с Положениями § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве

Рассматривая материалы дела, представленные в них доказательства, апелляционная коллегия полагает недоказанным факта наличия денежных средств на дату совершения сделки в размере 30 482 790 руб.

Судом первой инстанции в определениях по ходатайству об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АК РФ, указывалось на обязание предоставить в материалы дела документы, подтверждающие ее финансовое состояние на момент заключения соглашения о переводе долга и на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований., для оценки их на предмет того, позволяло ли ее финансовое состояние в реальности внести, в том числе сведения об источниках происхождения денежных средств, то есть: налоговые декларации на 2014, 2015, 2016 гг., справку обо всех открытых счетах банковские выписки по всем счетам справки о зарплате за 2014, 2015, 2016 гг. по форме 2-НДФЛ.

Кредитор в суд первой инстанции данные доказательства представлены не были, однако они были представлены в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, кредитор представил расписку от 07.06.2019 о возврате денежных средств в размере 7 800 000 руб. переданных Образцовой Е.Ю.

В тоже время, доказательств передачи данных денежных средств до оплаты стоимости квартир, кредитором представлены не были.

Из анализа выписок с расчетного счета кредитора следует, что денежные средства, получаемые Болдыревой в качестве заработной платы (от 200 до 300 тыс. руб. в месяц) не позволяют сами по себе самостоятельно оплатить всю стоимость приобретенных квартир, суммарная стоимость которых превышает 30 000 000 руб.

Также Болдыревой Н.Н.были представлены копии платежных поручений, из содержания которых следует, что они получены не кредитором, а ее супругом - Болдыревым Андреем Владимировичем.

Судебной коллегий установлено, что Болдырев А.В. является генеральным директором ООО "Строительное Управление-20" ("Пайщик").

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность кредитора о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, презюмируются судом, так как ООО "Строительное Управление-20" являлось пайщиком и на момент приобретения прав на квартиру в отношении должника была введена процедура банкротства.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.) являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ

С учетом вышеуказанных разъяснений, и учитывая, аффилированность ООО "Строительное Управление-20", кредитором не были устранены все необходимые сомнения, безусловно свидетельствующие о возможности предоставить денежные средства в указанном размере в счет исполнения заключаемого Договора уступки права требования на квартиру по договору об участии в ЖСК от 04.07.2016 г.

В отсутствии доказательств о дальнейшем внесении денежных средств на счета компаний, доказательств расходования денежных средств Должником, предполагается отсутствие фактической оплаты.

Кроме того, гражданином, с учетом его аффилированности с АО "СУ-20" не раскрыты разумные причины покупать квартиры у юридических лиц, не связанных с застройщиком, в случае, когда объект недвижимости еще не построен.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Болдырева Н.Н. вступила в отношения по инвестированию после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника -19.11.2014 г.

Кроме того, то же требование было уже предъявлено к иному лицу - АО "СУ-155" (дело N А41-1022/2016).

Само по себе одновременное предъявление одного и того же требования к разным лицам свидетельствует о получении неоправданных преимуществ (при голосовании, распределении имущества). При этом ни суд, ни законодатель не установили механизма зачета полученного по одному делу о банкротстве для целей размера получения по другому делу. В свою очередь, механизм, предусмотренный для поручительства, в данных случаях не применим: поручитель, исполняя кредитору обязательство, в силу суброгации заменит его в реестре требований основного должника; исполнение обязательства основным должником приведет к прекращению обеспечительного обязательства (постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). В данном конкретном случае

Указанные обстоятельства в их совокупности противоречат стандарту добросовестного поведения гражданина-инвестора, покупателя строящейся квартиры.

Судебная практика, позволяющая признать за дольщиками право на получение конкретного жилого помещения в МКД застройщика-банкрота, исходит из того, что граждане-дольщики являются социально незащищенной группой населения, не имеют возможности верно определить и нивелировать риски приобретения строящейся недвижимости и т.д.

Для многих граждан получение жилого помещения от банкрота (с возможностью достроить МКД с высоким процентом готовности) - единственная возможность получить собственное жилье.

Именно из этого исходили законодатель (п. 1.1 ст. 201.8-1, п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве) и высшие судебные инстанции, когда предоставили гражданам-дольщикам дополнительные гарантии на случай банкротства застройщика (приобретение залогового статуса требований кредитора, практика о признании права собственности на квартиры в недостроенном доме застройщика-банкрота и т.д.).

Дополнительные гарантии направлены на защиту граждан (пп. 2, 2.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Между тем, кредитором не подтверждены обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод", в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-168854/14 -отменить.

Отказать в удовлетворении требований Болдаревой Надежды Николаевны в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров