Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-35953/20 по делу N А40-127136/2017

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зебра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 127136/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 г. на сумму 2 500 000 руб. о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость и строительство",

при участии в судебном заседании: от ООО "Зебра": Сухов Д.Ю., по дов. от 08.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, КПП 772901001, адрес: 119620, г. Москва, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. VI, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Арсенина Юлия Игоревна (ИНН 730602525959, СНИЛС 135-951-918 87), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 утверждена конкурсным управляющим ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425) Павлова Наталья Вячеславовна (ИНН 611401586860, рег. номер 11509, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, оф. 340).

09.12.2019 г. через канцелярию в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Натальи Вячеславовны о признании недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 г. на сумму 2 500 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зебра" денежных средств в размере 2 500 000 рублей, равные по размеру произведенного вычета.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.06.2020 г. признал недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 г. на сумму 2 500 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Зебра" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Зебра" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оспаривался договор купли - продали N 27- КП/2017 от 27.02.2017 г. В требованиях по признанию указанного договора недействительным, конкурсному управляющему отказано. Определение вступило в законную силу.

Между тем в рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017 г. Ранее Соглашение не оспаривалось. Документы не обозревались.

В соответствии с п.2.1 Соглашения о зачете Должник имеет задолженность перед ООО "Зебра" по договору аренды N 15/2017 от 29.12.2017 г. в размере 2 650 000 рублей, а ООО "Зебра" имеет задолженность перед Должником по Договору купли - продажи автомобиля N 27- КП от 27.02.2017 г.

Как указала конкурсный управляющий, Соглашение о зачете имеет отсылку на Договор аренды N 15/2017 от 29.12.2017 г. который не заключен, соответственно задолженность по нему не возникла. Доказательств обратного не представлено.

Соглашение о зачете со стороны ООО "Зебра" подписано генеральным директором Шалмаевым Л.Ш., со стороны должника - заместителем генерального директора Олейником В.В. (действовавший на основании доверенности).

Полагал, что сделка совершена с предпочтением, в отношении отдельного кредитора, что противоречит нормам Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имеются иные кредиторы, включенные в реестр требований Должника.

Также полагал, что оспариваемая сделка не была направлена на реальную оплату собственных обязательств, а привела к причинению вреда обществу и его кредиторам.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагал, что заключение оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017 г. следует квалифицировать как оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между должником и ответчиком не заключался, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что соглашение явилось прекращением обязательств ООО "Зерба", что привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом, на момент заключения соглашения у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из текста оспариваемого Соглашения следует, что зачтенная сумма представляет собой сумму неоплаченной задолженности по Договору аренды N 15/17 от 29.12.2017 г. в размере 2 650 000 рублей с одной стороны и невыплаченные денежные средства по Договору купли- продажи автомобиля в размере 2 500 000 рублей с другой стороны заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из заявления конкурсного управляющего указанный договор аренды N 15/17 от 29.12.2017 г. не заключался.

Факт наличия задолженности по указанному договору стороной ответчика не оспаривался. Других доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие указанных доказательств в материалах дела, доказательств вместе с апелляционной жалобой в порядке ст. 268 АПК РФ не представлено.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключая оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.03.2017 г., ООО "Недвижимость и строительство" тем самым прекратило обязательства ООО "Зебра" в размере 2 500 000 рублей одним из предусмотренных гражданским законодательством способом. Если бы данное соглашение не было подписано, то указанная выше сумма, являясь кредиторской задолженностью ООО "Недвижимость и строительство", подлежала бы оплате ООО "Зебра" и включению в конкурсную массу в целях распределения среди кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В силу пункта 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что имеются сведения о размере требований кредиторов по включенных в реестр требований по состоянию на 30.05.2017 г. Включенные требования в реестр требований должника не удовлетворены по причине отсутствия достаточности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, за исключением текущих платежей, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям кредиторов третьей очереди отнесены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Недвижимость и строительство" на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете иных, помимо ООО "Зебра", кредиторов.

Соглашение о зачете заключено 30.03.2017 г., тогда как заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.07.2017 г., то есть в период подозрительности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о совершении сделки совершенной с предпочтением отдельному кредитору.

Доводы апеллянта о том, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 закона о банкротстве) подлежат отклонению.

Договор аренды являются незаключенным, следовательно, в рамках соглашения права требования к должнику, в силу неоднородности и отсутствия встречного предоставления обязательства не подлежат прекращению путем зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку указанные требования ООО "Зебра" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов должника, ООО "Зебра" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, определением суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 127136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зебра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева