Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-36307/20 по делу N А40-91415/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-14131/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-91415/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 1 201 827,66 руб. с конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп".

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Шангареева Ю.З. согласно решения АСГМ от 16.08.2017

от ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И. по дов.

от 01.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп" (далее - должник) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к конкурсному управляющему должника Шангареевой Ю.З. (далее - ответчик) о взыскании 481 320,13 руб. убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования должника.

ИП Тиминой И.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положение о продаже имущественного права, в соответствии с которым проведены торги, утверждено собранием кредиторов, не оспорены и не признаны недействительными и результаты торгов, и пришел к выводу, что конкурсный управляющий не допустил нарушений Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что заявитель должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе участия в процедуре торгов, заключении договора уступки права требования (в том числе, ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являвшуюся предметом торгов).

Из материалов дела следует, что в соответствии с информационным сообщением от 18.05.2019 N 84 проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности, в том числе, по лоту N 12 -дебиторская задолженность ООО "АльпКомСтрой".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 12 от 10.06.2019 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В.

По результатам торгов между должником и индивидуальный предприниматель Тимина И.В. заключен договор цессии от 17.06.2019 с ценой предложения 452 202 руб.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. произвела в полном объеме оплату по договору, что подтверждено платежными поручениями от 07.06.2019 N 67 на сумму 43 265, 80 руб. (задаток за участие в торгах) и от 18.06.2019 N 73 на сумму 408 936, 20 руб. (оплата по договору цессии от 17.06.2019 N 12).

В соответствии с п. 3 договора цессии подлинники документов, подтверждающих уступленное право требования, подлежат передаче цедентом цессионарию в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты уступаемого права требования (л.д. 23-24), то есть до 28.06.2019.

Однако указанные подлинники документов Тиминой И.В. переданы не были.

В связи с этим Тимина И.В. сделала вывод, что ей продано несуществующее право требования и обратилось в суд за взысканием убытков в размере 1 201 827, 66 руб. Сумму требований определила на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-101952/2017, которым в пользу ООО "СтройИндустрияГрупп" с ООО "АльпКомСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 201 827, 66 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Тимина И.В. представила суду платежный ордер N 796 от 16.02.2018, согласно которому с расчетного счета ООО "АльпКомСтрой" в счет исполнения требования по исполнительному листу по делу N А40-101952/17 банк списал (взыскал) в пользу должника 1 218 229,59 руб.

Факт продажи заявителю на торгах несуществующего требования конкурсный управляющий "СтройИндустрияГрупп" в суде признала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П о том, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, и возложил на заявителя, как цессионария, предпринимательский риск уступки несуществующего требования.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда считает необоснованными.

При уступке требования в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ предпринимательский риск заявителя как цессионария заключается в неисполнении уступаемого требования должником в обязательстве.

При этом в силу приведенной нормы права цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно последнему недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Однако к спорному правоотношению приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ и ВАС РФ по их применению суд первой инстанции не применил. Суд также неправомерно не применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 05.04.2019 N 309-ЭС 18-10036(2).

Обоснованность доводов заявителя, кроме того, подтверждается правовыми позициями, приведенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А41-108016/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу N А60-34020/2018.

При изложенных обстоятельствах суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил к спорному правоотношению не подлежащие применению нормы материального права.

Конкурсный управляющий необоснованно выставила на торги дебиторскую задолженность ООО "АльпКомСтрой" при том, что на этот момент соответствующая сумма в пользу должника была взыскана, не проверила факт наличия дебиторской задолженности и до настоящего времени не возвратила уплаченную индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. сумму.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тиминой И.В. причинены убытки. Между виновными действиями конкурсного управляющего и наступившими для Тиминой И.В. убытками в виде реального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем Тиминой И.В. не доказано причинение ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с чем последняя взысканию в ее пользу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-91415/17 отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. в пользу ИП Тиминой И.В. убытки в размере 452 202 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова