Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 11АП-8242/20 по делу N А65-27171/2015

г. Самара

07 сентября 2020 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в части приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" о взыскании с Волкова Ивана Александровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", убытков в размере 2 292 223 руб.

в рамках дела N А65-27171/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ", г. Нижний Новгород (ИНН 5257068722, ОГРН 1045207154850) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в отношении ОАО "Казтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Иван Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, Волков Иван Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Евгений Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2019 поступило заявление ООО "СетиСтройМонтаж" о взыскании с Волкова Ивана Александровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", убытков в размере 2 292 223 руб., (вх.38198).

Определением суда Республики Татарстан от 12.12.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", АО "Объединенная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Волкова И.А. к ответственности в виде взыскания убытков, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления размера убытков до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

ООО "СетиСтройМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в части приостановления производства, полагало, что поскольку размер убытков кредитора по текущим обязательствам определен, а убытки являются ответственностью арбитражного управляющего Волкова И.А., основания для приостановления производства по рассмотрению заявления в части установления размера убытков до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Волков И.А. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "СетиСтройМонтаж" части, относящейся к приостановлению производства по рассмотрению заявления в части установления размера убытков до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в части приостановления производства по заявлению в части установления размера убытков до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, в рамках дела N А65-27171/2015 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению ООО "СетиСтройМонтаж" - кредитор по текущим платежам, задолженность перед ним составляет 2 228 082,75 руб. долга, 34 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-25177/2016.

Исполнительный лист предъявлен заявителем в банк, которым сформировано инкассовое поручение N 1 от 14.02.2017 на сумму 2 292 222,75 руб., помещенное в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего Волкова И.А. ООО "СетиСтройМонтаж" были причинены убытки, последний обратился с указанным заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является соблюдение очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением от 11.06.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Согласно заявлению ООО "СетиСтройМонтаж" полагает, что в период с даты принятия решения по делу А65-25177/2016 о взыскании задолженности в его пользу до вынесения определения от 11.06.2019 Волковым И.А. в нарушение очередности текущих платежей были списаны денежные средства на возмещение таких расходов, как оплата услуг связи и ГСМ, обновление и обслуживание программы 1С, оплата проезда и проживания конкурсного управляющего, ремонт, текущее обслуживание и страхование автомобиля, транспортные услуги по перевозке архива, относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, заявитель полагал, что за период с 19.12.2016 по 07.03.2019 арбитражным управляющим израсходовано с нарушением очередности 241 460 руб., в том числе: услуги связи, канцелярские расходы, услуги банка, почтовые расходы, диагностика автомобиля, экспертиза автомобиля, лицензия по сдаче отчетности, услуги 1С бухгалтер, перевозка архива, обновление и обслуживание программы 1С.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проверку нарушения очередности следует производить со дня учета кредитной организацией исполнительного листа заявителя в картотеке, поскольку включение в реестр требований кредиторов по текущим платежам также основано на заявительном порядке, соответственно, до предъявления требования (исполнительного листа) основания для учета требования заявителя в реестре и при определении очередности исполнения текущих обязательств до 14.02.2017 у конкурсного управляющего отсутствовали.

В связи с чем, расходы по оплате услуг банка и почтовые расходы возмещаются в первую очередь, в связи с чем включение заявителем данных расходов в сумму, возмещенную с нарушением очередности, признаны необоснованными.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего Волкова И.А. (определение от 11.06.2019) установлено, что в период с 14.02.2017 платежными поручениями N 105 от 28.02.2017, N 129 от 10.07.2017, N 130 от 18.07.2017, N 143 от 29.08.2017, N 153 от 05.10.2017, N 223 от 06.12.2017, N 226 от 06.12.2017, N 29 от 06.07.2018, N 105 от 07.08.2018, чеками НЛ 8242634 от 19.02.2019, НЛ 8242635 от 07.03.2019 конкурсным управляющим произведено нарушение очередности возмещения.

Общая сумма расходов, возмещенных арбитражным управляющим с нарушением очередности, равна 211 525,60 руб., в том числе: интернет - 33 750 руб., услуги связи - 13 657 руб., проезд - 21 899,10 руб., проживание - 22 080 руб., канцелярские и хозяйственные товары - 34 168,42 руб., картридж - 13 490 руб., перевозка архива - 2 500 руб., расходы на транспортное средство - 28 983,76 руб., обслуживание 1С - 40 997,32 руб.

Кроме того, выписками по расчетным счетам подтверждается оплата следующих текущих расходов: платежным поручением N 169 от 22.11.2018 - услуги обновления программы 1С-бухгалтерия в размере 6 658,59 руб., платежным поручением N 170 от 10.12.2018 - лицензия по сдаче отчетности в ФНС, ПФР, ФСС в размере 11 650 руб., платежным поручением N 169 от 10.12.2018 - обслуживание программы 1С-бухгалтерия в размере 1 372,41 руб.

Также заявителем указано, что Волковым И.А. платежным поручением N 193 от 24.11.2017 оплачены лицензии по сдаче отчетности в размере 11 650 руб., платежным поручением N 99 от 01.08.2018 - услуги 1С бухгалтер в размере 8 030 руб., платежным поручением N 175 от 17.01.2019 - обслуживание программы 1С-бухгалтерия в размере 8 030 руб.

Соответственно, с нарушением очередности перечислено 231 206, 60 руб.

Материалами дела установлено что, арбитражным управляющим в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 153 449 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.06.2019.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что возврат возмещенных и оплаченных после 14.02.2017 с нарушением очередности расходов арбитражным управляющим произведен не полностью, разница составляет 77 757, 60 руб.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя о нарушении очередности, с расчетного счета должника списано по требованиям ФСС в размере 22 743,21 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Волков И.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиционный кооперативный Банк" о признании действий ответчика по списанию денежных средств со специального счёта незаконными и взыскании 22 743 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу А65-7901/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 06.06.2014 N 36 проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах если заявленное налоговым органом требование об уплате обязательных платежей по налогу относится к текущим платежам, банк вправе исполнить инкассовые поручения налогового органа и перечислить со специального счета должника соответствующие денежные средства.

Кроме того, заявителем указано, что определением от 23.08.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на оплату уже привлеченных специалистов (заведующей базой, юрисконсульта, юриста, бухгалтера, делопроизводителя), оказавших услуги на сумму 1 121 223 руб., при этом с указанной суммы налоговым органом был взыскан подоходный налог в размере 145 7760,29 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 246 671,26 руб.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий обратился с ходатайством, из которого следует, что им привлечены следующие специалисты:

1. Делопроизводитель (с 01.07.2016 по 01.01.2018 - Малышкина О.П., с 19.01.2018 по 19.05.2019 - Гурьянова С.Б.) с окладом в 15 000 руб.

2. Бухгалтер Слепнева И.А. с окладом в 25 000 руб. в месяц по договору от 01.08.2016, заключенному до 30.06.2019.

3. Юрист Сабиров И.И. с оплатой в размере 10 000 руб. за ведение одного дела.

Ранее с 01.07.2016 по 01.10.2016 был заключен договор с Салаватуллиной Ф.Г. с окладом 20 000 руб. ежемесячно

4. Заведующий базы (охранник) Горбунов В.В. с окладом в 5000 руб. с 01.07.2017 до 28.02.2019.

В соответствии с просительной частью указанного ходатайства конкурсный управляющий просил признать обоснованными уже понесенные расходы на привлечение:

- заведующего базой (с 01.08.2017 по 28.02.2019) с оплатой в размере 5 000 рублей ежемесячно на общую сумму 97 733 руб.

- юрисконсульта (с 01.07.2016 по 30.09.2016) с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно на общую сумму 64 778 руб.

- юриста (с 03.10.2016 по 01.06.2019) с оплатой услуг за одно дело в размере 10 000 рублей на общую сумму 287 000 руб.

- бухгалтера (с 01.08.2016 по 01.06.2019) с оплатой в размере 25 000 рублей ежемесячно на общую сумму 869 557 руб.

- делопроизводитель (с 01.07.2016 по 01.06.2019) с оплатой услуг в размере 15 000 рублей в месяц на общую сумму 545 595 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего им оплачены услуги привлеченных лиц на общую сумму 1 864 663 руб.

Заявленные требования оставлены без удовлетворения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного и недоказанности невозможности осуществления соответствующих мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 привлечение вышеназванных специалистов прямо признано необоснованным.

Поскольку рассматриваемыми судебными актами установлено, что лимит расходов на проведение процедуры банкротства составляет 743 430 руб., заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в части превышения лимита, а именно в размере 1 121 223 руб.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе разумного осуществления расходов в пределах, установленных действующим законодательством, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Расходы на обеспечение охраны имущества должника и на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поэтому установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что из статуса арбитражного управляющего следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности, в том числе деятельности привлекаемых им специалистов, осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, в том числе в части оплаты вознаграждения привлеченных специалистов, возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах расходование конкурсной массы посягает на имущественные права кредиторов (как конкурсных, так и по текущим платежам), заключающиеся в получении удовлетворения за счет реализованного имущества должника.

Помимо указанного, заявитель считает, что конкурсным управляющим также привлечены специалисты по организации торгов и подготовке документов для сдачи в архив, которым выплачено 601 990 руб. и 815 455,80 руб. соответственно, данные суммы также включены заявителем в размер убытков.

Согласно п.8 ст.110, ст.139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для целей проведения торгов может быть привлечена специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с положением о порядке и условиях реализации имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов от 25.08.2016, и положением, утвержденным залоговым кредитором 05.10.2016, в качестве организатора торгов была привлечена специализированная организация ООО "Финансово-аналитический центр".

Решение комитета кредиторов недействительным не признано, заявителем не оспаривалось, за разрешением разногласий относительно порядка продажи залогового имущества заявитель в порядке, предусмотренном абз.3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, также не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять социально значимую функцию - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из того, что упорядочивание документов представляет собой сложный и длительный процесс, требующий особых навыков, оборудования и большого количества времени, кроме того, указанные работы должны быть осуществлены в соответствии с правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, унифицированной системой организационно-распорядительной документации и методическими указаниями по составлению описей дел, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение соответствующих специалистов при условии соразмерности вознаграждения трудозатратам в случае значительности объема работы.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что привлечение указанных специалистов (организатора торгов и лица, осуществлявшего подготовку документов для передачи в архив) являлось необоснованным, что тем самым причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается также завышение стоимости услуг, соответствующие доказательства не представлены, доказательства реальной возможности заключения договора и привлечения специалиста на более выгодных условиях не представлены.

Исходя из изложенного, суд делает обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств и доказательств свидетельствует о доказанности заявителем факта причинения арбитражным управляющим Волковым И.А. убытков в связи с нарушением очередности возмещения и оплаты расходов в размере 77 757,60 руб., с необоснованными привлечением и оплатой специалистов в размере 1 121 223 руб., а также начислением и уплатой подоходного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (145 758,99 руб. (13%) и 246 669,06 руб. (22%) соответственно).

Учитывая, что арбитражный управляющий участвовал в рассмотрении жалоб на его действия, а потому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для него обязательными, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий арбитражного управляющего, повлекших необоснованное расходование денежных средств должника, то в обособленном споре о взыскании убытков арбитражный управляющий не может эти факты опровергать (Постановление АС СЗО от 12.08.2014 по делу N А05-12515/2009; Определением ВС РФ от 13.11.2014 N 307-ЭС14-3371 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано). Схожая правовая позиция по вопросу о гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего за убытки, причиненные необоснованным привлечением специалистов, приведена в Постановлении АС СЗО от 02.02.2017 по делу N А56-2596/2016.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно заявлению ООО "СетиСтройМонтаж" - кредитор по текущим платежам просит взыскать сумму убытков непосредственно в его пользу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Соответственно, по общему правилу возмещение должно производиться в пользу должника с последующим распределением денежных средств в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителями в таком случае могут являться лица, участвующие в деле о банкротстве, тогда как в силу п.2 ст.5, п.1 ст.34 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они являются лишь лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (абз.4 п.2 ст.35 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в условиях доказанности факта причинения убытков в целях достижения задач судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восстановления прав заявителя арбитражный суд в порядке реализации предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий (ст.ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) квалифицирует рассматриваемое требование заявителя как требование о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению по общим правилам, установленным ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст.20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, для определения действительного размера убытков в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить, какая часть требований заявителя может быть погашена именно за счет имущества должника, а какая часть за счет восстановления нарушенных прав вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно расшифровке текущих обязательств должника по состоянию на 10.03.2020, представленной конкурсным управляющим, у должника имеются обязательства 1-4 очередности на общую сумму 2 764 410,69 руб., требование заявителя относится к пятой очереди текущих платежей.

При этом на данный момент возможность удовлетворения требования заявителя за счет конкурсной массы не утрачена, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, в частности: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 с ООО "РСУ" взысканы денежные средства в размере 7 118 130 руб.; определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, признаны недействительными торги N 5070376-1 в форме публичного предложения в части лота N 7 (гаражи общей площадью 133,8 кв.м., инв. N 3149, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23), на Бастракова Алексея Анатольевича возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) недвижимое имущество - гаражи общей площадью 133,8 кв.м., инв. N 3149, кадастровый номер 16:50:012305:139, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23; не рассмотрено заявление о признании недействительной сделки, совершенной с Потылкиной Любовью Васильевной; не рассмотрено заявление о взыскании убытков с Барабонова Валентина Анатольевича.

Исходя из изложенного, рассмотрение вопроса о взыскании убытков в пользу заявителя должно осуществляться с учетом особенностей регулирования несостоятельности (банкротства) и установленного ст.134 Закона о банкротстве порядка распределения активов должника, а определение размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков невозможно до установления утраты возможности удовлетворения требования заявителя за счет конкурсной массы, до есть до завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что имущество должника в настоящее время не реализовано. До завершения процедуры формирования конкурсной массы, расчета с кредиторами, этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Процесс формирования конкурсной массы ОАО "Казтранстрой", за счет которой могут быть удовлетворены требования ООО "СетиСтройМонтаж" не завершен, в связи с чем расчет действительного размера вменяемых конкурсного управляющему убытков, не может быть определен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционная коллегия считает правомерным приостановление производства в части рассмотрения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, поскольку размер убытка может быть изменен в связи с его погашением за счет имущества должника, следовательно в настоящий момент установить размер убытков не представляется возможным, а требование в данной части является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу N А65-27171/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило