Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-16059/20 по делу N А40-214941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Чакова С. А. и Баранова Алексея Игоревича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении заявления Чакова С.А. об исключении из конкурсной массы имущества, об исключении из конкурсной массы Чакова С.А. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050435:67, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Обушково, д.11, уч.3-60; жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:115887, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой В.В. о признании единственным местом жительства Чакова С.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, клорп.1, кв.179, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чакова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чакова С.А. - Шиян В.В. доверенность от 31.10.2018

от Чакова С.А. - Крылова О.С. доверенность от 15.04.2020

Чакова С.А. - лично, паспорт.

от Баранова А.И. - Вознесенская Л.Н. доверенность от 19.04.2018

Баранов А.И. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Решением суда от 13.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132.

Чаков С.А. обратился в суд с заявлением, просил исключить из конкурсной массы имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050435:67, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Обушково, д.11, уч.3-60;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:115887, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60;

Финансовый управляющий просил о признании единственным местом жительства должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, клорп.1, кв.179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-214941/18 заявление Чакова С. А. удовлетворено.

Финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2020, финансовый управляющий Чакова С. А. и конкурсный кредитор Баранов А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт принять новый.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В частности, согласно пункту 3 этой же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050435:67, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Обушково, д.11, уч.3-60;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:115887, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60;

- 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, клорп.1, кв.179, кадастровый номер 77:06:0011004:7173.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции исходил из того, что:

- должник и члены его семьи фактически проживают по месту жительства по адресу: Московская область, Истринский р-н, д.з. Миллениум-парк, квартал N 3, дом 60.

- несовершеннолетний сын Чакова С.А. в период с 2010 г. по 2015 г. проходил начальное обучение в Ломоносовской школе ИНТЕК, расположенной в 300 метрах от спорного жилого дома,

- должник, его супруга и их несовершеннолетний сын с 2011 г. по настоящее время состоят на медицинском обслуживании в клинике "Премьер Медика", расположенной в непосредственной близости со спорным жилым домом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что необоснован довод финансового управляющего о признании единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи квартиры N 179, по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1.

Между тем, судом первой инстанции не учтены установленные арбитражными судами по настоящему делу факты недобросовестности должника, в том числе в части вывода помещения из конкурсной массы.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по настоящему делу установлено, что на момент подачи Барановым А.И. заявления в арбитражный суд (11.09.2018) должник проживал и был зарегистрирован в г. Москве; перерегистрация произведена в этот же день.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемом случае Чаков С.А. доказательства своего переезда и фактического проживания в Московской области не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 01.10.2018 адрес регистрации Чакова С.А. - г. Москва (л.д. 53).

Судебная корреспонденция получена Чаковым С.А. по адресу регистрации в г. Москве 24.09.2018 (л.д. 56).

В проведении Чакова С.А. судебная коллегия усмотрела недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела и совершение действий, направленных на вывод из потенциальной конкурсной массы помещения, общей площадью 388,2 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о. ДНП "Миллениум парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, проданной тестю должника Культиасову Петру Сергеевичу. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, признаны за Чаковым Сергеем Анатольевичем 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179, имеющую площадь 111 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011004:7173.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Из указанного выше следует, что факт недобросовестности должника и умышленных действий, направленных на вывод высоколиквидного имущества (помещений общей площадью 388,2 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о. ДНП "Миллениум парк") был установлен судами.

Также судебными актами установлен факт того, что должник и его семья на момент признания обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, фактически проживали по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, клорп.1, кв.179.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции не соблюден баланс интересов кредиторов и должника, поскольку суд первой инстанции исключил из конкурсной массы самый ликвидный актив должника.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику и позицию ВС РФ относительно правил определения единственного жилья.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно п.6 ст.20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, - двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров; на семью из четырех или пяти граждан - жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В собственности должника имеются нескольку жилых помещений, которые могут быть признаны единственным жильем должника:

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:115887, общей площадью 388,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60,

- квартира, общей площадью 111 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179.

Оставление за должником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60, нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве, учитывая значительную стоимость данного объекта.

При исключении дома и земельного участка из конкурсной массы должника будут соблюдены исключительно имущественные интересы Чакова С.А.. в ущерб интересов его кредиторов.

Указанная позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 307-ЭС18-22067 по делу N А56-71357/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, распространение исполнительского иммунитета на дом и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк" нарушит права кредиторов, поскольку характеристики данных объектов недвижимости не являются разумными для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, учитывая характеристики жилого помещения, принадлежащего Должнику на праве собственности, с кадастровым номером 77:06:0011004:7173, находящегося по адресу: г. Москва, ул.Грина, д.18, корп. 1, кв. 179 (4-комнатная квартира площадью 111 кв. м.), определение указанного объекта в качестве единственного жилья должника не нарушает его прав и прав членов его семьи на жилое помещение в соответствии с действующими нормами и правилами предоставления жилья в городе Москве.

При этом 1/6 доля, в указанном жилом помещении принадлежит несовершеннолетнему сыну должника: Чакову Илье Сергеевичу, 18.08.2003 г.р., что затрудняет реализацию квартиры для удовлетворения требований кредиторов по настоящему делу при оставлении её в конкурсной массе.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-214941/18 следует отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Чакова С.А. об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050435:67, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Обушково, д.11, уч.3-60; жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:115887, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Чакова С. А. - Иванова В.В. о признании единственным местом жительства Чакова С.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179.

Указанным заявлением финансового управляющего Чакова С. А. - Иванова В.В., фактически исключена из конкурсной массы квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-214941/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Чакова С.А. об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050435:67, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Обушково, д.11, уч.3-60; жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:115887, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60.

Заявление финансового управляющего Чакова С. А. - Иванова В.В. удовлетворить.

Признать единственным местом жительства Чакова С.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова