Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 07АП-7061/17 по делу N А27-8569/2016

г. Томск

8 сентября 2020 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Вячеслава Юрьевича (N 07АП-7061/2017(27)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области Максимова Владимира Александровича об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 года) должник - акционерное общество "Шахта "Алексиевская", ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02 декабря 2017 года.

В арбитражный суд 06 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств. Заявитель просит установить при погашении текущих требований в рамках второй очереди приоритетным погашение требований по заработной плате, алиментов, оплаты членских профсоюзных взносов, образованных с июня 2020 года и при полном погашении приступить к погашению текущих обязательств в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий требования уточнил в части периода, за который просит изменить очередность погашения текущих платежей второй очереди, а именно, за июнь-июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; изменена календарная очередность удовлетворения текущих платежей второй очереди, установлен приоритет выплаты заработной платы, алиментов, оплаты членских профсоюзных взносов, начисленных за июнь и июль 2020 года, перед иными текущими платежами второй очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника Попков В.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенный судебный акт не предоставил возможности предотвратить неблагоприятные для работников последствия, а также повлиял на права и законные интересы работников, бывших работников, поскольку требования по заработной плате должны быть удовлетворены до погашения всех очередей текущих требований кредиторов и квалифицированы как расходы, связанные с предотвращением возможности возникновения техногенной катастрофы. Кроме этого, работники, бывшие работники не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приоритетного удовлетворения требований работников должника перед требованиями ФНС России второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

На конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в РФ запрещен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется возможность получить денежные средства за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации запасов, и направить их на погашение текущей задолженности по заработной плате в случае изменения очередности требований второй очереди, что в настоящее время большинство работников сокращены и остались только необходимые для поддержания деятельности шахты работники, одномоментная остановка работы опасного производственного объекта приведет к возникновению техногенной катастрофы, на дату обращения в суд с уточненными требованиями 26 сотрудников написали заявления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, увольнение работников предприятия повлечет потерю работниками рабочих мест, при отсутствии возможности их трудоустройства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что работники, бывшие работники не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)

Учитывая изложенное, работники, бывшие работники не относятся к основным участникам настоящего обособленного спора, поскольку разногласия разрешались между конкурсным управляющим и ФНС России в связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по отдельному извещению представителя работников должника.

При этом судебный акт принят, по сути, в пользу интересов работников, и не может оцениваться апелляционным судом с точки зрения нарушения их прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что работники должника не лишены права на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим (при их наличии) о порядке и условиях погашения задолженности по заработной плате.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина