Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 11АП-9730/20 по делу N А72-12457/2019

г. Самара

08 сентября 2020 г.

Дело N А72-12457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению Микрокредитной компании фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-12457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер", ИНН 7328506626,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "АТМ", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича, Никитина Владимира Степановича, Шушариной Яны Александровны, Родионова Олега Геннадьевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А72-12457/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Ульяновской области от Микрокредитной компании фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 12 263 649, 02 руб., в том числе: 11 584 169, 17 руб. - задолженность по основному долгу, 549 816, 00 руб. - задолженность по процентам, 129 663, 25 руб. - пеня за просроченные проценты и основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен заявитель Микрокредитная компания фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" по делу N А72-12457-5/2019 на правопреемника Родионова Олега Геннадьевича.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включено требование Родионова Олега Геннадьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сталкер" с суммой требований в размере 12 263 649,02 руб., в том числе: 11 584 169,17 руб. - задолженность по основному долгу, 549 816 руб. - задолженность по процентам, 129 663,25 руб. - пеня за просроченные проценты и основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" Удовенко А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие судебного акта Заволжского районного суда г. Ульяновска о процессуальном правопреемстве, поскольку в рассматриваемом случае заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению 13.05.2020, то есть после совершения меду сторонами уступки права (требования) (08.04.2020).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Микрокредитной компании фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Сталкер" Удовенко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между ООО "Сталкер" и Фондом заключен договор поручительства N ПР-1/18-П1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "АТМ" по договору займа N ПР-1/18 от 15.02.2018, заключенному с Микрокредитной компанией фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства".

Согласно договору займа N ПР-1/18 от 15.02.2018 Заимодавец предоставил заем в сумме 30 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за весь срок фактического пользования займом в размере 8% годовых.

Микрокредитная компания фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.02.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора займа Заем предоставляется Заемщику для его использования в следующих целях: приобретение основных средств (оборудования) на сумму 24 000 000,00 рублей у следующих поставщиков: ООО "Амада", ООО "МЕТАЛЛ СТОУН", ООО "Экстру-Тех", ООО "Ками-групп", ООО "Вектор-групп". В том числе денежные средства будут направлены на приобретение расходных материалов для мероприятий по разработке нового продукта/технологии на сумму не более 6 000 000 рублей у следующих поставщиков ООО "ПО "Центр", ООО "Дверные механизмы", ООО "РуГаджет", ООО "Адвансед софтвер девелопмент", ООО "ПожСтандарт", ООО Стройлаб", ООО "Эксперт-Анализ".

Денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями договора, могут быть использованы Заемщиком исключительно на цели, указанные в договоре.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с Графиком возврата займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата займа, уплаты процентов за пользование займом устанавливается не позднее 14.02.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены следующие договоры:

договор поручительства N ПР-1/18-П1 от 15.02.2018 с ООО "Сталкер";

договор поручительства N ПР-1/18-П2 от 15.02.2018 с ООО "Производственная компания";

договор поручительства N ПР-1/18-ПЗ от 15.02.2018 с ООО "Перспектива";

договор поручительства N ПР-1/18-П4 от 15.02.2018 с Индивидуальным предпринимателем Шушариным Александром Николаевичем;

договор поручительства N ПР-1/18-П5 от 15.02.2018 с Никитиным Владимиром Степановичем;

договор поручительства N ПР-1/18-П6 от 15.02.2018 с Шушариной Яной Александровной;

договор залога недвижимого имущества N ПР-1/18-31 от 15.02.2018, предметом которого является залог, предоставленный Шушариным Александром Николаевичем, а именно - нежилое помещение площадью 179,6 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д.28/73, пом. 22-28, кадастровый номер 73:24:041407:2006 (далее - имущество, предмет залога N 1). Залоговая стоимость имущества, согласованная Сторонами составляет 5 987 322,03 рублей.

договор залога недвижимого имущества N ПР-1/18-32 от 15.02.2018, предметом которого является залог, предоставленный Шушариным Александром Николаевичем и Шушариной Керри Александровной, от имени которой действовали Шушарин А.Н. и Шушарина Екатерина Анатольевна, а именно - нежилое помещение площадью 239,7 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д.26/16, пом. на 1 этаже N 74-84, кадастровый номер 73:24:041801:227 (далее - имущество, предмет залога N2). Залоговая стоимость имущества, согласованная Сторонами составляет 7 602 384,00 рублей.

договор залога транспортных средств N ПР-1/18-33 от 15.02.2018, предметом которого является залог, предоставленный ООО "Сталкер", а именно:

- автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 (гос. номер 6322 УС 73), год выпуска 2007, заводской номер машины N3-00243, цвет - оранжевый, двигатель N 706394FD, залоговая стоимость имущества, согласованная Сторонами составляет 435 059,20 руб.;

-Полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (N 1), год выпуска 2013, идентификационный номер WHD391324D0624319, цвет - серебристый, гос. номер АН 4512 73, залоговая стоимость имущества, согласованная Сторонами составляет 671 004,36 руб.;

- Полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (N 2), год выпуска 2013, идентификационный номер WHD391324D0624329, цвет серебристый, гос. номер АН 4511 73, залоговая стоимость имущества, согласованная Сторонами составляет 671 004,36 руб.;

договор залога недвижимого имущества N ПР-1/18-34 от 15.02.2018, предметом которого является залог, предоставленный Шушариным Александром Николаевичем, а именно - земельные участки сельхоз назначения- выведено на основании соглашения о расторжении договора от 07.09.2018 г.

договор залога приобретаемого оборудования N ПР-1/15-35 от 15.02.2018, заключенный с ООО "АТМ", предметом которого является - оборудование для реализации проекта "Развитие производства по изготовлению металлических входных дверей и древесных панелей". Залоговая стоимость имущества, согласованная Сторонами составляет 20 046 692,70 рублей.

Согласно п. 1.1 договоров поручительств поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "АТМ" всех обязательств по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

На основании п. 1.2 договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручительство по настоящим договорам обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа. Данные положения договора поручительства соответствуют и не противоречат правовым нормам статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ.

В нарушение условий договора займа Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности, в связи с чем Заемщику по его заявлению неоднократно начислялись пени на просроченные проценты и осуществлялся перенос основного долга и перенос выдачи очередных траншей.

В соответствии с пунктом договора займа 3.3.19 и договором залога приобретаемого оборудования N ПР-1/15-35 от 15.02.2018, Заемщик обязан до 01.07.2018, а с учетом дополнительного соглашения до 01.12.2018 передать копии технической документации и документы, подтверждающие право собственности Заемщика на приобретаемое за счет средств займа оборудование (копию договора купли-продажи, акт приема-передачи, товарные накладные, платежные поручения), но не позднее одного рабочего дня с момента оформления в собственность (постановки на баланс) предмета залога к Заемщику; а до 01.07.2018 застраховать основной предмет залога (оборудование) на сумму, не менее его залоговой стоимости и предоставить Заимодавцу подтверждающие документы по оплате страховой премии. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Заимодавец.

Данное условие выполнено не было, что расценивается как подтверждение нецелевого использования займа.

Пунктом 8.6 договора займа установлено, что при невыполнении условий п. 6.3.19 Заимодавец вправе взимать штраф в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки предоставления документации по приобретаемому оборудованию. При уклонении Заемщика от заключения договора залога в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска 22.03.2019 по делу 2-612/19 в пользу Микрокредитной компании фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства":

1.Взыскано с ООО "АТМ", ООО "Сталкер", ООО "Производственная компания", ООО "Перспектива", Индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича, Никитина Владимира Степановича, Шушариной Яны Александровны в солидарном порядке сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 22.03.2019 размере 15 077 886,07 рублей, которая включает в себя: основной долг - 12 884 169,17 руб., проценты - 2 186 430,19 руб., пени - 7 286,71 руб., и госпошлина в размере 66 000 рублей.

2. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости:

- нежилое помещение площадью 179,6 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д.28/73, пом. 22-28, кадастровый номер 73:24:041407:2006, принадлежащее Шушарину Александру Николаевичу по договору залога недвижимого имущества NПР-1/18-31 от 15.02.2018, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости согласованной Сторонами - 5 987 322,03 рублей.

- нежилое помещение площадью 239,7 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д.26/16, пом. на 1 этаже N 74-84, кадастровый номер 73:24:041801:227 договор залога недвижимого имущества NПР-1/18-32 от 15.02.2018, принадлежащее Шушарину Александру Николаевичу и Шушариной Керри Александровне с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости согласованной Сторонами -7 602 384,00 рублей.

- транспортные средства, принадлежащие ООО "Сталкер" по договору залога транспортных средств N ПР-1/18-33 от 15.02.2018, предметом которого является:

- Автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 (гос. номер 6322 УС 73), год выпуска 2007, заводской номер машины N3-00243, цвет - оранжевый, двигатель N 706394FD, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости согласованной Сторонами - 435 059,20 руб.;

- Полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (N 1), год выпуска 2013, идентификационный номер WHD391324D0624319, цвет - серебристый, гос. номер АН 4512 73, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости согласованной Сторонами 671 004,36 руб.;

- Полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (N 2). год выпуска 2013, идентификационный номер WHD391324D0624329, цвет серебристый, гос. номер АН 4511 73, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости согласованной Сторонами 671 004,36 руб.;

В рамках исполнения решения суда было реализовано имущество залогодателя ООО "Сталкер" и в счет погашения основного долга поступила сумма в размере 1 300 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 985222 от 01.07.2019, N 994482 от 01.07.2019, N 23023 от 02.07.2019.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Никитина Владимира Степановича, поступила сумма в размере 8 288,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 591794 от 16.08.2019, N 664564 от 27.08.2019, 3 692,71 рублей, что подтверждается платежным поручением N 718413 от 23.12.2019, 7 363,57 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78292 от 31.01.2020. Также от Никитина B.C. согласно платежному поручению N69282486 от 20.08.2019 поступила сумма в размере 500 000,00 руб.

В отношении поручительств и залогодателей в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области и г. Москвы рассматриваются заявления о возбуждении в отношении их процедуры банкротства: А72-9137/2019 - в отношении ООО "Производственная компания"; А72-16897/2019 - в отношении ООО "Перспектива"; А72-7875/2019 - в отношении Шушариной Яны Александровны; А 40-188004/2019 - в отношении Шушарина Александра Николаевича.

Определением Заволжского районного суда Ульяновской области от 06.12.2019 заочное решение отменено по заявлению Шушариной Екатерины Анатольевны и вынесено новое решение дело N 2-126/2020, по которому:

1.Взыскано с ООО "АТМ", ООО "Сталкер", ООО "Производственная компания", ООО "Перспектива", Индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Николаевича, Никитина Владимира Степановича, Шушариной Яны Александровны в солидарном порядке сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 05.02.2020 в размере 13 454 204,06 рублей, которая включает в себя: основной долг - 11 584 169,17 руб., проценты - 1740 371,64 руб., пени - 129 663,25 руб.

2. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены:

транспортное средство, принадлежащие ООО "Сталкер"- Автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 (гос. номер 6322 УС 73), год выпуска 2007, заводской номер машины N3-00243, цвет - оранжевый, двигатель N 706394FD.

нежилое помещение площадью 179,6 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д.28/73, пом. 22-28, кадастровый номер 73:24:041407:2006, принадлежащее Шушарину Александру Николаевичу по договору залога недвижимого имущества NПР-1/18-31 от "15" февраля 2018 г., с установлением начальной продажной цены в размере - 8 167 000,00 руб.

нежилое помещение площадью 236 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д.26/16, пом. на 1 этаже N 74-84, кадастровый номер 73:24:041801:227 договор залога недвижимого имущества NПР-1/18-32 от "15" февраля 2018 г., принадлежащее Шушарину Александру Николаевичу и Шушариной Керри Александровне с установлением начальной продажной цены в размере -9 998 000,00 руб.

Таким образом, сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов по состоянию на 06.02.2020, составляет 12 263 649,02 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего требования удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

08.04.2020 между Микрокредитной компанией фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" (Кредитор) и Родионовым О.Г. (Новый кредитор) заключен договор N 2 уступки прав (требований), согласно которому Кредитор уступил Новому кредитору права (требования) в том числе к ООО "Сталкер" (Должник).

Платежным поручением N 75926283 от 08.04.2020 Родионов О.Г. перечислил денежные средства, указанные в п. 1.3 договора на счет Микрокредитной компании фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства"

08.04.2020 по акту приема-передачи документов в соответствии с условиями договора Микрокредитная компания фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" передало, а Родионов О.Г. принял документы, подтверждающие права требования по договору займа

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Иного договором и законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, между сторонами произошла перемена лиц в обязательстве, а именно, первоначальный кредитор - Микрокредитная компания фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" заменен на нового кредитора - Родионова О.Г.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно произведено процессуальное правопреемство: заменен заявитель Микрокредитная компания фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" на правопреемника Родионова Олега Геннадьевича.

Довод временного управляющего должника о том, что переход права (требования) имел место до принятия заявления МКФ "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако судебный акт о процессуальном правопреемстве, как того требует п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не представлен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из материалов дела, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано МКФ "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" в суд 12.03.2020. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2020 заявление принято к рассмотрению.

Договор уступки между МКФ "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" и Родионовым О.Г. заключен 08.04.2020, то есть после обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены кредитором 07.04.2020 (дата поступления документов в суд - т. 1 л.д. 181), т.е. отпали основания для оставления без движения, и заявление должно быть принято к производству.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Исходя из материалов дела, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано МКФ "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства" в суд 12.03.2020, поэтому считается поданным 12.03.2020, т.е. до заключения договора уступки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств полагает обоснованным произведенное в рамках рассмотрения настоящего требования процессуальное правопреемство.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова