Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 08АП-7153/20 по делу N А75-1850/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5282/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 сентября 2020 г.

Дело N А75-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7153/2020) Степкина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года по делу N А75-1850/2018 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника Степкиным Владимиром Павловичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1028601259708, ИНН 8604030450),

при участии в судебном заседании представителя Степкина Владимира Павловича Горшкова Д.В. (по доверенности от 24.09.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бекоев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Новые Технологии" утвержден Бекоев А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Новые Технологии" Бекоев А.В. (далее - заявитель) 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника Степкиным Владимиром Павловичем (далее - Степкин В.П., ответчик) в размере 15 837 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-1850/2018 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, с бывшего руководителя должника Степкина В.П. в конкурсную массу ООО "Новые Технологии" взысканы убытки в сумме 14 287 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Степкин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходование ответчиком полученных от должника денежных средств осуществлялось на хозяйственные нужды последнего. Кроме того, податель жалобы указывает на оплату руководителю должника спорных сумм денежных средств по договорам займа.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская Фирма "Гарант", поставить перед экспертной организацией вопрос о законности (правомерности) получения денежных средств с расчетного счета ООО "Новые Технологии" Степкиным П.В. на общую сумму 15 837 000 руб. и последующее их расходование на хозяйственные нужды предприятия.

Представитель Степкина В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Степкиным В.П. ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае Степкин В.П. заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением ответчиком сведений об экспертном учреждении и эксперте, подтверждающих квалификацию и возможность (согласие) проведения им судебной бухгалтерской экспертизы по предмету спора; доказательств внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на проведение судебной экспертизы, соответствующих размеру стоимости проведения экспертизы; документов, в отношении которых ответчик ходатайствует о проведении экспертизы; конкретизированного перечня вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом с учетом предмета настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не только не представлены документы, в отношении которых подлежит проведению бухгалтерская экспертиза, но и не указан их перечень и место нахождения, ходатайство об их истребовании не заявлено.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного, отсутствием сведений о наличии первичной документации должника на основании анализа которой возможно установить хозяйственные операции по получению и расходованию денежных средств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, в связи с чем оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по настоящему делу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 27.03.2013 по 04.09.2015 с банковских счетов ООО "Новые Технологии", открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", совершены банковские операции в виде перечислений денежных средств Степкину В.П. на общую сумму 14 287 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих об обоснованности получения (списания) с банковского счета ООО "Новые Технологии" вышеуказанных денежных сумм, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.10, пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, статьей 15 и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44 и 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьями 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также приведенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, пришел к выводу о наличии у Степкина В.П. статуса контролирующего должника лица, обязанного действовать разумно и добросовестно в интересах должника, и отсутствия доказательств расходования ответчиком полученных от должника денежных средств в интересах последнего.

При этом судом первой инстанции учтено наличие у должника на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве непогашенной задолженности перед кредиторами и бюджетом в размере, превышающем вышеуказанные перечисления.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указывая на то, что полученные ответчиком от должника денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды последнего, и представляли собой оплату руководителю должника спорных сумм денежных средств по договорам займа, Степкин В.П. соответствующих доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены чеки, авансовые отчеты и иные первичные документы, подтверждающие расходование полученных от должника денежных средств в интересах последнего.

Факт наличия заемных отношений, на исполнение которых в связи с получением от должника денежных средств ссылается ответчик, из материалов настоящего обособленного спора так же не следует.

Отсутствие соответствующих доказательств у Степкина В.П. и наличие затруднений в их получении и представлении суду ответчиком не обоснованно и объективно не подтверждено.

Учитывая, что спорные суммы денежных средств получены ответчиком от должника в безналичном порядке, в качестве доказательства их расходования в интересах должника могла быть представлена выписка с банковского счета Степкина В.П.

Однако соответствующая выписка с анализом расходных операций по счету ответчика в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях отсутствия доказательств расходования Степкиным В.П. полученных от должника денежных средств в интересах последнего, а также наличия обязательств, в целях исполнения которых могли быть осуществлены вышеуказанные перечисления денежных средств, вывод суда первой инстанции о причинении должнику убытков совершением указанных судом первой инстанции перечислений и удовлетворение в связи с этим заявленных требований не могут быть признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года по делу N А75-1850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина