Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

г. Владимир

01 сентября 2020 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая Птица" (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853) Боярского Дмитрия Руслановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-949/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) Кузьминых Владимира Васильевича, конкурсного управляющего конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459) Докукина Анатолия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1105043002272, ИНН 5043041466), закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая Птица", обществу с ограниченной ответственностью "Покров" (ОГРН 1137326001944, ИНН 7326044623)

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", ранее ОАО "Дивеевский мясокомбинат", должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич совместно с конкурсным кредитором ОАО "Ильиногорское" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) в АО "Россельхозбанк" N 40702810439000001081 УФК по Нижегородской области отдел N1 (ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области) по сводному исполнительному производству N8650/15/52011-СД от 05.11.2015 года в части удовлетворения требований ООО "МитТорг" (ИНН 5043048609, ОГРН 1135043001268), ЗАО "ТД "Белая Птица" (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680), ООО "Покров" (ИНН 7326044623, ОГРН 1137326001944) на сумму 1327457,67 руб., а именно сделок по безакцептному списанию денежных средств по платежному поручению N8155 от 30.12.2015 года на сумму 421395,7 рублей, N8155 от 31.12.2015 года на сумму 34362,69 рублей, N8155 от 11.01.2016 года на сумму 60000 рублей, N8155 от 12.01.2016 года на сумму 1291804,62 рублей, N8155 от 13.01.2016 года на сумму 308240,03 рублей, в части удовлетворения требований ответчиков на сумму 1327457,67 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Продторг" в пользу должника 600 677,25 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета 6 000 руб.; взыскал с ЗАО "ТД "Белая Птица" в пользу должника 425 117,29 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета 6 000 руб.; взыскал с ООО "Покров" в пользу должника 301 663,13 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая Птица" Боярский Дмитрий Русланович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что конкурсный управляющий ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" Боярский Дмитрий Русланович не был извещен о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" об оспаривании сделок с участием ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", указанное заявление в его адрес не поступало. Кроме того, находясь в статусе временного управляющего ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" Боярский Дмитрий Русланович также не был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий должника Кузьминых В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 истек 04.10.2019.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая Птица" Боярский Дмитрий Русланович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области согласно сведениям электронной системы подачи документов MyArbitr 02.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно, конкурсным управляющим Боярским Д.Р. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о наличии указанного судебного акта конкурсный управляющий ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" узнал 17.03.2020, когда получил заявление конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Белая Птица" на основании означенного судебного акта.

В связи с установленными обстоятельствами, Первый арбитражный апелляционный суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

В рамках анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что по платежным ордерам N 8155 от 30.12.2015, от 31.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016 имело место безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Перспектива" в АО "Россельхозбанк" N 40702810439000001081 в пользу УФК по Нижегородской области отдел N1 (ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области) по сводному исполнительному производству N8650/15/52011-СД от 05.11.2015 года в сумме 2 115 803 рублей 04 копеек.

Списания оформлены следующими сделками:

* сделка по безакцептному списанию денежных средств по платежному поручению N 8155 от 30.12.2015 года на сумму 421395,7 рублей;

* сделка по безакцептному списанию денежных средств по платежному поручению N 8155 от 31.12.2015 года на сумму 34362,69 рублей;

* сделка по безакцептному списанию денежных средств по платежному поручению N 8155 от 11.01.2016 года на сумму 60000 рублей;

* сделка по безакцептному списанию денежных средств по платежному поручению N 8155 от 12.01.2016 года на сумму 1291804,62 рублей;

- сделка по безакцептному списанию денежных средств по платежному поручению N 8155 от 13.01.2016 года на сумму 308240,03 рублей.

Расценивая списание денежных средств недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения нескольким кредиторам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что сделки относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

* в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

* или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (29.02.2016) и периоду перечисления денежных средств (период с 15.12.2015 по 13.01.2016), последнее было произведено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату списаний ОАО "Перспектива" имело задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов, в том числе:

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-139/2015 от 04.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Мир Молока Нижний Новгород" 54 484,05 рублей основного долга и госпошлины 2 179,37 рублей;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36591/2015 от 15.09.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лого Трейд" 1 036 323,15 рублей основного долга, 70 994,45 рублей неустойка, 24 074 -госпошлина,

- решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2335/2015 от 02.07.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Покров" основного долга 706136 рублей, пени в сумме 44 133, госпошлины 18 005 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9513/2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ОАО "Автотрансконтейнер" основного долга 1 984 700,06 рублей, неустойки 60 807,70 рублей, госпошлины 23 570,68 рублей,

- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25647/2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Гофросоюз" основного долга 311 835,10 рублей, пени в сумме 41 468,59 рублей, госпошлина 10 066,07 рублей,

- решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2613/2015 от 16.06.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ЗАО "Торговый Дом Белая птица" основного долга в сумме 1 045 984 рублей, неустойки 22 593,25 рублей, госпошлины 23 686 рублей;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3350/2015 от 18.05.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" основного долга в размере 1 346 562 рублей, процентов в размере 134 656, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 346 562 рублей за период с 13.02.2015 по день фактической уплаты долга, 27 812,18 рублей госпошлина;

- решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11129/2014 от 18.02.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "ТД АПК-Курск" 786 648,72 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27515/2014 от 21.07.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Мед" 353 996 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26285/2014 от 20.02.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лига-МН" 1 073 092 рублей основного долга, 85 210 рублей - пени, 24 583,02 рублей - госпошлина,

- решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5614/2014 от 20.10.2014 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Шашиной И.Г. 1 931 488,91 рублей,

- решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11306/2014 от 10.11.2014 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "ТД Воронцовский" основного долга 1 904 193 рублей, неустойки - 338 191,44 рублей, госпошлины 32 742,97 рублей.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемого перечисления они могли бы получить удовлетворение по основному долгу, штрафным санкциям и возмещения госпошлины только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, списав денежные средства и прекратив обязательство по уплате основного долга, пени и госпошлины в рамках исполнительного производства, ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО "Перспектива" денежных средств.

Вместе с тем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский Мясокомбинат", подготовленный Аудиторской фирмой "Диалог" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 (т.1 л.д.29-37).

По результатам проведенного Анализа установлено, что в 2014-2016 годах коэффициент абсолютной ликвидности имел неприемлемо низкие значения меньше рекомендованного более, чем в 5 раз. В 1, 2 и 3 кварталах 2014 коэффициент текущей ликвидности имел приемлемое значение больше 1. При этом, во 2 квартале 2014 происходит существенное ухудшение показателя более чем в 3,8 раза. В 4 квартале 2014 года показатель также ухудшается более, чем в 2 раза и принимает недопустимо низкое значение.

В 2015-2016 году коэффициент имеет нестабильную динамику изменения, его значение остается низким, более, чем в 2,5 раза меньше допустимого - 1.

В 4 квартале 2016 показатель степени платежеспособности превышает допустимое значение более чем в 6 раз, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

Начиная с 4 квартала 2014 года, показатель обеспеченности обязательств активами принимает неприемлемые значения меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

В 2014-2016 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" (ныне - ОАО "Перспектива") испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств.

В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения.

Как следует из анализа, в 2014-2015 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а по большей степени обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 ОАО "Дивеевский мясокомбинат" являлся финансового неустойчивым и имел низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне.

Указанное подтверждается также обращениями ОАО "Перспектива" при рассмотрении иных исков (к ООО "Сейма-Птица") о взыскании с общества в пользу кредиторов денежных средств с заявлениями о снижении госпошлины и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ именно с мотивировкой "наличия тяжелого материального положения, сложившегося на предприятии и бухгалтерским балансом на 01.04.2015".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по требованиям ответчиков в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области объединено в сводное исполнительное производство N 8650/15/52011-СД от 22.11.2015 года.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о прекращении должником исполнения части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности ОАО "Перспектива" в материалы дела не представлено, в связи с чем такая осведомленность предполагается, и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными обжалуемые сделки.

Довод о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" Боярский Дмитрий Русланович не был извещен о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" об оспаривании сделок с участием ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", признается несостоятельным.

Так, согласно материалам дела, имеется почтовое уведомление о направлении определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" об оспаривании сделок с участием ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", и назначении судебного заседания по его рассмотрению (Т.1, л.д.2). Кроме того, данное определение было опубликовано на официальном сайте суда 02.07.2020, т.е. информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Белая Птица" утвержден 19.08.2019 года, за месяц до вынесения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Действия добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции, направляемой судом в адрес ЗАО "ТД Белая Птица", обеспечить переадресацию почтовой корреспонденции на адрес конкурсного управляющего в случае, если ее получение конкурсным управляющим по адресу должника не представляется возможным.

Действия добросовестно, разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Белая Птица" обязан был анализировать публичные сведения картотеки арбитражных дел о судебных разбирательствах, в которых участвует ЗАО "ТД "Белая Птица".

На момент вынесения судебного акта была введена процедура конкурсного производства, а значит какие-либо правовые основания привлекать к участию в деле временного управляющего отсутствовали, так как его полномочия уже были прекращены, при этом конкурсный управляющий самостоятельным участником процесса не является, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве он фактически осуществляет полномочия руководителя должника и действует от его имени, в связи с чем отдельное извещение конкурсного управляющего не требуется.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 600677,25 руб. с ООО "Продторг", денежных средств в размере 425117,29 руб. с ЗАО "ТД "Белая Птица", денежных средств в размере 301663,13 руб. с ООО "Покров" в пользу ОАО "Перспектива".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая Птица" Боярского Дмитрия Руслановича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-949/2019.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая Птица" Боярского Дмитрия Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина