Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30972/16 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калининградпромпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года, по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой перечисление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ОАО "КалининградПромПроект" денежных средств в сумме 652 451 руб. 06 коп. по платежному поручению N 319 от 06.02.2012 года,

при участии: от конкурсного управляющего - Санжиев Б.Ю., дов. от 03.06.2016., Райлян Л.Ю., дов. от 03.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года признано недействительной сделкой перечисление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ОАО "КалининградПромПроект" денежных средств в сумме 652 451 руб. 06 коп. по платежному поручению N 319 от 06.02.2012 года и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Калининградпромпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основными доводами апеллянта является то, что он не обладал сведениями о неплатежеспособности должника. Ссылается на обстоятельства обжалования действия судебного пристава. Указывает, что с заявлением о признании должника банкротом было вынуждено обратиться в связи с чем, что государственный орган, как указывает апеллянт, устранился от исполнения. Полагает, что является лицом, добросовестно пользующимся своими правами в целях защиты законных интересов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ОАО "КалининградПромПроект" была установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2010 года по делу N А21-7235/2010, вступившим в законную силу. На его основании был выдан исполнительный лист АС N 002676908 от 12.04.2011 года, предъявленный в ОАО "Промсвязьбанк" для принудительного исполнения судебного акта.

Инкассовое поручение было помещено в картотеку расчетных документов в связи с отсутствием средств на расчетном счете ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

26.05.2011 года кредитор ОАО "КалининградПромПроект" представил исполнительный лист АС N 002676908 от 12.04.2011 года в службу судебных приставов Гагаринского РОСП по г. Москве.

10.02.2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Проектстроймонтаж - Калининград" к должнику ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 25.02.2011 года.

Далее к производству суда было принято заявление ОАО "КалининградПромПроект", как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

11.11.2011 года в суд поступило заявление ЗАО "Эталон-Вест", принятое к производству определением от 18.11.2011 года.

06.02.2012 года долг перед кредитором ОАО "КалининградПромПроект" был погашен, после чего кредитор отказался от требований к должнику, определением суда от 17.02.2012 года во введении наблюдения было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 11 того же постановления разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая указанные разъяснения, конкурсному управляющему достаточно было доказать предпочтительность сделки. Вместе с тем, конкурсный управляющий доказал и наличие условий п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения должником платежа в пользу кредитора ОАО "КалининградПромПроект" должник объективно отвечал признакам банкротства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не мог не знать о том, что в отношении должника поданы заявления других кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом). Так как заявление ответчика не являлось первым, оно было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, о чем он не мог не знать.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Задолженность должника перед ответчиком была установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2010 года по делу N А21-7235/2010, вступившим в законную силу.

О том, что должником не исполняются обязательства перед ним, ответчик не мог не знать. Мероприятия, проведенные в рамках исполнительного производства, не привели к погашению задолженности.

Учитывая характер правоотношений между должником и кредитором, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный платеж был совершен в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, поскольку сделка привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 года, по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Калининградпромпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова