Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 08АП-7662/20 по делу N А75-8233/2016

город Омск

08 сентября 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7662/2020, 08АП-8454/2020) Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными сделок с акционерным общество "Сургутнефтегазбанк", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" представителя Черданцев А.А. (по доверенности N 79 от 28.05.2018 сроком действия три года, диплом N ВСВ 1490852 от 20.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 24 653 240, 11 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу АО Банк "СНГБ":

- по платежному требованию от 24.05.2016 N 03698 в сумме 550 723, 42 рублей;

- по платежному требованию от 25.05.2016 N 03698552 в сумме 500 000 рублей;

- по платежному требованию от 27.05.2016 N 06963 в сумме 1 449 276, 58 рублей;

- по платежному требованию от 30.05.2016 N 0698526 в сумме 100 000 рублей;

- по платежному требованию от 30.05.2016 N 37904126 в сумме 393 442, 62 рублей;

- по платежному требованию от 30.05.2016 N 37904126 в сумме 4 847, 83 рублей;

- по платежному требованию от 30.05.2016 N 412682 в сумме 2 119, 27 рублей;

- по платежному поручению от 22.06.2016 N 216 в сумме 2 500 000 рублей;

- по платежному требованию от 01.07.2016 N 6985855 в сумме 377 049, 18 рублей;

- по платежному поручению от 29.07.2016 N 136 в сумме 330 054, 64 рублей;

- по платежному поручению от 02.08.2016 N 241 в сумме 2 500 000 рублей;

- по платежному поручению от 02.09.2016 N 389 в сумме 2 500 000 рублей;

- по платежному требованию от 30.09.2016 N 01 в сумме 108 196, 72 рублей;

- по платежному требованию от 30.09.2016 N 02 в сумме 177 049, 18 рублей;

- по платежному требованию от 05.10.2016 N 060 в сумме 2 500 000 рублей;

- по платежному требованию от 21.10.2016 N 26494530 в сумме 281 245, 70 рублей;

- по платежному требованию от 31.10.2016 N 0102 в сумме 245 901, 64 рублей;

- по платежному требованию от 07.11.2016 N 06529 в сумме 2 500 000 рублей;

- по платежному поручению от 21.11.2016 N 302 в сумме 5 000 000 рублей;

- по платежному требованию от 21.12.2016 N 010 в сумме 133 333, 33 рублей;

- по платежному поручению от 29.12.2016 N 312 в сумме 2 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО Банк "СНГБ" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 24 653 240, 11 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б., в том числе, по мотиву пропуска исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7662/2020) обратился Хижняков Юрий Викторович (далее - Хижняков Ю.В.), просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- каждый платеж должника в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" не является отдельной сделкой, а представляет собой взаимосвязанные сделки;

- являются неверными выводы суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- судом первой инстанции не учтен публичный характер дел о несостоятельности (банкротстве), если конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, это не является основанием для отказа в защите прав и законных интересов кредиторов должника;

- осведомленность Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника наличествует исходя из публикации в открытых интернет - источниках и газете "КоммерсантЪ".

При этом Банк является профессиональным участником рынка банковских услуг и лично от Хижнякова Ю.В. был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- судом сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки (учитывая выводы, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.09.2019, 17.10.2019);

- аналогичная сделка, совершенная с ПАО "Бинбанк" признана недействительной.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8454/2020) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 20.08.2020) её податель указал, что:

- выводы суда первой инстанции о подаче заявления об оспаривании сделки 23.09.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее заявление было направлено в суд 24.05.2019 через систему "Мой Арбитр", определением суда от 21.08.2019 заявление было возвращено.

Конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба на определение суда от 21.08.2019, при этом, не дожидаясь ее рассмотрения, управляющим повторно направлено заявление об оспаривании сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 21.08.2019 отменено.

Поданное 24.05.2019 заявление и последующее объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

То есть фактически заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 24.05.2019;

- выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности являются неверными.

Относительно даты 18.09.2017 - сам факт передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему еще не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий становится осведомленным обо всех совершенных должником сделках. Документация бывшим руководителем может быть передана арбитражному управляющему не в полном объеме, сделки-платежи могут совершаться через третьих лиц, удовлетворение своих требований кредиторы могут получать через службу судебных приставов.

Относительно даты 26.07.2018 - в деле N А75-1388/2018 рассматривалось заявление АО Банк "СНГБ" о взыскании с ООО "СНПС" (как поручителя) задолженности по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016, заключенному между АО Банк "СНГБ" и ООО "СНПС-Жилстрой".

Оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015, заключенному между АО Банк "СНГБ" и ООО "СНПС", то есть по иному кредитному договору.

Соответственно, из дела N А75-1388/2018 установить наличие оснований для оспаривания сделок-платежей, являющихся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, объективно не представляется возможным.

Требования АО Банк "СНГБ" о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017) были заявлены к ООО "СНПС" как к поручителю на основании кредитного договора N С45309/03 от 29.07.2016, кредитного договора N С41528/01 от 25.05.2015 и кредитного договора N С37028/01 от 23.05.2014, заключенных между ООО "СНПС-Жилстрой" и АО Банк "СНГБ", то есть по совершенно иным кредитным договорам.

Соответственно, из указанного обособленного спора о включении в реестр требований АО Банк "СНГБ" установить наличие оснований для оспаривания сделок-платежей, совершенных по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015, объективно не представляется возможным.

Об оспариваемых платежах конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Хижнякову Д.Ю. о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в размере 107 904 000,00 руб. от ООО "Рокот" (ИНН 8602244961) и ООО "СНПС-Жилстрой" (ИНН 8602218640), привлеченных к участию в споре в качестве третьих лиц.

25.09.2018 поступили отзывы с прилагаемыми документами, из содержания которых конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" осуществляли за ООО "СНПС" перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок-платежей, совершенных должником в пользу ответчика, начал течь с момента получения конкурсным управляющим документов по оспариваемым сделкам - а именно с 25.09.2018.

С учетом установленного судебными актами бездействия арбитражного управляющего Фонарева А. В. при проведении конкурсного производства ООО "СНПС" период исполнения Фонарева А.В. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего не должен включаться в срок исковой давности.

- по оспариваемым платежным поручениям ООО "СНПС-Жилстрой" по указанию ООО "СНПС" перечислило денежные средства не на расчетный счет должника, а на ссудный счет ООО "СНПС" (N 45***7041), открытый в АО Банк "СНГБ" для погашения кредита по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015.

В последующем АО Банк "СНГБ" осуществил списание с указанного ссудного счета поступивших денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015;

- не имеется оснований полагать, что ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" при осуществлении платежей исполняли свои обязательства (как поручителей).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает, что оспариваемые перечисления совершены за счет имущества должника, указывает на следующие обстоятельства:

Оспариваемые сделки-платежи совершены на основании обращения должника. При этом как в письмах должника, так и в платежных поручения ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" прямо указано, что платеж совершается за ООО "СНПС".

ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" осуществили платежи в пользу ответчика за счет денежных средств, полученных от должника, с целью исполнения обязательств ООО "СНПС" перед ответчиком, что не могло повлечь переход прав требования к третьим лицам.

Именно по причине совершения платежей за счет средств должника по оспариваемым перечислениям ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" требований о включении в реестр требований кредиторов не заявляли.

ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Хижнякову Д.Ю. о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в размере 107 904 000 руб. подтвердили, что осуществляли платежи именно за счет денежных средств ООО "СНПС", полученных через Хижнякова Д.Ю.;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А75-8233/2016 установлено, что, учитывая проблемы ООО "СНПС" с расчетами безналичным способом со своими контрагентами, Хижняков Д.Ю. брал денежные средства из кассы должника, вносил в кассы ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" на основании договоров поручения N 1 и N 2, затем денежные средства вносились на расчетные счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот", а затем выплачивались обществами "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" контрагентам ООО "СНПС" в соответствии с письмами ООО "СНПС", в которых были указаны контрагенты должника, суммы, основания перечислений.

Конкурсный кредитор АО Банк "СНГБ" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А75-8233/2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО Банк "СНГБ", суд апелляционной инстанции в определении от 21.02.2020 по делу N А75-8233/2016 указал, что:

"сведений о том, что одномоментно у ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" были средства и для исполнения договоров поручения и одновременно Хижняков Д.Ю. вносил свои денежные средства в качестве займа, не имеется";

"если предположить, что те денежные средства (принадлежащие ООО "СНПС"), которые поступили в кассы ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой", внесены на счет неправомерно с искажением основания "заём от Хижнякова Д.Ю.", то такое обстоятельство допускает возможность в делах о банкротстве ООО "Рокот" и ООО

"СНПС-Жилстрой" приводит доводы о мнимости таких отношений, поскольку перечисления осуществлены за счет средств ООО "СНПС";

"если Хижняков Д.Ю. во второй половине 2016 и 2017 получал от ООО "Рокот" в качестве возврата займов деньги, не внося их за счет собственных (Хижнякова) средств, то может ставиться вопрос о причинении вреда обществу "Рокот";

"и оспариванию подлежат возвраты займов в деле ООО "Рокот", а указываемое банком назначение платежных поручений (при внесении денег на счет ООО "Рокот" "займ от Хижнякова Д.Ю." может приводиться как доказательство (если действительно имело место искажение назначения денег, поступивших от ООО "СНПС" в кассу при внесении этих денег (отсутствии других источников) на счет ООО "Рокот".

Таким образом, конкурсный управляющий полагает установленным, что Хижняков Д.Ю. вносил в кассу ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" денежные средства, полученные от ООО "СНПС". Изменение (искажение) назначения при внесении Хижняковым Д.Ю. денежных средств на счета ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" не изменяют источник их получения (от ООО "СНПС");

- оспариваемые сделки-платежи, совершенные в счет исполнения обязательств ООО "СНПС" по возврату кредитных денежных средств, имеют "реестровый характер";

- суд первой инстанции безосновательно освободил ответчика от бремени доказывания совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- размер денежных средств, выплаченных по оспариваемым сделкам-платежам в рамках исполнения кредитного договора N С41268/01 от 05.06.2015 превышает 1% стоимости активов должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню в жалобе).

В отзыве от 17.08.2020 на апелляционную жалобу АО Банк "СНГБ" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель АО "Сургутнефтегазбанк" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в материалы дела письменные дополнения, заявил ходатайство об их приобщении.

Судом приобщены к материалам дела письменные дополнения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 01.09.2020 для дополнительного ознакомления с делом с учетом приобщенных письменных дополнений.

31.08.2020 Хижняковым Ю.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.09.2020, для предоставления Хижнякову Ю.В. возможности подготовить возражения на доводы Банка.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Хижнякова Ю.В. об отложении судебного заседания по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ. Доводы Хижнякова Ю.В. исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе. Учитывая отсутствие со стороны банка новых доводов, не известных сторонам, предоставление достаточного времени для реагирования, в отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании, продолженном 01.09.2020, представитель АО "Сургутнефтегазбанк" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего должника о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника 23.09.2019, учитывая обстоятельства, установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по настоящему делу.

Датой обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием об оспаривании сделок является 24.05.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для выводов о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В обоснование доводов о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок Банк ссылался на обстоятельства включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 22.06.2017, 27.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 заявление ООО "ТСК-Т" признано обоснованным, в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе утверждение внешним, а также конкурсным управляющим Фонарева А.В. не свидетельствует о начале течения срока исковой давности; не раскрыто, из каких источников арбитражному управляющему было известно или должно было быть известно о совершении спорных платежей. При этом следует учесть, что платежи были совершены третьими лицами, что в настоящем случае также затрудняет получение арбитражным управляющим сведений как о совершении сделки, так и о наличии оснований для ее оспаривания.

Оспаривая доводы Банка, конкурсный управляющий ссылается на получение информации о сделках не ранее предоставления 25.09.2018 ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" отзывов с приложенными документами в рамках иного обособленного спора (спора по заявлению конкурсного управляющего к Хижнякову Д.Ю. о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в размере 107 904 000 руб.).

Как усматривается из содержания указанных отзывов, доступных в Картотеке арбитражных дел, ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" осуществляли за должника перечисления денежных средств в пользу ответчика.

В отчете Фонарева А.В. от 23.11.2017 указано буквально следующее: "10.10.2017 запрос о предоставлении копий платежных поручений по сделкам ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот". Платежные поручения представлены 18.10.2017".

Как следует из ответа б/н от 02.04.2019, полученного Тимофеевой Е.Б. от Фонарева А.В., последний пояснил, что им направлялся запрос N 6 от 10.10.2017 в адрес АО "СНГБ" о предоставлении платежных поручений и перечислений денежных средств в адрес ООО "СНПС-Жилстрой": N N 3413, 3, 29.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не являются спорными в рамках настоящего обособленного спора.

Каких-либо оснований для констатации того, что Фонаревым А.В. получена информация о спорных перечислениях 18.10.2017 в ответ на запрос от 10.10.2017 материалы дела не содержат.

Сам факт передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий становится осведомленным обо всех совершенных должником сделках с означенного момента.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018(08АП-15416/2017) перечислены документы, переданные бывшим руководителем должника по акту приема-передачи от 18.09.2017, а также по актам от 06.04.2017 и от 13.05.2017. Среди перечисленных документов документы, касающиеся спорных сделок, отсутствуют.

В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Банком объективными доказательствами не обоснован момент начала течения срока исковой давности и, соответственно его пропуск арбитражным управляющим. Банком не указано и не следует из материалов дела, какие еще действия для получения необходимой информации управляющий могла и должна была совершить, но не совершила и поэтому пропустила срок исковой давности.

В отзывах ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" от 25.09.2018 содержится информация о спорных перечислениях с указанием реквизитов писем, на основании которых совершены перечисления (том 426).

Срок давности по оспариваемым платежам (в отсутствие доказательств иной даты начала течения срока исковой давности) надлежит исчислять не ранее 25.09.2018 - момента получения Тимофеевой Е.Б. отзывов ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой", следовательно, обращаясь к суду с заявлением об оспаривании платежей 24.05.2019 Тимофеевой Е.Б. не пропущен.

Более того, учитывая назначение оспариваемых платежей (в большинстве случае со ссылкой на поручительство плательщика- ООО "СНПС-Жилстрой"), а также обстоятельство вхождения в группу лиц должника (ООО "СНПС"), а также плательщиков (" ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот"), конкурсный управляющий справедливо указывает, что само предположение о совершении плательщиками оспариваемых перечислений за счет средств должника она могла сделать не ранее получения отзывов плательщиков (в споре против Хижнякова В.Ю. на 107 млн. руб.) о наличии писем должника с просьбой погасить задолженность в пользу Банка.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда первой инстанции о текущем характере оспариваемых платежей являются обоснованными.

Суд первой инстанции заключил о текущем характере указанных платежей, поскольку они совершены в целях погашения задолженности ООО "СНПС" перед ответчиком по сроку наступления обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В силу норм статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемыми платежами были погашены обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного и исполненного со стороны Банка до возбуждения дела о банкротстве.

Оснований для вывода о текущем характере обязательств, погашенных спорными (обжалуемыми) платежами нет.

Текущий характер определяет не дата платежа, а момент экономического предоставления в пользу должника, которое он оплачивает.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки в виде платежей в общей сумме 24 653 240, 11 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу АО Банк "СНГБ" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между ООО "СибНефтеПромСтрой" (заемщик) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был 05.06.2015 заключен кредитный договор N С41268/01, в соответствии с условиями которого банком ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставлен ООО "СибНефтеПромСтрой" кредит на сумму 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора N С41268/01 исполнение обязательств ООО "СибНефтеПромСтрой" обеспечивается, в том числе поручительством ООО "СНПСЖилстрой".

В соответствии с пунктами 4.4.1.1, 4.4.1.2, 4.4.1.3 кредитного договора при наступлении срока возврата кредита, он может погашаться: перечислением денежных средств платежным поручением заемщика на счет банка; на основании инкассовых поручений, выставленных банком к расчетным и иным счетам заемщика; на основании платежных требований, оплачиваемых на условиях заранее данного заемщиком акцепта, выставленных банком.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к кредитному договору ООО "СибНефтеПромСтрой" банком установлена комиссия за пролонгацию кредитной линии в размере 100 000 рублей.

Производство по делу о банкротстве должника ООО "СНПС" возбуждено определением суда от 25.07.2016.

Оспариваемые платежи по платежному поручению от 01.07.2016 N 6985855 в сумме 377 049, 18 рублей; по платежному поручению от 29.07.2016 N 136 в сумме 330 054, 64 рублей; по платежному поручению от 02.08.2016 N 241 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному поручению от 02.09.2016 N 389 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному требованию от 30.09.2016 N 01 в сумме 108 196, 72 рублей; по платежному требованию от 30.09.2016 N 02 в сумме 177 049, 18 рублей; по платежному требованию от 05.10.2016 N 060 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному требованию от 21.10.2016 N 26494530 в сумме 281 245, 70 рублей; по платежному требованию от 31.10.2016 N 0102 в сумме 245 901, 64 рублей; по платежному требованию от 07.11.2016 N 06529 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному поручению от 21.11.2016 N 302 в сумме 5 000 000 рублей; по платежному требованию от 21.12.2016 N 010 в сумме 133 333, 33 рублей; по платежному поручению от 29.12.2016 N 312 в сумме 2 500 000 рублей подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки, совершенные по платежному требованию от 24.05.2016 N 03698 в сумме 550 723, 42 рублей; по платежному требованию от 25.05.2016 N 03698552 в сумме 500 000 рублей; по платежному требованию от 27.05.2016 N 06963 в сумме 1 449 276, 58 рублей; по платежному требованию от 30.05.2016 N 0698526 в сумме 100 000 рублей; по платежному требованию от 30.05.2016 N 37904126 в сумме 393 442, 62 рублей; по платежному требованию от 30.05.2016 N 37904126 в сумме 4 847, 83 рублей; по платежному требованию от 30.05.2016 N 412682 в сумме 2 119, 27 рублей; по платежному поручению от 22.06.2016 N 216 в сумме 2 500 000 рублей, подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается следующее.

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному поручению N 170 от 22.06.2016 перечислило на банковский счет ООО "СибНефтеПромСтрой", открытый в АО "Сургутнефтегазбанк" 2 500 000 рублей. Назначение платежа: "оплата за ООО "СибНефтеПромСтрой", погашение ссудной задолженности по кредитному договору NС41268/01 от 05.06.2015, по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному поручению N 302 от 21.11.2016 перечислило на банковский счет ООО "СибНефтеПромСтрой", открытый в АО "Сургутнефтегазбанк" 5 000 000 рублей. Назначение платежа: "оплата за ООО "СибНефтеПромСтрой", погашение ссудной задолженности по кредитному договору NС41268/01 от 05.06.2015, по договору поручительства N12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному поручению N 312 от 29.12.2016 перечислило на банковский счет ООО "СибНефтеПромСтрой", открытый в АО "Сургутнефтегазбанк" 2 500 000 рублей. Назначение платежа: "оплата за ООО "СибНефтеПромСтрой", погашение ссудной задолженности по кредитному договору NС41268/01 от 05.06.2015, по договору поручительства N12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 37904126 от 30.05.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 393 442, 62 рублей. Назначение платежа: "списание срочных процентов по кредитному договору NС41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N12 от 05.06.2015, начисленных за период с 21.04.2016 по 20.05.2016".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 37904126 от 30.05.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 4 847, 83 рублей. Назначение платежа: "списание штрафной неустойки по кредитному договору NС41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N12 от 05.06.2015, начисленной за период с 25.05.2016 по 27.05.2016".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 03698552 от 25.05.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 500 000 рублей. Назначение платежа: "списание просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 03698 от 24.05.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 550 723, 42 рублей. Назначение платежа: "погашение ссудной задолженности по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 06963 от 27.05.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 1 449 276, 58 рублей. Назначение платежа: "списание просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 412682 от 30.05.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 2 119, 27 рублей. Назначение платежа: "списание процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 0698526 от 30.05.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 100 000 рублей. Назначение платежа: "комиссионное вознаграждение за пролонгацию кредитного договора N С41268/01 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 06985855 от 01.07.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 377 049, 18 рублей. Назначение платежа: "списание просроченных процентов по договору N С41268/01 от 05.06.2015 за период с 21.05.2016 по 20.06.2016".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 01 от 30.09.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 108 196, 72 рублей. Назначение платежа: "гашение срочных процентов по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 02 от 30.09.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 177 049, 18 рублей. Назначение платежа: "гашение срочных процентов по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 060 от 05.10.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 2 500 000 рублей. Назначение платежа: "гашение ссудной задолженности по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 согласно договора поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 01 от 30.09.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 108 196, 72 рублей. Назначение платежа: "гашение срочных процентов по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 0102 от 31.10.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 245 901, 64 рублей. Назначение платежа: "гашение срочных процентов по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 06529 от 07.11.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 2 500 000 рублей. Назначение платежа: "гашение ссудной задолженности по кредитному договору NС41268/01 от 05.06.2015 согласно договора поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному требованию N 010 от 21.12.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" списано 133 333, 33 рублей. Назначение платежа: "гашение срочных процентов по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 по договору поручительства N 12 от 05.06.2015".

ООО "Рокот" по платежному поручению N 136 от 29.07.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" перечислено 330 054, 64 рублей. Назначение платежа: "оплата за ООО "СибНефтеПромСтрой" процентов по договору NС41268/01 от 05.06.2015".

ООО "Рокот" по платежному поручению N 241 от 02.08.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" перечислено 2 500 000 рублей. Назначение платежа: "оплата за ООО "СибНефтеПромСтрой" задолженности по кредитному по договору NС41268/01 от 05.06.2015".

ООО "Рокот" по платежному поручению N 389 от 02.09.2016 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" перечислено 2 500 000 рублей. Назначение платежа: "оплата за ООО "СибНефтеПромСтрой" задолженности по кредитному по договору NС41268/01 от 05.06.2015".

Подлежат отклонению доводы жалобы о преюдициальности выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А75-8233/2016, которым установлено, что, учитывая проблемы ООО "СНПС" с расчетами безналичным способом со своими контрагентами, Хижняков Д.Ю. брал денежные средства из кассы должника, вносил в кассы ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" на основании договоров поручения N 1 и N 2, затем денежные средства вносились на расчетные счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот", а затем выплачивались обществами "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" контрагентам ООО "СНПС" в соответствии с письмами ООО "СНПС", в которых были указаны контрагенты должника, суммы, основания перечислений, для настоящего спора.

Из обстоятельств указанного спора усматривается, что Арбитражный управляющий ООО "СибНефтеПромСтрой" 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "СибНефтеПромСтрой" в виде выдачи Хижнякову Д.Ю. денежных средств по расходным кассовым ордерам; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хижнякова Д.Ю. в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 107 904 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019 по делу N А75-8233/2016 заявленные требования арбитражного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N 08АП-5475/2019, 08АП-5825/2019 по делу N А75-8233/2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019 по делу N А75-8233/2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными сделок, совершенных должником в виде выдачи Хижнякову Д.Ю. денежных средств по расходным кассовым ордерам в сумме 107 904 000 рублей и применении последствий недействительности сделок отказано.

Сделки оспаривались применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, что "Хижняков Д.Ю. признал факт получения внесенных ответчиками (рядом физических лиц) в кассу должника денежных средств, представил копии 43 квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения им полученных денежных средств в кассу ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот". Пояснил, что выбранная схема выплат работникам спорных денежных средств была направлена на возврат наличных денежных средств в кассу должника и их расходование из кассы в целях внесения в кассу иных лиц для осуществления расчетов с контрагентами должника в обход картотеки неоплаченных платежных документов, имевшейся у счетов должника.

При изложенных обстоятельствах доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком из кассы должника не были внесены в ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" для последующего расчета с кредиторами, материалы дела не содержат.

При этом подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ООО "Рокот", изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, согласно которым денежные средства контрагентам должника перечислялись за счет средств ООО "Рокот", поскольку объявленные доводы ничем не подтверждены. В случае если ООО "Рокот" полагает, что перечисления совершены за его счет, то Общество вправе заявить о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Рокот" ни в коей мере не обосновало масштабы своей финансовой и хозяйственной деятельности, позволяющей именно за свой счет кредитовать должника на сумму около 60 млн. руб.".

В предмет указанного спора с участием в качестве ответчика Хижнякова Д.Ю. на (оспаривание сделок по ст. 61.2 Закона на 107 млн. руб.) входили вопросы: 1) причинения Хижняковым Д.Ю. вреда обществу "СНПС"; 2) выбытия денежных средств должника в пользу Хижнякова Д.Ю. без встречного предоставления.

В результате рассмотрения спора установлено, что 1) полученные из кассы должника деньги Хижняков Д.Ю. не присвоил; 2) вред обществу СНПС" в любом случае не причинен, поскольку погашены обязательства общества " СНПС" перед его кредиторами.

При этом предметно не исследовался вопрос, чьи деньги внесли физические лица в кассу общества "СНПС", послужившие источником выдачи Хижнякову Д.Ю. из кассы.

По итогам спора сделаны только выводы о недоказанности принадлежности денег обществам "СНПС-Жилстрой" или "Рокот". Категоричный вывод о принадлежности этих денег исключительно обществу "СНПС" не мог быть сделан, поскольку в предмет исследования прямо не входил.

Между тем, следует принять во внимание, что общества "СНПС", "СНПС-Жилстрой" или "Рокот" - группа лиц, контролируемые Хижняковыми Ю.В. и Д.Ю., дававшие перекрестные поручительства по обязательствам друг друга.

Каждое их этих обществ вело хозяйственную деятельность и имело собственные доходные источники. Так в день возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "СНПС-Жилстрой" получило от Сургутнефтегазбанка кредит в сумме 60 млн. руб., за возврат которого поручился, в частности, должник.

Сами по себе выводы суда, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N 08АП-5475/2019, 08АП-5825/2019 по делу А75-8233/2016, не свидетельствуют о том, что Хижняковым Д.Ю. в кассы обществ "СНПС-Жилстрой" или "Рокот" внесены денежные средства именно составляющие имущественную сферу должника.

Со всей очевидностью, имело место внутригрупповое распределение имеющихся финансовых ресурсов, поэтому получение из кассы должника, учитывая движение средств внутри группы, само по себе принадлежность средств не определяет.

ООО "СНПС-Жилстрой" перечисление денежных средств в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" обусловлено необходимостью погашения перед АО "Сургутнефтегазбанк" своих денежных обязательств, как поручителя по обязательствам ООО "СибНефтеПромСтрой".

В назначениях платежей прямо указано на исполнение ООО "СНПС-Жилстрой" обязательств по договору поручительства N 12 от 05.06.2015.

Наличие писем должника с просьбой осуществить погашение кредитной задолженности не исключает исполнения обязательства ООО "СНПС-Жилстрой" как поручителем.

ООО "СНПС-Жилстрой", должник и ООО "Рокот" представляют собой группу лиц, между которыми, учитывая, в том числе, письма-указания должника о поручении обществам осуществить расчет с контрагентами должника, усматривается внутреннее перераспределение финансовых потоков.

Необращение исполнившего требование поручителя с требованием к должнику в сложившейся ситуации сама по себе не доказывает исполнение за счет должника: данная ситуация разъяснена в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц": ".. правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.".

В соответствии с кредитным договором N С45309/03 от 29.07.2016 (в период возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением суда от 25.07.2016), АО Банк "СНГБ" предоставило ООО "СНПС-Жилстрой" (заёмщик) кредит в сумме 60 000 000 руб., что свидетельствует о том, что Банк оценивал ООО "СНПС-Жилстрой", как платежеспособного заёмщика.

Следовательно, не исключено наличие у ООО "СНПС-Жилстрой" (в отсутствие доказательств обратного) собственных денежных средств для осуществления оспариваемых платежей.

В свою очередь, указанное обстоятельство подтверждает, что АО Банк "СНГБ" воспринимал группу лиц как платежеспособную, поскольку принял поручительство должника за исполнение обязательств по данному кредиту.

При оценке доводов жалоб о недоказанности обычного характера оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд отмечает, что оспариваемые в настоящем споре платежи по суммам и датам оплаты в целом соответствуют графику возврата кредита, согласованному последним из дополнительных соглашений к кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015 между банком и должником.

Оспариваемые платежи подпадают под периоды необходимого совершения должником платежей по кредитному договору N С41268/01 от 05.06.2015, с учетом условий дополнительных соглашений (т. 529 л.д. 128-134).

Платежи совершены, следовательно средства у группы лиц для их исполненяи были, что воспринималось банком в пользу платежеспособности конктрного плательщика.

Спорные перечисления по кредитному договору не превышают 1 % стоимости активов должника (более 1,5 млрд. руб.).

Факт платежей третьими лицами во исполнение одного кредитного договора, стороной которого третьи лица не являются, недостаточен для объединения всех платежей в одну сделку для соотношения с 1% от стоимости активов должника.

Наличие публикации о введении в отношении должника наблюдения само по себе не исключает добросовестность банка при принятии спорных платежей от третьих лиц.

Оценивая добросовестность банка применительно к правилам п. 4 ст. 61.4 Закона, суд учитывает что Банк воспринимал должника и членов его группы как платежеспособных лиц (выдал 25.07.2016 кредит на 60 млн. руб.); платежи совершались и принимались от поручителя (ООО "СНПС-Жилстрой"); платежи по суммам и хронологии внесения соответствовали дополнительному соглашению к кредитному договору; не доказано, о каких имеющих приоритет денежных обязательствах ООО "СНПС" был проинформирован банк при получении платежей от поручителя (ООО "СНПС-Жилстрой") и ООО "Рокот", наличие у которых добросовестных экономических взаимоотношений с должником оснований исключать у банка не было. Иное не доказано. Доказательств осуществления Банком контроля всей группы лиц и их финансовых операций в деле не имеется.

Кроме того, один из оспариваемых платежей осуществлен не должником и не в в счет исполнения его обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные фактические обстоятельства в совокупности с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для настоящего спора и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова