Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-64896/16 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 о признании договора процентного займа N 35 от 15.09.2011 и перечисление должником в пользу ООО "Стройинновация" денежных средств на общую сумму 151 369 432,02 руб. недействительными сделками по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300) конкурсный управляющий - Фомин А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройинновация" - Митяева А.С. дов. от 08.12.2016,

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Санжиев Б.Ю. дов. от 03.06.2016, Райлян Л.Ю. дов. от 03.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ: сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройинновация" (ответчик) по договору процентного займа N35 от 15.09.2011 в размере 151 369 432,05 руб. и признании договора процентного займа N35 от 15.09.2011, соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011 по дополнительному соглашению N3 к договору подряда N09/01-08 от 09.01.2008 и дополнительному соглашению N21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002, акта зачета взаимных требований по дополнительному соглашению по дополнительному соглашению N3 к договору подряда N09/01-08 от 09.01.2008. и по договору процентного займа N35 от 15.09.2011 в размере 62 165 809,54 руб. от 13.01.2013, акта зачета по дополнительному соглашению N21 от 21.01.2009. к договору инвестиций от 15.05.2002 и по договору процентного займа N35 от 15.09.2011 в размере 18 631 701,80 руб. от 13.01.2013, акта зачета взаимных требований по договору подряда N16 от 16.01.2012 и по договору процентного займа N35 от 15.09.2011 в размере 47 454 332,29 руб. от 13.01.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Стройинновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Стройинновация" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, согласно условиям которого ответчик поручал, а должник принял на себя обязательство по строительству торгово-офисного центра.

Согласно п.2 указанного соглашения стоимость работ составляет 62 165 809,54 руб.

В п.3 указанного соглашения стороны определили срок выполнения работ не позднее 01.01.2013. Согласно п.7 дополнительного соглашения N 3 в случае неисполнения должником обязательства по выполнению работ в срок до 01.01.2013 с 01.01.2013 у должника возникает обязанность вернуть уплаченный аванс.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу должника 62 165 809,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник, принятые на себя обязательств не исполнил, объект ответчику не сдал.

21.01.2009 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Стройинновация" заключили дополнительное соглашение N 21 к договору инвестиций N 24 от 05.05.2002 г., согласно условиям которого ответчик поручил, а Должник принял на себя обязательство по строительству въездной группы.

В соответствии с п.1 стоимость работ составляет 18 631 701,80 руб.

В п.3 дополнительного соглашения N 21 стороны предусмотрели срок выполнения работ не позднее 01.01.2013 г. В случае неисполнения Должником ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательства по выполнению работ в срок до 01.01.2013 с 01.01.2013 у должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возникает обязанность вернуть уплаченный аванс (п.7 дополнительного соглашения N 21).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу должника 18 631 701,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" принятые на себя обязательств не исполнил, объект ответчику не сдал.

16.01.2012 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Стройинновация" заключили договор подряда N 16, согласно условиям которого Ответчик поручил, а Должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" принял на себя обязательство по выполнению работ, стоимость которых составляет 19 327 000,00 руб.

Согласно п.6.1 сторонами предусмотрен срок выполнения работ не позднее 30.12.2012 г.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу должника 19 327 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

25.04.2012 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" отказалось от исполнения обязательства по договору подряда N 16 от 16.01.2012 г. и обязалась возвратить сумму перечисленного аванса в срок до 30.04.2012 г.

15.09.2011 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Стройинновация" заключили договор процентного займа N 35, во исполнении которого с расчетных счетов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" были перечислены денежные средства в размере 151 369 432,05 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810700040523701, открытому в КБ "Ланта - Банк", и расчетному счету N 40702810000050001167, открытому в АО КБ "РосинтерБанк".

Согласно выпискам по расчетному счету N 40702810700040523701, открытому в КБ "Ланта - Банк", и расчетному счету N 40702810000050001167, открытому в АО КБ "РосинтерБанк". Ответчик возвратил Должнику 25 853 509,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения ответчик по поручению ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перечислил денежные средства в пользу третьих лиц по договору займа N 35 от 15.09.2011 в размере 25 922 990,58 руб.

Сумма задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по договору процентного займа N 35 составляет 99 972 932,47 руб.

Согласно соглашениям об обеспечении исполнении обязательств от 15.09.2011 г. договор процентного займа N 35 от 15.09.2011 г. является способом обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008 г. и дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 г. к договору инвестиций от 15.05.2002 г.

13.01.2013 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Стройинновация" подписали акты, согласно которым зачету подлежали следующие обязательства:

- Задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по дополнительному соглашению по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008 и задолженность Ответчика по договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 в размере 62 165 809,54 руб.;

- Задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 г. к договору инвестиций от 15.05.2002 г. и задолженность Ответчика по договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 г. в размере 18 631 701,80 руб.;

- Задолженность ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по договору подряда N 16 от 16.01.2012 г. и задолженность Ответчика по договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 в размере 47 454 332,29 руб.

Также судом установлено, что на момент совершения сделок руководителем должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", а так же его учредителем является Севрюков Игорь Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015). В ООО "Стройинновация" (получатель денежных средств - контрагент) Генеральным директором так же является Севрюков Игорь Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2015).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать совершенные сделки недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договор процентного займа N 35 от 15.09.2011, соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011 по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008 и дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 г. к договору инвестиций от 15.05.2002 совершены в течение одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 151 369 432 руб. 05 коп. по договору процентного займа No 35 от 15.09.2011 года совершены в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия указанного заявления; акт зачета взаимных требований по дополнительному соглашению по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008 г. и по договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 в размере 62 165 809,54 руб. от 13.01.2013, по дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 г. и по договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 в размере 18 631 701,80 руб. от 13.01.2013, акт зачета взаимных требований по договору подряда N 16 от 16.01.2012 и по договору процентного займа N 35 от 15.09.2011 в размере 47 454 332,29 руб. совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела 15.09.2011 должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ответчик заключили соглашение об обеспечении исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008 и соглашение об обеспечении исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 г. к договору инвестиций от 15.05.2002 г.

15.09.2011 должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ответчик заключили договор процентного займа N 35, во исполнение которого должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" путем безналичного перевода перечислил в пользу заинтересованного лица денежные средства в размере 51 369 432,05 руб.

Согласно платежным поручениям и выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" ответчик возвратил должнику денежные средства по договору займа N 35 в размере 51 396 499,58 руб. Доказательств возврата образовавшейся задолженности по оспариваемому договору займа N 35 от 15.09.2011 в размере 99 972 932,47 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения сделок руководителем должника, а так же его учредителем является Севрюков Игорь Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015). В ООО "Стройинновация" (получатель денежных средств - контрагент) Генеральным директором так же является Севрюков Игорь Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2015 г.).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" за отчетный период 2011 (6 месяцев. квартальный), предшествующий дате совершения оспариваемой сделке, балансовая стоимость активов должника составляла 516 712 тыс. руб., размер денежных средств 1 348 000 руб. при размере кредиторской задолженности в 349 638 000 руб.

На даты совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

Указанные судебные акты были исследованы Арбитражным судом города Москвы в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N А40-58262/12-71-157 Б при установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, су пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора займа N 35 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд указал, что соглашение об обеспечении исполнения обязательств фактически заключено между заинтересованными сторонами после неисполнения обязательства по договорам подряда, в обеспечение которого он заключался, что противоречит существу обеспечительного обязательства и цели его заключения, и ставит под сомнение правомерность заключения такого соглашения, поскольку основное обязательство уже было не исполнено должником (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани").

Вместо осуществления расчетов с вышеупомянутыми кредиторами, срок исполнения обязательства по которым наступил, направления денежных средств на осуществление строительства по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008 г., дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 г. к договору инвестиций от 15.05.2002 г., договору подряда N 16 от 16.01.2012 г., уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды РФ и исполнения иных принятых на себя обязательств должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", понимая, что требования ответчика о возврате авансов по вышеуказанным договорам подлежат включению в реестр требований кредиторов, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст.855 ГК РФ, 134, 142 Закона о банкротстве, заключил с ответчиком два соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011, во исполнении которых стороны заключили договор процентного займа N 35 от 15.09.2011 с заинтересованным и полностью подконтрольным прежнему генеральному директору ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Севрюкову И.М. лицом и путем безналичного перевода денежных средств должник перечислил ответчику оспариваемую заемную сумму в размере 151 369 432,05 руб., на погашение авансов по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002, срок выполнения работ по которым установлен сторонами на 01.01.2013, и договору подряда N 16 от 16.01.2012, срок выполнения работ по которым установлен сторонами на 30.12.2012. и подписывает акты зачета встречных однородных требований 13.01.2013.

Таким образом, суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора займа от 15.09.2011 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" имело неисполненные обязательства перед имеющимися кредиторами, срок исполнения которых наступил до даты заключения двух соглашений об обеспечении исполнения обязательств, договора займа, перечисления денежных средств по нему, установленного сторонами срока исполнения обязательств по передаче объектов строительства по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 и договору подряда N 16 от 16.01.2012.

В результате заключения оспариваемого договора займа N 35 от 15.09.2011 г. конкурсная масса должника уменьшилась на 99 972 932,47 руб., то есть причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения об обеспечении исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 договор процентного займа являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться за счет переданных денежных средств по вышеуказанным сделкам с кредиторами, уплатить страховые взносы во внебюджетные фонды РФ, направить денежные средства на осуществление строительства, должник (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"), напротив, в нарушение предусмотренной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов направил указанные денежные средства на иные цели в пользу заинтересованного лица, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Указанные действия по заключению соглашений об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011 по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) соглашений об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011 по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 на основании ст.168 ГК РФ.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что ООО "Стройинновация" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Путем совершения 13.01.2013 зачетов встречных однородных требований требования ООО "Стройинновация" удовлетворены в размере 151 369 432,05 руб., что составляет 100 процентов от размера требований ответчика к должнику по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 и договору подряда N 16 от 16.01.2012.

Поскольку требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате заключения трех актов зачета в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на даты оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения одному кредитору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты зачета встречных однородных требований отвечают признакам недействительности, как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования также не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, за исключением случаев, если такой зачет встречного однородного требования осуществлен только при условии соблюдения порядка, очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 18.04.2012, в то время как зачет встречных однородных требований должника и ответчика произведен 13.01.2013, то есть спустя 9 месяца после принятия заявления ООО "Авитон-Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматриваемые зачеты произведены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, поскольку требования ответчика относятся к третьей очереди. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включены также требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, и требования кредиторов, включенные в третью очередь удовлетворения требований кредитором, срок по которым наступил ранее срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 и договору подряда N 16 от 16.01.2012, что свидетельствует о неправомерности произведения зачета между должником и ответчиком 13.01.2013.

Таким образом, путем подписания спорных актов зачетов встречных однородных требований в нарушение запрета злоупотребления правом,

предусмотренного ст. 10 ГК РФ, и принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, требования заинтересованного лица удовлетворены в размере 151 369 432,05 руб.

Суд указал, что в результате совершения оспариваемых платежей и прекращения обязательств по договору займа N 35 и по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 и договору подряда N 16 от 16.01.2012 путем составления актов зачетов встречных однородных требований должнику причинен ущерб в размере 99 972 932,47 руб., на которые вправе были претендовать конкурсные кредиторы в соответствии с установленными законодательством о банкротстве принципами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд учел, что за период с 06.08.2008 по 01.01.2013 по дополнительному соглашению N 3, с 21.01.2009 по 01.01.2013 по дополнительному соглашению N 21, с 16.01.2012 по 24.04.2012 договору подряда N16, должник к работам, подлежащим выполнению по вышеуказанным договорам, не приступил; стороны не согласовали сметы к вышеуказанным договорам подряда, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд указал, что ответчик, осведомленный о неисполнении должником принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 06.08.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009, заключил два соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011, договор займа N 35 от 15.09.2011 и договор подряда N 16 от 16.01.2012 (впоследствии также не исполненный), а задолженность должника по договорам подряда зачитывает в счет своей задолженности по договору займа N 35, что является отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ожидаемого от любого его участника.

Фактически ответчик и должник, возглавляемые одним лицом, своими действиями и сделками предприняли попытку изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и самого должника и его кредиторов, поскольку указанные действия привели к отступлению от общих правил проведения расчетов с кредиторами должника, установленных законодательством о банкротстве, и неоправданным преимуществам заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что изменение правовой природы задолженности изменило очередность удовлетворения требований ООО "Стройинновация", суд пришел к выводу о том, что соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011, договор займа N 35 от 15.09.2011, акты зачетов встречных однородных требований являются ничтожными сделками, поскольку представляют собой злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, возглавляемые одним лицом - Севрюковым И.М., что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов и причинению им ущерба в размере 99 972 932,47 руб.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" за последний отчетный период балансовая стоимость активов должника составляла 295 204 тыс. руб. Поскольку оспариваемые платежи, произведенные должником, превышают один процент стоимости активов должника, указанные платежи в совокупности не подпадают под признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ответчик является недобросовестным кредитором, поскольку на момент принятия оспариваемых платежей знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", в связи с этим положение Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделок на основании оказания предпочтения, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, применению не подлежит.

Судом были оценены доводы ответчика относительно того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должник не являлся неплатежеспособным лицом, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительным в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве и правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы о том, что требования о возврате аванса по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 09/01-08 от 09.01.2008, дополнительному соглашению N 21 от 21.01.2009 к договору инвестиций от 15.05.2002 и договору подряда N 16 от 16.01.2012 являются текущими требованиями, отвечающими признакам, предусмотренным ст.5 Закона о банкротстве, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку должник прекратил исполнение части денежных обязательств, имел неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства, отвечающие требованиям п.2, ст.4, п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-8657/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ООО "Частный дом" задолженности в размере 759 939,23 руб.;

- решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 г по делу N А21-6288/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Эталон-Вест" задолженности в размере 1 236 420,57 руб.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-27896/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу Компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженности в размере 204 248 936,20 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-100698/09 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Тоннельный отряд-40" в размере 1 441 002,75 руб.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-43943/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Рельеф -М" задолженности в размере 946 664,13 руб.;

- решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-55206/2011, от 11.08.2011 по делу N А40-45314/2011, от 27.03.2012 по делу N А40-11789/2012, от 18.04.2011 по делу N А40-16845/2011, от 30.07.2010 по делу N А40-71127/2010, от 17.01.2012 по делу N А40 -112160/2011, от 26.02.2010 по делу N А40-155079/2009, от 07.04.2011 по делу N А40 -168443/2011, от 29.03.2012 по делу N А40-27471/2012, от 01.07.2010 по делу N А40 - 49434/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 6 765 001,67 руб.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-83577/2008 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Социальное и промышленное строительство" задолженности в размере 5 137 983,08 руб.;

- решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-150119/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ГСК N 9 "АВТО" задолженности в размере 1 405 451,27 руб. Общая сумма неисполненных ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств на дату совершения оспариваемой сделки составляет 226 089 661 руб. 61 коп. при размере активов Должника в период, предшествующий совершению спорной сделки, 516 712 тыс. руб.

Доводы о том, что часть судебных актов в отношении требований вышеуказанных кредиторов вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки, а значит должник на момент совершения спорной сделки являлся платежеспособным, являются необоснованными. Все указанные конкурсным управляющим денежные обязательства должника наступили на момент совершения оспариваемой сделки. Судебные акты лишь подтверждают наличие между ними обязательств и обеспечивают возможность государственного принуждения для их исполнения.

То обстоятельство, что у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на даты совершения оспариваемой сделки имелось имущество, балансовая стоимость которого превышала сумму неисполненных обязательств не имеет значения для установления наличия основания признания сделки недействительной и применений последствий недействительности сделок, поскольку в основу несостоятельности (банкротства) юридического законодателем положен критерий неплатежеспособности, с заявлением о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратился кредитор ООО "Авитон-Сервис" по неисполненному обязательству, а не ликвидационная комиссия, у должника на протяжении длительного времени имелись неисполненные в значительном размере обязательства перед другими кредиторами, а в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность.

Довод о квалификации ответчиком спорных соглашений об обеспечении исполнения обязательств от 15.09.2011 в качестве договора залога является несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95 денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик и должник, возглавляемые одним лицом, своими действиями и сделками изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и самого должника и его кредиторов, поскольку указанные действия привели к отступлению от общих правил проведения расчетов с кредиторами должника, установленных законодательством о банкротстве, и неоправданным преимуществам заинтересованного лица.

Довод о том, что судом первой инстанции были признаны недействительными дополнительное соглашение N 3 от 06.08.2008, дополнительное соглашение N 21 от 21.01.2009 и договор подряда N 16 от 16.01.2012, не соответствует действительности, поскольку в данном случае таких требований не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев