Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-19555/23 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в режиме онлайн:

от ООО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" - представитель Полухина Н.В.,

от конкурсного управляющего Юндина Ф.В. - представитель Инюкина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-26161/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лафер-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лафер-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился генеральный директор должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тимофеевой Е.Ф., Нудьга Е.А., Жданович Н.С., Фукс А.С., Фабрая М.В., ООО "Петрохлеб-Кубань", Фисику М.В., Паку М.В., Ибрагимову А.Л., Тищенкову А.Н. и Хитровой Е.Я. распоряжаться их недвижимым имуществом в здании с кадастровым номером 23:43:0303009:579, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрирующие действия в отношении этого имущества и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2023, компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" (далее - компания) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации от 21.09.2023, которым отменено определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, указано на незаконность передачи недвижимого имущества должника группе кредиторов вне процедуры торгов. Переданное кредиторам по отмененному соглашению недвижимое имущество должника, состоящее из здания и земельного участка под ним, подлежит возврату в конкурсную массу должника. После государственной регистрации права общей долевой собственности конкурсных кредиторов на имущество должника, некоторыми из них произведено отчуждение принадлежащих им долей на основании договоров купли- продажи. Указание судом на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с принятием постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на спорное имущество не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный арест зарегистрирован в ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 02.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО "Велектор", в отношении ООО "Лафер-Юг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юндин Феликс Владимирович (газета"Коммерсантъ" 06.06.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Юндин Феликс Владимирович (газета"Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лафер-Юг" прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20- 3526 (9, 10, 12 - 14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 возобновлено производство по делу, продлен срок конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

В судебном заседании 01.11.2023 генеральный директор ООО "Лафер-Юг" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тимофеевой Е.Ф., Нудьга Е.А., Жданович Н.С., Фукс А.С., Фабрая М.В., ООО "Петрохлеб-Кубань", Фисику М.В., Паку М.В., Ибрагимову А.Л., Тищенкову А.Н. и Хитровой Е.Я. распоряжаться их недвижимым имуществом в здании с кадастровым номером 23:43:0303009:579, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрирующие действия в отношении этого имущества и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что в связи с отменой мирового соглашение, спорное имущество является конкурсной массой должника, при этом после регистрации прав на объекты недвижимости, полученных кредиторами по мировому соглашению, некоторыми из них производятся действия по отчуждению полученного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции учел возражения конкурсного управляющего, указавшего на наличие уже принятых постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, генеральный директор должника указал, что в связи с отменой мирового соглашение, спорное имущество является конкурсной массой должника, при этом после регистрации прав на объекты недвижимости, полученных кредиторами по мировому соглашению, некоторыми из них производятся действия по отчуждению полученного имущества.

Как указывалось ранее, определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14) от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 возобновлено производство по делу.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов Городецкой В.М. (общая сумма требований 30 840 473 рубля 07 копеек) и Самсонова А.И. (общая сумма требований 149 858 рублей 50 копеек) погашались в полном объеме денежными средствами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций. Требования остальных кредиторов (на общую сумму - более 570 млн рублей) подлежали удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания:

ООО "Петрохлеб-Кубань" - 16,38% в праве общей долевой собственности, что соответствует с учетом доплаты 116 626 434, 19 рублей;

Балашову И.В. - 11,07%, что соответствует с учетом доплаты 78 813 732, 79 руб.;

ИП Тимофеевой Е.Ф. - 26,02%, или с учетом доплаты 185 273 354, 77 руб.

ИП Фисику М.В. - 16,15%, что соответствует с учетом доплаты 115 00 489,48 руб.;

ИП Фукс А.С. - 24,30%, что соответствует с учетом доплаты 173 013 845,64 руб.;

Фабрая М.В. - 2,27%, что соответствует 16 182 651, 86 руб.;

Жданович Н.С. - 1,34%%, что соответствует 9 546 990, 54 руб.;

Нудьга Е.А. - 2,46%, что соответствует 17 542 500, 00 руб.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу отменено судом вышестоящей инстанции, полученное конкурсными кредиторами недвижимое имущество по мировому соглашению подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, заявленные генеральным директором должника, являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер обеспечит возврат имущества в конкурсную массу, что отвечает интересам как кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации конкурсной массы, так и в защиту должника.

Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может привести к причинению существенного ущерба кредиторам должника в случае регистрации перехода права собственности в пользу третьих лиц.

В этой связи доводы конкурсного управляющего нецелесообразности принятия обеспечительных мер признаются несостоятельными, а наличие в ЕГРН многочисленных обременений и ограничений само по себе не означает обоснованность ходатайства участника должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, которые направлены на сохранение конкурсной массы должника и обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дела, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по заявлению КОО "ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД"приняты обеспечительные меры в виде запрета Тимофеевой Е.Ф., Нудьга Е.А., Жданович Н.С., Фукс А.С., Фабрая М.В., ООО "Петрохлеб-Кубань", Фисику М.В., Паку М.В., Ибрагимову А.Л., Тищенкову А.Н. и Хитровой Е.Я. распоряжаться их недвижимым имуществом в здании с кадастровым номером 23:43:0303009:579, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрирующие действия в отношении этого имущества и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления КОО "ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-26161/2019 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, испрашиваемая КОО "ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" обеспечительная мера в рассматриваемом случае является тождественной ранее принятой по его же заявлению в рамках настоящего дела, что исключает возможность принятия судебного акта, совпадающего по предмету, основанию и составу лиц, участвующих в деле.

Тем не менее обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-26161/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

2. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко