Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 02АП-4694/20 по делу N А29-15883/2017

г. Киров

08 сентября 2020 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - Савиновой М.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2020 N 01-14/027,

представителя заявителя жалобы Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-15883/2017 (З-63679/2019), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр" (ИНН: 1101154111, ОГРН: 1161101058469, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 92), Терещенко Леониду Николаевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

с участием в обособленном споре третьих лиц - Темникова Александра Степановича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, д.46)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ", участник общества, должник) конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Паролло А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр", Терещенко Леониду Николаевичу (далее - ООО "Бизнес-Центр", Терещенко Л.Н., ответчики) о признании недействительным заявления участника ООО "Первый РСТ" о выходе из общества "Бизнес-Центр" и применении последствий недействительности сделки в виде истребования доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25 процентов у единственного участника общества "Бизнес-Центр" Терещенко Л.Н., признании доли ООО "Первый РСТ" в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25 процентов действительной стоимостью 41 135 390 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 уточненное заявление конкурсного управляющего Паролло А.В. удовлетворено, признана недействительной сделка должника - заявление участника ООО "Первый РСТ" о выходе из состава участников ООО "Бизнес-Центр", истребована доля в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25 процентов у единственного участника ООО "Бизнес-Центр" Терещенко Леонида Николаевича, признана доля ООО "Первый РСТ" в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25 процентов действительной стоимостью 41 135 390 руб., аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2171101227064 от 04.10.2017.

Общество "Бизнес-Центр", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.07.2015 N ЗО5-ЭС15-4053 по делу N А41-7112/2014, заявитель указывает на невозможность влияния на выход должника из состава участников общества "Бизнес-Центр", так как данное право является абсолютным, а оспариваемая сделка - односторонней. По мнению апеллянта, сделка по выходу из состава участников общества не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то же время, права бывшего участника могут быть восстановлены путем заявления иска о взыскании действительной стоимости доли, установленной в рамках проведения оценки, либо предъявления требований к бывшему руководителю должника о взыскании убытков по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; выводы суда, изложенные в судебном акте, считает соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что апеллянт, ссылаясь на судебную практику, не учитывает особенности и правила оспаривания сделок, установленные Законом о банкротстве. Просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в свое отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление ФНС по РК, уполномоченный, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, арбитражным судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела совокупность всех обстоятельств по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, принимавший участие в судебном заседании в формате веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается по состоянию на 04.09.2017 ООО "Первый РСТ" являлось участником общества "Бизнес-Центр" с долей участия 28,25% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2019, том 1 л.д. 77-79).

21.09.2017 на основании заявления, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В., ООО "Первый РСТ" вышло из состава участников ООО "Бизнес-Центр" (том 1 л.д. 4).

Заявление о выходе участника получено обществом "Бизнес-центр" 21.09.2017.

04.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, о чем сделана запись N 2171101227064.

Согласно справке ООО "Бизнес-Центр" от 21.09.2017 стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2017 составила 20 179 219 руб. 31 коп., действительная стоимость доли в размере 28,25%, подлежащая выплате ООО "Первый РСТ", составила 5 700 629 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 63-64).

20.10.2017 между ООО "Первый РСТ" и ООО "Бизнес-Центр" заключено соглашение о расчетах (том 1 л.д. 82), по условиям которого общество "Первый РСТ" прекращает свои обязательства перед обществом "Бизнес-Центр" по договору аренды от 18.02.2009 N 05-09-4/6 в сумме 5 580 100, 98 руб., по договору уступки прав требования от 25.08.2017 в сумме 89 079,60 руб., по договору уступки прав требования от 25.08.2017 в сумме 15 586,21 руб.

ООО "Бизнес-Центр" имеет перед ООО "Первый РСТ" неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли последнего в уставном капитале общества "Бизнес-Центр" в сумме 5 700 629 руб. 46 коп., право требования которой возникло в связи с выходом ООО "Первый РСТ" из ООО "Бизнес-Центр" в соответствии с заявлением о выходе из общества от 21.09.2019, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В. (пункт 1.2 соглашения).

С учетом наличия встречных денежных требований стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств в сумме, равной 5 684 766,79 руб.

При этом непогашенным в связи с совершением настоящего соглашения остается требование ООО "Первый РСТ" к ООО "Бизнес-Центр" об оплате части действительной стоимости доли ООО "Первый РСТ" в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" (размер доли - 28,25 %) в сумме 15 862,67 руб., право требования которой возникло в связи с выходом ООО "Первый РСТ" из ООО "Бизнес-Центр".

Денежные средства в размере 15 862,67 руб. перечислены на расчетный счет должника 11.01.2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" (далее - ООО "Транс-Инжиниринг") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Первый РСТ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 общество "Первый РСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Полагая, что выход ООО "Первый РСТ" из общества "Бизнес-Центр", оформленный заявлением участника от 21.09.2017, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.11.2017, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены 21.09.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент выхода ООО "Первый РСТ" из общества "Бизнес-Центр" и отчуждения должником доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" у общества "Первый РСТ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в том числе, перед ООО "Акрон", ОАО "Водоканал", АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми", МУП "Ухтаводоканал", ООО "Строй КА", ООО "РСТ", АО "Электромонтаж".

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на 21.09.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: по делу N А29-15883/2017 (3-38223/2019), по делу N А29-15883/2017 (3-97228/2018), по делу N А29-15883/2017 (3-118228/2018), по делу N А29-15883/2017 (З-97227/2018) (том 3 л.д. 8-27).

Факт оплаты отчужденной должником доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" соглашением о зачете на сумму 5 684 766 руб., а также перечислением должнику 15 862,67 руб., подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В целях установления действительной стоимости доли участника ООО "Первый РСТ" в обществе "Бизнес-Центр" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 21.09.2017 в размере 41 135 390 руб. (заключение эксперта N 564-19 от 28.01.2019, том 2, л.д. 103-141).

Поскольку стоимость отчужденной должником спорной доли определена сторонами в сумме 5 700 629 руб. 46 коп., а рыночная стоимость по состоянию на дату совершения должником оспариваемых действий составляла 41 135 390 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 03.09.2017 учредителем ООО "Бизнес-Центр" являлось общество с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - ООО "Информ") с долей участия 71,58% (том 1, л.д. 30-32).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Информ" усматривается, что ООО "Первый РСТ" в период с 07.06.2008 по 05.09.2017 являлось учредителем ООО "Информ" с долей участия 99 %.

04.09.2017 доля ООО "Информ" в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" частично передана ООО "Первый РСТ". Доли распределены следующим образом: ООО "Информ" - 43,33%, ООО "Первый РСТ" - 28,25% (договор купли-продажи части доли, том 1, л.д. 83-84).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент выхода ООО "Первый РСТ" из участников общества "Бизнес-Центр", а также отчуждения доли, последнее являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оснований полагать, что ООО "Бизнес-Центр" (заинтересованное лицо) не знало либо не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Первый РСТ", не имеется.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, как указывалось выше, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать верным.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводом суда о направленности оспариваемой сделки на отчуждение имущества в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной учитывает, что выход из состава участников состоялся при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного исполнения (определенная обществом действительная стоимость доли занижена).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, даже в случае невозможности возврата отчужденного имущества в натуре взысканию со второй стороны сделки подлежит полная действительная стоимость имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (1) по делу N А51-17166/2012, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2) по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доля ООО "Первый РСТ" в размере 28,25 % после выхода его из состава участников ООО "Бизнес-центр" перераспределена ответчиком в пользу Терещенко Л.Н., являющегося единственным участником ООО "Бизнес-Центр с размером доли 100 процентов (по состоянию на 21.02.2020).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что данная доля перераспределена в пользу Терещенко Л.Н. безвозмездно в результате принятия последним решения от 24.09.2018 об уменьшении уставного капитала общества на 5 367 400 руб., что соответствовало размеру номинальной доли ООО "Первый РСТ" (том 3, л.д. 50).

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для истребования у Терещенко Л.Н. спорной доли и восстановления прав ООО "Первый РСТ" на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25%.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является сделка по выходу из состава участников ООО "Бизнес-центр", совершенная ООО "Первый РСТ" 21.09.2017.

Возможность применения при оспаривании подозрительных сделок должника специальных оснований, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, обусловлена специальным субъектным составом заинтересованных лиц, к числу которых относятся конкурсный управляющий и кредиторы должника.

В данном случае уменьшение стоимости имущества ООО "Первый РСТ" позволяет конкурсному управляющему оспорить сделку, совершение которой привело к нарушению прав кредиторов ООО "Первый РСТ" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

С учетом изложенного, не состоятельны доводы апеллянта о невозможности применения к оспариваемой сделке положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник правами участника ООО "Бизнес-Центр" не обладает, также им не получена действительная стоимость доли.

При этом, выбор способа защиты имущественных интересов кредиторов принадлежит заявителю. В данном случае оспариванием сделки, применением последствий ее недействительности названная цель достигается.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о целесообразности избрания конкурсным управляющим иного способа защиты имущественных прав кредиторов должника в виде подачи иска о выплате действительной стоимости доли либо взыскания убытков с бывшего руководителя должника, представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу N А29-15883/2017 (З-63679/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова