Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 08АП-5469/20 по делу N А46-2635/2017

город Омск

09 сентября 2020 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5469/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Благодаровское", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 01 от 15.03.2017 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия по 31.05.2003;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (далее - ООО "Благодаровское") в размере 4 175 317 руб. 72 коп., без обеспечения залогом имущества должника; требование ООО "Благодаровское" признано подлежащим удовлетворению после предоставления ООО "Благодаровское" доказательств полного удовлетворения требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") по основному обязательству; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 9 482 209 руб. 23 коп., из которых: по кредитному договору N 110924/003 от 04.03.2011 - 2 717 027 руб. 48 коп., по кредитному договору N 140900/0125 от 31.07.2014 - 3 500 000 руб., по договору об открытии кредитной линии N 110924/0034 от 29.07.2011 - 3 259 944 руб., как необеспеченное залогом имущества должника, по кредитному договору N 120924/0032 от 29.06.2012 - 5 237 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Благодаровское", ссылаясь на полное удовлетворение требования АО "Россельхозбанк" по основному обязательству в размере 9 482 209 руб. 23 коп., обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Благодаровское" по установленному определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2017 требованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 заявление ООО "Благодаровское" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - АО "Россельхозбанк" по делу N А46-2635/2017 на правопреемника ООО "Благодаровское" на общую сумму 9 482 209 руб. 23 коп. в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам N 110924/003 от 04.03.2011; N 120924/0032 от 29.06.2012; N 140900/0125 от 31.07.2014; по договору об открытии кредитной линии N 110924/0034 от 29.07.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что соглашение о переводе долга заключено на условиях, неблагоприятных для ООО "Благодаровское", поскольку на дату заключения соответствующего договора должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме того, ООО "Благодаровское" уже было в статусе поручителя по указанным кредитным договорам и могло без заключения договоров о переводе долга исполнить обязательства по кредитному договору должника.

Согласно доводам ООО "Омич", экономическая целесообразность соглашения о переводе долга отсутствует. Объективно по состоянию на 01.03.2017 ООО "Благодаровское", заключая спорное соглашение, знало о неблагоприятном финансовом состоянии должника, которое ухудшалось с апреля 2015 года. Следовательно, единственной целью сторон при заключении указанной сделки являлось увеличение кредиторской задолженности аффилированного с должником лица (ООО "Благодаровское"), а потому обращение ООО "Благодаровское" в арбитражный суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых заключено соглашение о переводе долга, свидетельствуют о том, что возникновение спорных обязательств было бы невозможно, если бы кредитор и должник не имели бы одних участников и не были бы аффилированными лицами. Данные обстоятельства указывают на мнимость сделки, а также на наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как сделка заключена с целью прикрыть действительную цель хозяйственных операций, совершена между аффилированными лицами.

Как указывает ООО "Омич", признание заявления ООО "Благодаровское" о процессуальном правопреемстве обоснованным привело к нарушению прав добросовестных кредиторов должника, поскольку в реестр требований кредиторов должника включено аффилированное лицо с противоправными целями претендовать на возмещение за счет конкурсной массы должника при явном злоупотреблении правом в связи с общностью экономических интересов с должником и другими аффилированными с ним лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.08.2020, АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" предложено в срок не позднее 03.08.2020 представить в обособленным спор копию договора поручительства между АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" в обеспечение по следующим кредитным обязательствам: N 110924/003 от 04.03.2011; N 120924/0032 от 29.06.2012; N 140900/0125 от 31.07.2014; по договору об открытии кредитной линии N 110924/0034 от 29.07.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" поступили дополнительные документы (копии договоров поручительства).

От ООО "Благодаровское" также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Благодаровское" Антоненко Олега Геннадьевича (далее - Антоненко О.Г.).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.09.2020.

Информация об отложении была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2020, представитель ООО "Омич" и общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Благодаровское" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Благодаровское" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Благодаровское" Антоненко О.Г., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом непривлечение временного управляющего к участию в споре в качестве третьего лица, по смыслу статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходя из правового статуса временного управляющего, не препятствует защите им прав и законных интересов должника в соответствующих спорах при наличии у него воли на такое участие.

На неосведомленность временного управляющего о наличии обособленного спора в рамках настоящего дела заявитель ходатайства не ссылался.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование ООО "Благодаровское" в размере 4 175 317 руб. 72 коп., без обеспечения залогом имущества должника; требование ООО "Благодаровское" признано подлежащим удовлетворению после предоставления ООО "Благодаровское" доказательств полного удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" по основному обязательству; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 9 482 209 руб. 23 коп., из которых: по кредитному договору N 110924/003 от 04.03.2011 - 2 717 027 руб. 48 коп., по кредитному договору N 140900/0125 от 31.07.2014 - 3 500 000 руб., по договору об открытии кредитной линии N 110924/0034 от 29.07.2011 - 3 259 944 руб., как необеспеченное залогом имущества должника, по кредитному договору N 120924/0032 от 29.06.2012 - 5 237 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

01.03.2017 между ООО "Мельникова" (первоначальный должник) и ООО "Благодаровское" (новый должник) с согласия АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит долг по кредитным договорам N 110924/003 от 04.03.2011, N 140900/0125 от 31.07.2014, N 120924/0032 от 29.06.2012, по договору об открытии кредитной линии N 110924/0034 от 29.07.2011 на нового должника, ООО "Благодаровское" обязуется перед АО "Россельхозбанк" исполнить обязательства ООО "Мельникова" по погашению задолженности в размере 13 656 526 руб. 95 коп., в том числе: 3 622 703 руб. 30 коп. по договору N 110924/003 от 04.03.2011, 3 911 932 руб. 80 коп. по договору N 110924/0034 от 29.07.2011, 1 121 890 руб. 85 коп. по договору N 120924/0032 от 29.06.2012, 5 000 000 руб. по договору N 140900/0125 от 31.07.2014.

ООО "Благодаровское" исполнило обязательства перед АО "Россельхозбанк" в полном объеме, а именно:

1) по кредитному договору N 110924/003 от 04.03.2011 оплату в размере 2 717 027 руб. 48 коп. осуществили:

- ООО "Благодаровское" на сумму 905 675 руб. 82 коп. (платежные поручения N 72 от 28.05.2018 (лист дела 49), N 863 от 13.12.2018 (лист дела 50));

- общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") на сумму 1 358 513 руб. 75 коп. (платежные поручения N 992 от 22.02.2018 и N 47 от 03.09.2018 (листы дела 20, 22)); по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли-продажи N б/н от 08.11.2017 (листы дела 13-15) по дополнительному соглашению N 01 от 05.02.2018 (лист дела 16) (счет-фактура N 214 от 30.04.2018 (листы дела 17-18), письма об оплате от 19.02.2018 и 31.08.2018 (листы дела 19,21))), N 171 от 04.03.2019 (лист дела 31) оплата по договору купли-продажи N б/н от 08.11.2017 по дополнительному соглашению N 02 от 25.02.2019 (счет-фактура N 300 от 21.10.2019, письмо на оплату от 01.03.2019 (лист дела 32));

- общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро") на сумму 452 837 руб. 91 коп. (платежное поручение N 2785 от 24.11.2017 (лист дела 43); по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли - продажи N б/н от 25.01.2017 по дополнительному соглашению N 01 от 10.04.2017, (лист дела 39) счет-фактура N 149 от 31.05.2017 (листы дела 40-41), письмо об оплате от 20.11.2017 (лист дела 42));

2) по кредитному договору N 120924/0032 от 29.06.2012 оплату в размере 5 237 руб. 75 коп. (банковский ордер N 1 от 23.06.2017 (лист дела 51)); по кредитному договору N 140900/0125 от 31.07.2014 оплату в размере 3 500 000 руб. осуществили:

- ООО "Благодаровское" на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения N 209 от 26.07.2018 (лист дела 52), N 704 от 12.11.2018 (лист дела 53));

- ООО "Николаевское" на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 1306 от 25.04.2018 (лист дела 26); по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли-продажи N б/н от 08.11.2017 по дополнительному соглашению N 01 от 15.02.2018 (счет-фактура N 214 от 30.04.2018, письмо об оплате от 22.04.2018 (лист дела 25)); N 177 от 04.03.2019 (лист дела 35); по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли-продажи N б/н от 08.11.2017 по дополнительному соглашению N 02 от 25.02.2019 (лист дела 27) (счет-фактура N 300 от 21.10.2019 (листы дела 28-29), письмо об оплате от 01.03.2019 (лист дела 30));

- ООО "Альянс-Агро" на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 3492 от 25.01.2018 (лист дела 48) по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли - продажи N б/н от 25.01.2017 (листы дела 36-38) по дополнительному соглашению N 02 от 11.01.2018 (лист дела 44) счет-фактура N 208 от 02.04.2018 (листы дела 45-46), письмо об оплате от 22.01.2018 (лист дела 47));

- общество с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (далее - ООО "Называевский элеватор") на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 403 от 17.10.2019 (лист дела 71) - по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли-продажи N 10/19 от 15.10.2019 (листы дела 66-68) (товарная накладная N 268 от 15.10.2019 (лист дела 69), письмо об оплате от 14.10.2019 (лист дела 70));

3) по договору об открытии кредитной линии N 110924/0034 от 29.07.2011 оплату в размере 3 259 944 руб. осуществили:

- ООО "Благодаровское" на сумму 434 659 руб. 20 коп. по платежным поручениям N 236 от 31.07.2018 (лист дела 54); N 703 от 12.11.2018 (лист дела 55);

- ООО "Николаевское" на сумму 651 988 руб. 80 коп. (платежное поручение N 713 от 25.10.2017 (лист дела 65) - по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору на транспортное обслуживание N 04/2017 от 01.04.2017 (листы дела 56-57) (счета-фактуры N 95 от 30.04.2017, N 100 от 31.05.2017, N 104 от 31.05.2017 (листы дела 58-63), письмо об оплате от 23.10.2017 (лист дела 64)), N 1305 от 25.04.2018 (лист дела 24) - по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли-продажи N б/н от 08.11.2017 по дополнительному соглашению N 01 от 05.02.2018 (счет-фактура N 214 от 30.04.2018, письмо об оплате от 23.04.2018 (лист дела 23)), N 174 от 04.03.2019 (лист дела 33) - по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли-продажи N б/н от 08.11.2017 по дополнительному соглашению N 02 от 25.02.2019 (счет-фактура N 300 от 21.10.2019, письмо на оплату от 01.03.2019 (лист дела 34));

- ООО "Называевский элеватор" на сумму 2 173 296 руб. (платежное поручение N 401 от 17.10.2019 (лист дела 73) и N 411 от 18.10.2019 (лист дела 75) - по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли-продажи N 10/19 от 15.10.2019 (товарная накладная N 268 от 15.10.2019, письмо об оплате от 14.10.2019 и 15.10.2019 (лист дела 72)), N 427 от 22.10.2019 (лист дела 83) и N 698 от 20.12.2019 (лист дела 84) - по указанию ООО "Благодаровское" в качестве оплаты по договору купли-продажи N 10/19/1 от 20.10.2019 (листы дела 76-78) (товарные накладные N 302 от 22.10.2019 (лист дела 79) и N 273 от 29.10.2019 (лист дела 80), письма об оплате от 21.10.2019 и 18.12.2019 (листы дела 81, 83)).

В связи с тем, что ООО "Благодаровское" произведено гашение просроченной задолженности в размере 9 482 209 руб. 23 коп., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Благодаровское", исходил из того, что задолженность перед АО "Россельхозбанк" на общую сумму 9 482 209 руб. 23 коп. по кредитным договорам N 110924/003 от 04.03.2011; N 120924/0032 от 29.06.2012; N 140900/0125 от 31.07.2014; по договору об открытии кредитной линии N 110924/0034 от 29.07.2011 погашена; представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании факт поступления денежных средств в означенной выше сумме подтвердил; доводы ООО "Омич" о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Благодаровское", признал несостоятельными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Толкование содержания, прав и обязанностей данного соглашения от 01.03.2017 года уже неоднократно было судом дано в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Так, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, от 04.06.2018 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал, что указанным соглашением был закреплен кумулятивный перевод долга на ООО "Благодаровское", правила о котором регулируются пунктом 3 статьи 391 ГК РФ.

Суд в указанных обособленных спорах в рамках настоящего дела также посчитал, что на отношения банка, должника и ООО "Благодаровское" должны распространяться положения о суброгации, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ.

В связи с этим суд ранее включил часть погашенных ООО "Благодаровское" на основании данного соглашения требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, данными постановлениями суд ранее дал оценку действительности указанного соглашения о переводе долга, как с точки зрения его реальности (не мнимого характера), так и с точки зрения экономической целесообразности для ООО "Благодаровское".

На наличие иных обстоятельств, которые не могли быть учтены судами ранее при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела податель жалобы не ссылался, доказательств таких обстоятельств не приводил.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного подхода к толкованию указанного соглашения, поскольку обратное будет противоречить как принципу правовой определенности и общеобязательной силы судебных актов, вступивших в законную силу, так и обязанности суда обеспечить соблюдение разумных ожиданий участников оборота, опирающихся, в том числе, на ранее вынесенные судебные акты и данное ими толкование прав и обязанностей участников спора.

Соответственно, доводы подателя жалобы о ничтожном характере соглашения о переводе долга от 01.03.2017 года по причине его мнимости или/или отсутствия у него экономической цели судом отклоняются.

Сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, является оспоримой.

Между тем данное соглашение недействительным судом не признавалось.

Причем по смыслу пункта абзаца 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ соглашение о кумулятивном переводе долга является, в первую очередь, сделкой между кредитором и новым должником, поскольку согласие на нее первоначального должника не является обязательным.

Поэтому доводы об аффилированности первоначального и нового должника не учитывают то обстоятельство, что реальным участником сделки является банк, не аффилированный с должником.

В подтверждение исполнения им соглашения о переводе долга от 01.03.2017 ООО "Благодаровское" представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства (договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, письма об оплате, счета-фактуры).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Благодаровское", задолженность по кредитным договорам за ООО "Мельникова" в полном объеме в действительности не была погашена.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО "Благодаровское", ООО "Омич" указывает, что аффилированное с ООО "Мельникова" ООО "Благодаровское" по состоянию на 01.03.2017 (дата заключения соглашения о переводе долга) знало о неблагоприятном финансовом состоянии должника, которое ухудшалось с апреля 2015 года.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела, действительно, усматривается, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу установлено, что ООО "Благодаровское" является аффилированным с ООО "Мельникова" лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Идеологию причин такого понижения Обзор раскрывает следующим образом:

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, заключение соглашения о переводе долга с его последующим исполнением новым должником позволяет ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Между тем, в нашем случае, как усматривается из материалов настоящего дела, перевод долга с ООО "Мельникова" на ООО "Благодаровское" (аффилированное с должником лицо) осуществлен непосредственно перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве (01.03.2017).

Как установил ранее суд в иных обособленных спорах, а также суд первой инстанции, мотивом заключения данного соглашения являлось то, что оно позволяло ООО "Благодаровскому" предотвратить немедленное предъявление банком требований к нему и иным участникам группы компаний.

При этом уже 10.03.2017 (через 9 дней) аффилированное с ООО "Мельникова" и ООО "Благодаровское" ООО "Альянс-Агро" (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Мельникова" о признании его несостоятельным (банкротом).

То есть у контролировавших должника лиц явно и очевидно не имелось намерения реализовывать скрытый от кредиторов план вывода должника ООО "Мельникова" из фактического банкротства.

Подписание такого соглашения, по существу, равнозначно удовлетворению требований кредиторов в процедурах банкротствах на основании договоров цессии.

Последнее не влечет субординирования требований, поскольку осуществляется не с целью скрыть неблагоприятное финансовое состояние должника от внешних кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не позволяют рассматривать заключение ООО "Благодаровское" и ООО "Мельникова" соглашения о переводе долга как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В отличие от обозначенной ситуации, в настоящем случае, учитывая обращение аффилированного с ООО "Мельникова" и ООО "Благодаровское" кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Мельникова" через 9 дней после даты заключения соглашения о переводе долга, отсутствуют основания считать, что такое соглашение заключено ООО "Мельникова" и ООО "Благодаровское" в целях введения третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника.

В связи с этим заключение и исполнение ООО "Мельникова" и ООО "Благодаровское" соглашения о переводе долга от 01.03.2017 не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования в том смысле, в котором согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования предоставившего финансирование аффилированного кредитора подлежит понижению.

Таким образом, пункт 6 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда из обстоятельств конкретного дела не следует, что, заключая и исполняя соглашение о переводе долга, должник и аффилированный с ним кредитор имели намерение создать видимость финансового благополучия должника в целях введения третьих лиц в заблуждение относительно указанного обстоятельства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Иных причин, которые могли бы являться основанием для субординирования требований ООО "Благодаровское" податель жалобы не приводил, их не доказывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Омич" о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Благодаровское" в размере 9 482 209 руб. 23 коп.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" в обеспечение исполнения обязательств должника по указанным выше кредитным договорам были заключены договоры поручительства N 110924/0003-8/5 от 28.12.2016, N 110924/0034-8/5 от 28.12.2016, N 120924/0032-8/5 от 28.12.2016 (копии приложены к ходатайству ООО "Благодаровское" от 05.08.2020) с лимитом поручительства, который не был исчерпан на дату заключения соглашения о переводе долга.

Однако согласно доводам представителя ООО "Благодаровское", платежи осуществлены в счет исполнения им обязательств по соглашению о переводе долга от 01.03.2017, поскольку с заключением указанного соглашения обязательства ООО "Благодаровское" перед АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства, в том числе в неисполненной части, прекратились в связи с совпадением в одном лице основного должника по кредитным договорам (ООО "Благодаровское") и поручителя (ООО "Благодаровское").

Таким образом, основания считать, что указанные ООО "Благодаровское" в обоснование заявления платежи осуществлены в счет погашения обязательств ООО "Благодаровское" перед АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства, а не по соглашению о переводе долга от 01.03.2017, отсутствуют.

Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие оснований считать, что заключение и исполнение ООО "Мельникова" и ООО "Благодаровское" соглашения о переводе долга от 01.03.2017 было направлено на недобросовестное создание у третьих лиц иллюзии финансового благополучия должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Благодаровское" к ООО "Мельникова" в сумме 9 482 209 руб. 23 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Благодаровское", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5469/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова