Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-33880/20 по делу N А40-12367/2020

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-12367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примечания - Три столицы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 г. по делу N А40-12367/20, по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Примечания - Три столицы" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Чистова Ю.В. (по доверенности от 01.06.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Примечания - Три столицы" компенсации за нарушение исключительного права на фотографию Турбина ТЭС путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., компенсации за удаление информации об авторском праве с фотографии Турбина ТЭС в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Примечания - Три столицы" (ответчик) на своём сайте www.primechaniya.ru разместил фотографию Турбина ТЭС по адресу https://primechaniya.ru/home/news/dekabr_2017/na_simferopolskoj_i_sevastopolskoj _tes_smon tirovany_pervye_turbiny/.

Автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Вуколов Роман Викторович. Фотография была впервые опубликована именно её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://docent.livejournal.com/192182.html.

В свою очередь, между Вуколовым Романом Викторовичем и Индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 г. N В 10-10/19.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложении N 82, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2). вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Как указывает истец, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения, переработки (кадрирования фото) и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

Кроме того, ООО "Примечания - Три столицы" удалил информацию с фотографии, идентифицирующую истца как её автора - " DOCENT (DOCENT.LIVEJOURNAL.COM)".

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., а также компенсацию за удаление информации об авторском права с фотографии в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанной истцом страницы сайту ответчика не принимаются во внимание, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте primechaniya.ru, учредителем сетевого издания "Примечания.ру" является ООО "Примечания - три столицы", адрес: 117342, г Москва, улица Бутлерова, дом 176, Э/ПОМ/К/ОФ 2/XI/60E/221, что совпадает с наименованием ответчика и его юридическим адресом.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Однако, вопреки доводам жалобы, из размещенной информации следует, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также ответчик разместил спорную фотографию на странице сайта.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Пунктом 15 указанной нормы Закона установлено, что доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Как правомерно указал суд первой инстанции, доменное имя устроено иерархически - состоит из частей, которые разделяются точками (*.). Так, доменом первого уровня или доменной зоной является правая часть домена после точки (например,.ru). Данная часть может быть зарегистрирована только компанией ICANN и зачастую они принадлежат государствам (например, для России доменной зоной является.ru). ICANN - это международная некоммерческая организация, регулирующая вопросы, связанные с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования Интернета.

Доменом второго уровня является левая часть домена до точки. Применительно к настоящему судебному делу, доменом второго уровня является "primechaniya.".

Таким образом, интернет-страница https://primechaniva.ru/home/news/dekabr 2017/sevastopol/novosti/na simferopolskoi i sevast opolskojtes smontirovany pervye turbiny является часть интернет-сайта "primechaniya.ru", принадлежащего ответчику.

Ответчик также указывает на то, что данный сайт может являться клоном сайта ответчика, однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данных довод ответчиком не представлено.

В отношении довода жалобы о дате публикации спорной фотографии апелляционный суд также не принимает во внимание указанный довод, поскольку ответчик является фактическим владельцем интернет-сайта primechaniya.ru, то есть самостоятельно определяет порядок использования сайта, в связи с чем, администратор доменного имени и фактический владелец сайта может разместить любую информацию, в том числе и дату.

То же самое можно сказать об адресе интернет-страницы. Более того, фотография как и любая иная информация, может быть в любой момент изменена администратором доменного имени.

Фотография была обнаружена на сайте ответчика, а данный факт был надлежащим образом зафиксирован 15.11.2019 г. (дата создания протокола и скриншота интернет-страницы) и 20.11.2019 г., в момент создания видеофиксации, то есть после даты регистрации юридического лица "ООО Примечания-три столицы".

Ответчик также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на сайте ответчика именно спорной фотографии.

Однако при сопоставлении фотографий апелляционным судом усматривается, что фотографии были созданы с одного угла зрения, то есть позиция фотографа "на месте" и ракурс одинаков. Кроме того, можно обратить внимание на такие детали, как слегка приоткрытые ворота в центральной части фотографии, заполненный синий бак, отсутствие людей.

Ссылки ответчика на то, что иные лица могут быть автором фотографии, поскольку на фотографию нанесена иная информация об авторском праве. Вместе с тем, статьи размещены от 12.07.2015 г. и 09.08.2015 г., что является более поздними датами первой публикацией автора в своём блоге (https://docent.liveioumal.com/192182.html) - 22.06.2015 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что ответчиком представлены распечатки интернет-страниц с иными фотографиями, отличными от фотографии "Турбина ТЭС" авторства Вуколова Р.В. Данный факт можно заметить при сопоставлении фотографии: отличается ракурс фотографии и угол зрения.

Таким образом, ссылки на иные интернет-страницы, где размещены фотографии, приведенные ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не опровергают авторство Вуколова Р.В.

Довод ответчика о свободном использовании фотографии в соответствии со ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

с обязательным указанием автора;

с обязательным указанием источника заимствования,

и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Таким образом, в случае, когда при использовании произведения не указан его автор отсутствуют основания для применения ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком воспроизведена и доведена до всеобщего сведения фотография "Турбина ТЭС" без указания автора и без указания источника заимствования, что подтверждается представленными истцом доказательствами (скриншот интернет-страницы и протокол осмотра доказательств, видеофиксация). Ответчиком не соблюдены условия свободного использования объекта авторского права, в связи с чем нельзя применить норму ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации.

Ответчик также полагает, что суду первой инстанции следовало взыскать минимальную сумму компенсации, установленную законом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации является разумным и соразмерным, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-12367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко