Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1588/2020 по делу N А40-12367/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение, поскольку доказано наличие у предпринимателя права на предъявление данного иска и то, что ответчиком воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография без указания автора и без указания источника заимствования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1588/2020 по делу N А40-12367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примечания-Три столицы" (ул. Бутлерова, д. 17Б, э/пом/к/оф 2/XI/60Е/221, Москва, 117342, ОГРН 1197746343541) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-12367/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113785) к обществу с ограниченной ответственностью "Примечания-Три столицы" о защите исключительного авторского права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - Чистова Ю.В. (по доверенности от 01.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Примечания-Три столицы" - Мартынов А.И. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примечания-Три столицы" о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение "Турбина ТЭС" (далее - общество) путем воспроизведения и доведения до общего сведения и 25 000 рублей компенсации за удаление информации об авторском праве с указанной фотографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Примечания-Три столицы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что автором фотографии, размещенной обществом на своем сайте, является именно Вуколов Р.В.

Заявитель кассационной жалобы также приводит ссылки на различные интернет-сайты, на которых размещены статьи с аналогичными фотографиями, авторство которых принадлежит электронному журналу "Энергополис" либо Фролову Олегу, либо Исаевой Надежде, либо Михайловой Татьяне.

Общество обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ходатайствовало о вызове в судебное заседание главного редактор электронного журнала "Энергополис".

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что представленные ответчиком распечатки интернет-страниц с иными фотографиями отличны от спорной фотографии, поскольку у них разный ракурс и угол зрения. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вопрос требовал специальных познаний и, поскольку ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, апелляционному суду надлежало отложить судебное заседания для получения согласия от общества на назначение экспертизы. При этом общество указывает на то, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество также не согласно с размером компенсации, полагая его чрезмерным, считает, что компенсации должна быть взыскана в минимальном размере.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обладателем исключительного авторского права на фотографическое произведение "Турбина ТЭС" является Вуколов Роман Викторович. Данная фотография была впервые размещена в личном блоге указанного лица в сети "Интернет" по адресу: https://docent.livejournal.com/192182.html.

Между Вуколовым Р.В. и предпринимателем заключен договор от 10.10.2019 N В10-10/19 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение "Турбина ТЭС", по условиями которого предприниматель уполномочен совершать действия, в том числе выявлять нарушение исключительных прав на названное произведение, вести переписку с нарушителями и предъявлять иск в защиту автора фотографии.

Предпринимателю стало известно, что общество разместило на принадлежащем ему сайте - www.primechaniya.ru фотографию "Турбина ТЭС" по адресу: https://primechaniya.ru/home/news/decabr_2017/na_simferopolskoj_tes_smontirovany_pervye_turbiny/, удалив при этом с фотографии информацию, идентифицирующую ее автора.

Полагая, что права автора нарушены, предприниматель направил 05.12.2019 по адресу электронной общества претензию с требованием удалить незаконно размещенное на его сайте фотографическое произведение и о выплате компенсации. Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности у предпринимателя права на предъявление соответствующего иска и того, что ответчиком воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография без указания автора и без указания источника заимствования.

Определяя размер компенсации за допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскать компенсацию в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного названным Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 и подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности принадлежности исключительного права на фотографию, в защиту исключительного права на которую был предъявлен иск, и доказанности факта нарушения ответчиком такого права истца.

Вместе с тем данные обстоятельства являются вопросом факта и их установление относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций.

Факт принадлежности авторских прав Вуколову Р.В. установлен судом в результате исследования оригинала фотографии "Турбина ТЭС" в большом разрешении с информацией (знаком) об авторском праве. А факт использования ответчиком указанной фотографии установлен в результате сопоставления (сравнения) зафиксированного в результате осмотра сайта ответчика изображения с указанным оригиналом фотографии

Коллегия судей кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком, по его утверждению, на своем сайте была использована фотография, опубликованная и находящаяся в открытом доступе в сети Интернет без указания информации о его авторе, само по себе не исключает и не опровергает авторство лица, на которое указывает истец. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возможном существовании спора об авторстве на указанный результат интеллектуальной деятельности между лицами, указанными истцом и ответчиком.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно соответствующих обстоятельств надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании объекта интеллектуальной собственности ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам подлежит отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о целесообразности назначения экспертизы для определения отличий представленных обществом в материалы дела фотографий и фотографии, в защиту исключительного права на которую предъявлен иск, поскольку вопрос об использовании ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца либо иного результата интеллектуальной деятельности, а равно установления факта переработки произведения истца по общему правилу разрешается судом. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения результатов интеллектуальной деятельности требуются специальные знания.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство. Напротив, представитель ответчика, отвечая в судебном заседании на вопрос коллегии судей кассационной инстанции, сообщил, что соответствующее ходатайство обществом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Таким образом, ответчик распорядился своими процессуальными правами и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что о назначении судебной экспертизы надлежало ходатайствовать истцу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять тактику своего процессуального поведения при доказывании своей правовой позиции.

Касательно довода общества об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного редактора виртуального журнала "Энергополис" коллегия судей отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком была использована фотография из иного нежели виртуальный журнал "Энергополис" источника информации.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о размере компенсации коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение конкретного размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его аргументацию, изложенную в апелляционной жалобе, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней и отзыве на нее доводов, коллегия судей суда кассационной жалобы полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-12367/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примечания-Три столицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев