Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 12АП-5294/20 по делу N А57-19759/2012

г. Саратов

09 сентября 2020 г.

Дело N А57-19759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-19759/2012 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлениям открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительномонтажное управление N 36" (410000, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, 106, ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2020; представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Соболевой М.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2018, представителя Тарасова М.В. - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 08.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - должник, ОАО "СМУ N 36"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 Тарасов М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 производство по делу о банкротстве ОАО "СМУ N 36" прекращено.

29.12.2016 ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова М.В. убытков (с учетом уточнений) в размере 17 085 597,90 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего выразившееся в: необоснованном привлечении и сохранении штатных единиц: Галкиной Е.Б., Довгань А.Ю., Довгань Д.Ю., Довгань Т.А. (935 220,61 руб.); бездействии по взысканию оставшейся дебиторской задолженности (5 947 287,01 руб.); реализации имущества по заниженной стоимости (23 021 191,95 руб.); необоснованном расходовании из конкурсной массы денежных средств (24 500,00 руб.); необоснованном удержании денежных средств в качестве компенсации расходов на процедуру банкротства (113 686,45 руб.); неправомерном распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога (5 297 884,81 руб.). При недостаточности средств у Тарасова М.В., взыскание просил произвести с субсидиарного должника - ОАО "АльфаСтрахование", в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты, с субсидиарного ответчика САУ СРО "Дело".

18.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова М.В. убытков (с учетом уточнений) в размере 14 585 552,21 руб. (процентное соотношение 43,36% от суммы 33 638 233,17 руб.) причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего выразившегося в: необоснованном привлечении и сохранением штатных единиц: Галкиной Е.Б., Довгань А.Ю., Довгань Д.Ю., Довгань Т.А.; бездействии по взысканию оставшейся дебиторской задолженности; реализации конкурсным управляющим имущества по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 заявление ОАО КБ "Стройкредит" и ФНС России объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) с Тарасова М.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы убытки в размере 251 714,01 руб.; в пользу ФНС России с Тарасова М.В. взысканы убытки в размере 450 077,59 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Требование ОАО КБ "Стройкредит" о произведении взыскания с субсидиарного должника - ОАО "АльфаСтрахование" и с субсидиарного ответчика САУ СРО "Дело" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО КБ "Стройкредит" и ФНС России обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО КБ "Стройкредит" просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 в части и вынести новый судебный акт в виде взыскания убытков пропорционально размеру удовлетворённых требований, причиненных в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "Валенсия"; ООО "Альфа-плюс", ООО "Родник" в общей сумму 3 586 882,86 руб.; в результате реализации имущества по заниженной стоимости в размере 23 021 191,95 руб.

ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 в части и вынести новый судебный акт в виде взыскания убытков: в связи с необоснованной выплатой заработной платы в размере 246 858,24 руб.; в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "ВолгаПром", ООО "Валенсия"; ООО "Альфа-плюс", ООО "Родник" в размере 1 770 771,61 руб.; в результате реализации имущества по заниженной стоимости в размере 11 606 588,80 руб.

Доводы апелляционных жалоб идентичны и сводятся к тому что, выводы суда в части отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных бездействием по работе с дебиторской задолженностью неправомерны, поскольку нет идентифицирующих признаков организации-дебиторов, позволяющих соотнести их со спорными дебиторами; в обоснование размера причинённых убытков в результате реализации имущества по заниженной стоимости судом первой инстанции неправомерно положены заключения эксперта ООО "Бюро по оценке имущества", тогда как в материалы дела было представлено заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по материалам доследственной проверки (КУСП N 4672 от 08.09.2016). Кроме того, ФНС России ссылалось на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда лицу стало реально известно о невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника (26.10.2017 - дата прекращения дела о банкротстве).

В судебном заседании представители ОАО КБ "Стройкредит" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Тарасова М.В. поддерживал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном отзыве САУ "СРО "Дело" возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило определение в обжалуемой части оставить без изменения, определение отменить в части взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и определения от 08.11.2016 о разъяснении судебного акта) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тарасова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника:

- совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в несвоевременном увольнении генерального директора ОАО "СМУ N36" Зарывахина Ф.В., что привело к дополнительным расходам на выплату ему заработной платы и уменьшению конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы;

- нарушении порядка очередности расчетов с кредиторами в нарушение правила пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 03.03.2016, выразившиеся в незаконном сохранении штатных единиц работников ОАО "СМУ N 36" юрисконсульта Галкиной Е.Б., главного механика Исаева Е.И., бухгалтера Сорокиной В.В., слесаря строительного Довгань А.Ю., подсобного рабочего Довгань Т.А., электрика Довгань Ю.И., инспектора ОК Ефимовой О.В., оператора котельной Кудрявцева В.П., заместителя генерального директора по общим вопросам Орловой М.Г., генерального директора Зарывахина Ф.В., дежурного по охране объекта Васильковского П.И., начальника службы безопасности Довгань Д.Ю., дежурного по охране объекта Довгань О.Ф., дежурного по охране объекта Табакова М.Я., дежурного по охране объекта Табаковой Н.Н., дежурного по охране объекта Титова М.А., что привело к увеличению текущей задолженности должника ОАО "СМУ N 36" и уменьшению конкурсной массы на сумму 4 248 150,1 руб.;

- ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего, выраженное в не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе к отчету о движении денежных средств должника, нарушающее права и интересы кредиторов, а также не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по заниженной стоимости в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований;

- выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 10.03.2016, в общей сумме 32 991 425,84 руб., нарушающее права и законные интересы кредиторов и повлекшее убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы;

- не проведении расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14303252,58 руб., полученных от реализации имущества должника;

- не опубликовании сведений о заключение договоров купли-продажи по итогам проведения торгов, в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, по правилу пункта 7, 8 Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в коде процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 863 452,97 руб., в нарушение статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Также суд отстранил арбитражного управляющего Тарасова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СМУ N 36". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) Тарасова М.В., выразившихся в: нарушении порядка (очередности) расчетов с кредиторами; ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ОАО "Строительное управление N 2", ООО "Иргиз"; незаконном сохранении штатных единиц - Орловой М.Г., Исаева Е.И., Сорокиной В.В., Довгань О.Ф., Табакова М.А., Табаковой Н.Н., Титова М.Я., Василькова П.А., Довгань Ю.И., Кудрявцева В.П., Ефимовой О.В. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что Тарасовым М.В. необоснованно сохранены штатные единицы - Галкиной Е.Б., Довгань А.Ю., Довгань Д.Ю., Довгань Т.А.

Как следует из материалов дела, общая сумма выплаченных денежных средств работникам, целесообразность привлечения которых судом признана незаконной, за период с 10.12.2014 по 31.12.2015 составляет 744 236,67 руб. (из которых Галкиной Е.Б. - 276 130,43 руб.; Довгань А.Ю. - 133 314,45 руб. Довгань Т.А. -136 164,93 руб., Довгань Д.Ю. 198 626,86 руб.). В связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего убытки в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в размере 115 579,95 руб. исходя из процентного соотношения 15,53% от удовлетворения требований кредиторов (744 236,67 руб.*15,53% = 115 579,95).

Вместе с тем, удовлетворяя требований ФНС России по данному основанию в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный арбитражным управляющим, указав, что налоговый орган участвовал в судебных заседаниях (в т.ч. по жалобе на действия управляющего) соответственно обладал информацией о выплате вышеуказанных денежных средств работникам. Поскольку ФНС России обратилась 18.09.2018, суд посчитал необходимым применить срок давности за период до 18.09.2015, и установив что за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 выплачено 174 914,18 руб., взыскал убытки в размере 75 842,78 руб. исходя из процентного соотношения 43,36% от удовлетворения требований кредиторов (174914,18 руб.*43,36% = 115 579,95).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 11.02.2019 N 305-Эс16-20779 (32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему лицу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока должник мог исполнить обязательство перед кредиторами, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. По требованию кредитора к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор (уполномоченный орган) получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по погашению задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

При этом довод Тарасова М.В., что дело о банкротстве прекращено и имелась возможность взыскания с должника, подлежит отклонению, как противоречащий вышеуказанным позициям вышестоящей судебной инстанции. Кроме того, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 26.10.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "СМУ N 36" (26.10.2017), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своих прав с даты судебного акта, которым установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (либо с даты перечисления денежных средств работникам), сделан при неверном применении нормы права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение.

В силу изложенного судебная коллегия признает обоснованной позицию уполномоченного органа о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он также подлежит исчислению с момента, когда лицу стало реально известно о невозможности удовлетворения его требований за счет конкурсной массы должника (26.10.2017), тогда как с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 18.09.2018.

В связи, с чем по данному основанию подлежат взысканию с арбитражного управляющего убытки в пользу ФНС России в размере 322 701,02 руб. исходя из процентного соотношения 43,36 % от удовлетворения требований кредиторов (744 236,67 руб.*43,36% = 322 701,02).

Следующим основанием для взыскания убытков послужило бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ОАО "СМУ N 36", что повлекло убытки в сумме 5947287,01 руб. перед следующими дебиторами: ООО "ВолгаПРОМ" в размере 497000,00 руб.; ООО "Волгонефтестрой" в размере 259200,00 руб.; ООО "Валенсия" в размере 405 600 руб.; ООО "СпецТрубопроводстрой" в размере 308733,69 руб.; ООО "Альфа-плюс" в размере 60197,15 руб.; Мигунов С.Г. в размере 228082,47 руб.; ООО "Строительно-монтажное управление N 36" в размере 1067387,99 руб.; ООО "Родник" в размере 3121085,71 руб.

Удовлетворяя требования заявителей по данному основанию в части, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью дебитора - ООО "СпецТрубопроводстрой" в размере 308 733,69 руб.; что привело к утрате возможности взыскания данной дебиторской задолженности в конкурсную массу. В связи с чем взыскал с арбитражного управляющего убытки исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа и ОАО КБ "Стройкредит" к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: в пользу ФНС России - 133866,92 руб. (308733,69 руб. *43,36%); в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 47946,34 руб. (308733,69 руб.*15,53%). В отношении остальных дебиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, что оставшаяся дебиторская задолженность была реальной к взысканию.

ОАО КБ "Стройкредит" и ФНС России обжалуя определение суда в данной части указывают на неправомерность выводов суда о взыскании убытков, причиненных утратой возможности взыскания задолженности со следующих дебиторов: ООО "ВолгаПРОМ"; ООО "Валенсия".; ООО "Альфа-плюс"; ООО "Родник".

Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционных жалоб отклоняет, исходя из следующего.

В отношении дебитора ООО "ВолгаПром" определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016), установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-644/2013 от 31.05.2013 с ООО "ВолгаПром" (ИНН 5260147734, ОГРН 1055238030473) в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды в сумме 633 000,00 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-4521/2013 ООО "ВолгаПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; 13.04.2016 - конкурсное производство завершено. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016, реестр требований кредиторов закрыт - 05.12.2013, всего включено кредиторов на сумму 50 357 520,13 руб., погашены только текущие расходы в размере 697 515,00 руб.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ООО "ВолгаПром" был закрыт до введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СМУ-36" и утверждения Тарасова М.В. конкурсным управляющим, а также результаты процедуры банкротства дебитора (имущество отсутствует), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителями реальности к взысканию данной дебиторской задолженности.

При этом доводы об отсутствии идентификационных признаков ООО "ВолгаПром" отклоняются, поскольку данные идентифицирующие дебитора указаны в судебных актах, в частности - решении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-644/2013 от 31.05.2013, а также решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-4521/2013.

В отношении дебитора - ООО "Валенсия", Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, установлено, что арбитражный управляющий Тарасов М.В. 26.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Валенсия" задолженности в размере 405 600 руб. на основании актов аренды N 22 от 28.02.2009, N 39 от 31.03.2009, N 92 от 31.07.2009 (приложенных к заявлению).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 по делу N А57-4268/2016 производство по исковому заявлению должника прекращено в связи с прекращением с 19.01.2016 ООО "Валенсия" своей хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.09.2015 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, ООО "Валенсия" с 2014 года движении по банковским счетам не осуществляло и не представляло отчетность, т.е. являлось фактически прекратившим свою деятельность, в связи с чем перспективы взыскания дебиторской задолженности крайне незначительны. Кроме того, Тарасов М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.09.2014 по 08.08.2016, следовательно, взыскание дебиторской задолженности за 2009 практически не реально в связи с истечем сроков давности.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности.

Доводы об ошибочности вывода об истечении срока давности ввиду заявительного характера срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика.

Заявителями не представлено доказательств того, что ООО "Валенсия" являлось платежеспособным и могло произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от ООО "Валенсия" денежных средств в указанном в заявлении размере.

Доводы апеллянтов о непредставлении актов выполненных работ от 2009 года, опровергаются материалами делами, а именно томом 12, л.д.160-162.

Кроме того по данному дебитору, бывшим руководителем переданы копии указанных документов, в связи с чем доводы об неистребовании документов у руководителя должника, также подлежат отклонению.

Аналогичные доводы от отсутствии идентификационных признаков ООО "Валенсия" отклоняются, поскольку данные идентифицирующие дебитора указаны в судебном акте - определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 по делу N А57-4268/2016.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Альфа-плюс", отмечается, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-6056/2012 от 2106.2012 с ООО "Альфа-плюс" (ИНН 5262144866, ОГРН 1055248174838) в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды в сумме 63000,00 руб.; выдан исполнительный лист серия АС 002984724 от 04.09.2012.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Альфа-плюс" ликвидировано 10.09.2014 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что данный дебитор ликвидирован до введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СМУ-36" и утверждения Тарасова М.В. конкурсным управляющим (полный текст от 17.09.2014), заявители не доказали, что дебиторская задолженность ООО "Альфа-плюс" была реальной к взысканию.

Аналогичные доводы от отсутствии идентификационных признаков ООО "Альфа-плюс" отклоняются, поскольку данные идентифицирующие дебитора указаны в судебном акте - решении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-6056/2012 от 21.06.2012.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Родник" установлено, что 10.12.2015 арбитражный управляющий Тарасов М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Родник" задолженности в размере 3 121 085, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 по делу N А57-29586/2015 с ООО "Родник" взыскано в пользу ООО "СМУ N 36" задолженность в размере 3 121 085,71 руб.; 14.06.2016 выдан исполнительный лист ФС 011114402.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 09.12.2016 юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

При этом, согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), 10.12.2015 ООО "Родник" обращалось с заявлением о признании должника банкротом, указывая на наличие задолженности по состоянию на 01.12.2015 свыше 2 млн. руб. (определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-29515/2015 от 16.02.2016 заявление возвращено). 24.02.2016 ООО "Родник" обращалось с аналогичным заявлением (определением по делу А57-3884/2016 от 06.09.2016 заявление возвращено).

В связи, с чем доводы апеллянтов о не предъявлении к исполнению исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ООО "Родник" являлось платежеспособным и могло произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса, не представлено.

Кроме того, 16.05.2016 конкурсным управляющим Тарасовым М.В. заключен договор N 0517-2016 о проведении оценки рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) с ООО "Средневолжская оценочная компания". Согласно отчету от 23.05.2016 (опубликован в ЕФРСБ) итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Родник" в размере 3 121 085,71 руб. составила 428 347 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19759/2012 от 07.12.2016 утверждено представленное конкурсным управляющим в суд Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СМУ N 36" (в том числе дебиторской задолженности ООО "Родник").

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры по пополнению конкурсной массы путем реализации данной дебиторской задолженности (до отстранения), а также учитывая доказательства неплатёжеспособности дебитора (наличие задолженности по состоянию на 01.12.2015 свыше 2 млн. руб.), доказательства невозможности ее взыскания, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Тарасова М.В. в данной части не имеется.

Как было указано, наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере. Не представлено доказательств того, что указанные в расчетах контрагенты являлись платежеспособными и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, не установлены обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с дебиторов: ООО "ВолгаПРОМ"; ООО "Валенсия".; ООО "Альфа-плюс"; ООО "Родник") и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы апеллянтов основаны на предположениях. Вместе с тем, судебные акты не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу N А55-10778/2017.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителями не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов ООО "ВолгаПРОМ"; ООО "Валенсия"; ООО "Альфа-плюс"; ООО "Родник" денежных средств в указанном в заявлении размере.

Следующим основанием для взыскания убытков послужила реализация конкурсным управляющим имущества ОАО "СМУ N 36" по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016), 03.10.2014 арбитражным управляющим Тарасовым М.В проведено собрание кредиторов, на котором, в том числе было принято решение: "Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "СМУ N 36", балансовая стоимость которого менее 100000 рублей, в ходе конкурсного производства". При этом вопрос об утверждении начальной цены имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей собранием кредиторов не решался. Указанное решение собрания кредиторов должника от 03.10.2014 не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционным судом установлено, что при определении перечня имущества должника, подлежащего реализации на основании утвержденного собранием порядка, как имеющего стоимость менее 100 000 руб., Тарасов М.В. исходил не из балансовой, а из остаточной стоимости имущества и при продажи принял за основу оценку, выполненную ликвидатором должника, самостоятельно ее не проводил.

Вместе с тем, из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.06.2016 и инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.09.2014 следует, что балансовая стоимость значительного числа единиц основных средств должника, реализованных конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения оценки, превышала 100 000 руб.

Как указал апелляционный суд в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по настоящему делу, подобные действия Тарасова М.В. безусловно могли привести к продаже части имущества должника по заниженной цене, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущего обособленного спора установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в реализации имущества ОАО "СМУ N 36" по заниженной стоимости, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В обоснование размера причинённых убытков по данному основанию, заявители ссылались на заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по материалам доследственной проверки (КУСП N 4672 от 08.09.2016) по факту незаконных действий конкурсного управляющего Тарасова М.В. N 621/3-5 от 03.05.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств могла составлять 27 289 963,00 руб.

Определением суда от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Тарасова М.В. о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости реализованных конкурсным управляющим Тарасовым М.В. транспортных средств ОАО "СМУ N 36" на момент их продажи. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Саратовская независимая экспертноконсультационная служба", эксперту Чернову В.А.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, указанное определение оставлено без изменения. Апелляционным судом отмечено, что одним из доводов заявления Банка о причинении конкурсным управляющим Тарасовым М.В. убытков является довод о продаже имущества ОАО "СМУ N 36" по заниженной стоимости. Таким образом, вопрос действительной рыночной стоимости имущества Должника на момент его продажи конкурсным управляющим является юридически значимым.

Определением суда от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Саратовская независимая экспертноконсультационная служба" о представлении транспортных средств для осмотра, направлены материалы дела для проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, представленных к осмотру транспортных средств; возобновлено производство по спору.

12.07.2019 ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы ввиду непредоставления транспортных средств, для осмотра.

Определением суда от 07.08.2019 назначена экспертиза об определении рыночной стоимости реализованных конкурсным управляющим Тарасовым М.В. транспортных средств; производство которой поручено ООО "Бюро по оценке имущества", эксперту Шульгину Г.С.

Определением суда от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Бюро по оценке имущества", поручено провести экспертизу с учетом поступивших доказательств: USB-носителя с фотоматериалами, характеризующие состояние имущества.

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро по оценке имущества" N 1152/12 от 02.12.2019 рыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин (согласно перечня) с учетом технического состояния, отраженного в актах технического освидетельствования составляет 1 062 539,00 руб.

Определением суда от 21.01.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза (по двум транспортным средствам (компрессор, сварочный агрегат), поскольку при первоначальной экспертизе стоимость не установлена ввиду отсутствия данных).

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро по оценке имущества" N 216/02 от 18.02.2020 рыночная стоимость (компрессор, сварочный агрегат) с учетом технического состояния, отраженного в актах технического освидетельствования составляет 18 125,00 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

В связи с чем, определил размер причиненных убытков в сумме 554 354,00 руб. виде разницы между рыночной стоимостью реализованных объектов (по экспертизе 1 076 354,00 руб.) и стоимостью объектов по которой они реализованы Тарасовым М.В. (522 000,00 руб.). Соответственно исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа и ОАО КБ "Стройкредит" размер убытков в результате реализации имущества по заниженной стоимости составляет для ФНС России -240 367,89 руб. (554 354 руб. *43,36%), для ОАО КБ "Стройкредит" - 86 091,17 руб. (554 354 руб.*15,53%).

Как следует из материалов дела и заключений ООО "Бюро по оценке имущества" стоимость транспортных средств, техники определена с учетом их технического состояния на основании представленных сведений: актов осмотра транспортных средств от 01.10.2014; фотоматериалов, характеризующих состояние имущества.

Доводы апеллянтов, что акты осмотра транспортных средств подписаны Тарасовым М.В. с аффилированным к должнику лицом - бывшим руководителем Зарывахиным Ф.В. и не представлены доказательства уведомления кредиторов о проведении данного осмотра подлежат отклонению., поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательность участия всех кредиторов должника в осмотре принадлежащего должнику имущества. О недостоверности, фальсификации указанных документов не заявлено. Непредставление ранее конкурсным управляющим фотоматериалов и актов осмотра реализованного имущества не является основанием для сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Доводы апеллянтов, что согласно информации размещенной на сайте ГИБДД РФ, часть транспортных средств после реализации Тарасовым М.В. были перепроданы 2-5 раз и записи о ДТП отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку спорное имущество было реализовано Тарасовым М.В. в период с 19.08.2015-13.11.2015, следовательно невозможно достоверно утверждать, что ДТП отсутствовали до даты реализации конкурсным управляющим (сведения с сайта ГИБДД.РФ отражены только с 2015 года).

Ссылка ФНС России на распечатку с сайта https://www.nomerogram.ru/ о несоответствии фотографий, размещенных на данном сайте тем фотографиям, которые были представлены Тарасовым М.В., отклоняется, поскольку указанный сайт не является официальным источником информации; фотографии на данный сайт могли быть размещены любым лицом и любой давности (не исключено что реализованные транспортные средства были восстановлены).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Повторно оценивая представленное заключение эксперта, апелляционный суд отметил, что оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии осмотра объекта оценки экспертом суд апелляционной жалобы отклоняет, поскольку оценка проводилась по состоянию на дату реализации транспортных средств (2015 год), то есть ретроспективно, вместе с тем осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки, и помимо этого техническое состояние объектов отражено в представленных актах осмотра.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

При этом апеллянтами ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по материалам доследственной проверки (КУСП N 4672 от 08.09.2016) N 621/3-5 от 03.05.2017, расчет стоимости произведён в вероятной форме. Кроме того, лица участвующие в настоящем деле лишены были возможности участвовать в проведении экспертизы в рамках уголовного дела, задавать эксперту соответствующие вопросы. Суд первой инстанции предоставил заявителям такую возможность, назначив судебную экспертизу по делу ООО "Бюро по оценке имущества".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для установления причиненных убытков в рамках настоящего дела, суд принимает экспертные заключения ООО "Бюро по оценке имущества".

В связи с чем, также подлежит отклонению довод ОАО КБ "Стройкредит" о возможности расчета размера причинённых убытков по данному основанию на основании балансовой стоимости имущества, отраженной в инвентаризационной описи от01.10.2014.

Вместе с тем определяя размер убытков, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость транспортных средств, согласно заключений судебной экспертизы, составляет 1 076 354,00 руб.

Однако, согласно представленных в материалы дела заключений ООО "Бюро по оценке имущества" рыночная стоимость транспортных средств на дату реализации составляет 1 080 664,00 руб. (заключение N 1152/12 от 02.12.2019 - 1 062 539,00 руб., заключение N 216/02 от 18.02.2020 - 18 125,00 руб.).

Соответственно размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью реализованных объектов (по экспертизе 1 080 664,00 руб.) и стоимостью объектов, по которой они реализованы Тарасовым М.В. (522 000,00 руб.) составляет 558 664,00 руб.

В связи с чем, исходя из процентного соотношения требований, размер убытков, подлежащий взыскании с Тарасова М.В. в пользу ФНС России составляет 242 236,71 руб. (558 664,00 руб.*43,36%), в пользу ОАО КБ "Стройкредит" составляет 86 760,51 руб. (558 664,00 руб.*15,53%).

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу ФНС России составляет 698 804,65 руб. (322 701,02 руб. (необоснованное сохранение штатных единиц) + 133866,92 руб. (невзыскание дебиторской задолженности) + 242236,71 руб.(реализация имущества по заниженной цене)).

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу ОАО КБ "Стройкредит" составляет 252 383,35 руб. (115579,95 руб. (необоснованное сохранение штатных единиц) + 47946,34 руб. (невзыскание дебиторской задолженности) + 86760,51 руб. (реализация имущества по заниженной цене). + 2096,55 руб.( необоснованные расходы от 24500,00 руб.).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит, поэтому в остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-19759/2012 изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича в пользу открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" убытки в размере 252 383,35 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 698 804,65 рублей".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-19759/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко