Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 08АП-7549/20 по делу N А70-2946/2019

город Омск

08 сентября 2020 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года по делу N А70-2946/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" Голубцова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Микушину Николаю Михайловичу и к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДиЭй Проджект" Голубцов И.Н. (далее -заявитель) 08.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением вх. N 48111 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО "ДиЭй Проджект" к индивидуальному предпринимателю Микушину Николаю Михайловичу (далее - ИП Микушин Н.М., ответчик) за период с 22.05.2018 по 05.09.2018 в общем размере 123 180 руб., и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДиЭй Проджект" от ИП Микушина Н.М. денежных средств в размере 123 180 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу N А70-2946/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что встречного исполнения от ИП Микушина Н.М. в счет полученных от должника денежных средств не поступило, доказательств фактического оказания услуг не представлено, а представленные ответчиком документы с учетом повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований не могут являться таковыми. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требования ИП Микушина Н.М. не являются текущими, подлежали удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых сделок по предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что размер оспариваемых сделок в совокупности превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Микушин Н.М. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем не являются дополнительными и не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2018 по 05.09.2018 должником перечислены денежные средства в сумме 123 180 руб. ИП Микушину Н.М. с указанием в назначении платежа на оплату по счетам N 98 от 21.05.2018, N 100 от 20.06.2018, N 103 от 25.07.2018, N 105 от 23.08.2018, N 106 от 29.08.2018, юридические услуги.

Полагая, указанные перечисления денежных средств недействительными сделками по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниям, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям, конкурсный управляющий должника указал на то, что встречного исполнения от ИП Микушина Н.М. в счет полученных от должника денежных средств не поступило.

Вместе с тем, в опровержение заявленных конкурсным управляющим должника требований, ИП Микушиным Н.М. представлены сведения о том, что оспариваемые платежи совершены по договору от 01.05.2018 (т. 25, л.д. 62), подписанному между ИП Микушиным Н.М. (исполнитель) и ООО "ДиЭй Проджект" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать абонентские консультационные услуги заказчику, а заказчик согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ обязался периодически платить исполнителю за право получать от него абонентские консультационные услуги в количестве и объеме, указанном в пунктах 2.2, 4.1, 4.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за абонентские услуги по п. 2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в месяц с учетом всех налогов.

Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 28.09.2018 (т.25, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение оказания ИП Микушиным Н.М. услуг должнику в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов приемки оказанных услуг от 31.05.2018, от 20.06.2018, от 25.07.2018, от 23.08.2018 (т. 25, л.д. 63, 65, 67, 69).

Факт оказания ИП Микушиным Н.М. услуг должнику конкурсным управляющим не оспорен и не опровергнут.

Ссылаясь на повышенный стандарт доказывания, конкурсный управляющий должника не учел, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно действительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не заявлены.

В частности, конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений об аффилированности ИП Микушина Н.М. по отношению к должнику, о мнимости договора от 01.05.2018 и составленных на основании него документов, о сговоре между ответчиком и должником, о несоответствии условий договора рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении указанного договора ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, конкурсным управляющим должника также заявлено о признании оспариваемых сделок по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию, что возможно лишь при наличии у контрагента по сделке требований к должнику, удовлетворенных в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не позволяет полагать имеющимися у него сомнения относительно действительного наличия оснований для совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности встречного предоставления ИП Микушиным Н.М. в счет полученных от должника денежных средств.

Доказательств неравноценности оказанных ИП Микушиным Н.М. должнику услуг размеру осуществленной должником оплаты конкурсным управляющим должника не представлено.

Напротив, ИП Микушиным Н.М. в подтверждение стоимости аналогичных услуг по абонентскому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в диапазоне от 9 100 до 45 000 руб. представлены копии писем ООО Юридическая фирма "Паламарчук и партнеры" от 29.05.2020, ООО "АРМАН" от 02.06.2020, а также Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (т. 25, л.д. 73 - 80).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать неравноценным исполнение ИП Микушиным Н.М. обязательств по оказанию услуг отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Представление ответчиком доказательств равноценного встречного исполнения обязательств по договору исключает возможность установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, ссылаясь на наличие у ООО "ДиЭй Проджект" неисполненных обязательств перед Гебель О.С., Банком ГПБ (АО) "Уральский", УФНС России по Тюменской области, ИП Типелиусом М.В., конкурсный управляющий в нарушение приведенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений не представил каких-либо доказательств того, что ИП Микушин Н.М., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции с учетом совершения оспариваемых сделок за пределами предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сроков предпочтительности (1 и 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

При этом указание в обжалуемом судебном акте приведенных в пункте 13 Постановления N 63 разъяснений, касающихся особенностей признания недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по погашению текущих обязательств, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены с учетом приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является.

Доводы подателя жалобы о том, что общая сумма перечисленных должником ответчику денежных средств превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая непредставление конкурсным управляющим должника доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также принятие определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в связи с заявленным им ходатайством о предоставлении отсрочки, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина