Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-41169/23 по делу N А56-132143/2022

Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-132143/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от временного управляющего Логинова О.А.: представителя Долгих О.В. по доверенности от 02.10.2023;

- от Гуревича Е.М.: представителя Алуевой А.Д. по доверенности от 29.09.2023 и представителя Дергачева А.Б. по доверенности от 06.02.2019;

- от АО "МСП Банк": представителя Воробьева М.А. по доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41169/2023) Гуревича Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.13 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Гуревича Евгения Михайловича о включении требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ладожский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ладожский домостроительный комбинат" (далее - АО "Ладожский домостроительный комбинат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление АО "МСП Банк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление АО "МСП Банк" признано обоснованным, в отношении АО "Ладожский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132.

Гуревич Евгений Михайлович 21.08.2023 (зарегистрировано 22.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО "Ладожский домостроительный комбинат" требования в размере 79 624 604 руб. 50 коп.

Впоследствии Гуревич Е.М. уточнил сумму заявленного требования до 79 754 480 руб. 93 коп. основного долга и 14 904 296 руб. 66 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2023 в удовлетворении заявления Гуревича Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гуревич Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2023 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.13 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно отразил в судебном акте результаты оценки всех доказательств по делу; совершение сторонами обеспечительной сделки через несколько дней после возникновения обязательства в отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) неоплатности неправомерно расценено судом первой инстанции как отклоняющееся от ординарного поведения участников оборота; суд первой инстанции необоснованно вменил кредитору пассивное процессуальное поведение основного должника и поручителя; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; заинтересованность сторон не подтверждена.

В отзывах АО "МСП Банк" и временный управляющий Логинов О.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Гуревича Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители временного управляющего Логинова О.А. и АО "МСП Банк" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований Гуревич Е.М. указывает, что между ним (займодавец) и Воробьевым Юрием Александровичем (заемщик) были заключены договоры займа, оформленные расписками от 26.03.2021, 26.04.2021 и от 27.12.2021.

В подтверждение названных обстоятельств кредитор представил в материалы дела:

- копию расписки от 26.03.2021, согласно которой Воробьев Ю.А. получил сумму 300 000 Евро под ставку 9% годовых со сроком возвратности займа не позднее 10.06.2021;

- копию расписки от 26.04.2021, в которой указано, что Воробьев Ю.А. получил от Гуревича Е.М. 300 000 Евро, заем выдан под 9% годовых, срок возврата до 25.06.2021;

- копию расписки от 27.12.2021 в которой указано, что Воробьев Ю.А. получил от Гуревича Е.М. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 50 000 Евро.

Как указывает кредитор, между ним и Воробьевым Ю.А. заключено соглашение о новации от 27.12.2021, по которому стороны установили, что сумма займа, полученная Воробьевым Ю.А. в Евро, подлежит возврату в эквивалентной сумме в рублях в срок до 27.12.2022.

Также кредитор указал, что между ним и должником заключен договор поручительства от 11.01.2022, в соответствии с которым должник поручился перед кредитором за исполнение заемщиком Воробьевым Ю.А. обязательств по возврату займа в размере 688 539,73 Евро по соглашению о новации от 27.12.2021.

Ссылаясь на неисполнение ни основным заемщиком, ни должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Гуревичем Е.М. требований отказал со ссылкой на аффилированность сторон сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае поведение сторон при заключении договоров займа и последующего поручительства в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений.

В частности, договор поручительства, согласно указанной в нем дате, был заключен должником 11.01.2022, то есть почти год спустя имевшей место, как указывает кредитор, выдачи займов.

Таким образом, поручительство, как обеспечивающая сделка, не являлось условием предоставления займов Воробьеву Ю.А.

По какой причине должник в лице Воробьева Ю.А. добровольно принял на себя обязательства отвечать за своего руководителя по его личным обязательствам, ни кредитор, ни должник не пояснили. Экономическая целесообразность для должника поручаться за своего генерального директора, притом, что, как указывает Гуревич Е.М., займы Воробьеву Ю.А. уже были представлены, ничем не обоснована и не подтверждена.

Кроме того, несмотря на то, что выданные, как указывает кредитор займы от 26.03.2021 и 26.04.2021, не были возвращены Воробьевым Ю.А. в установленный в расписках срок - до 10.06.2021 и 26.06.2021, в декабре 2021 года стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа и выдаче нового займа.

Должник, руководителем которого до настоящего времени является Воробьев Ю.А., не представил никаких возражений относительно требований названного кредитора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, в то же время по требованиям иных кредиторов, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (ООО "Херманн Руссия", ООО "ПромЭлектроСервис НКУ" и др.), должник проявлял процессуальную активность в виде отзывов и возражений, направления представителя в судебное заседание.

В обоснование доводов о фактической аффилированности участников спорных правоотношений временный управляющий сослался на наличие взаимозависимости сторон через ООО "Агросхиминвест-Е", ООО "Омис-Тур" и ООО "Европанорама", а также указал, что интересы кредитора Гуревича Е.М. представляет Алуева А.Д., которая одновременно является представителем основной массы кредиторов, заявивших свои требования в реестр кредиторов должника, в том числе ООО "ДИПИКА", фактическая аффилированность которого с должником установлена судебным актом в рамках обособленного спора N А56-132143/2022/тр.11, граждан Гайдашовой М.Г., Скакалина А.Н., Белостоцкого Б.Р., которые, как отметил временный управляющий, являются членами совета директоров должника, Шулежко Т.А., - заместителя генерального директора должника, Савина М.П. и Астахина К.А., - сотрудников должника и др.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что обусловливает как существование у кредитора и должника общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях заявителю следовало опровергнуть разумное предположение временного управляющего и возражающего кредитора о формировании дружественной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, заявителем не приведены приемлемые пояснения относительно целей поручительства должника по неисполненным третьим лицом обязательствам и последующей выдачи займа в условиях кризиса, не опровергнуты обоснованные сомнения о создании фиктивной, мнимой задолженности аффилированными с должником лицами в целях влияния на процедуру банкротства общества.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты доводы о злоупотреблении при поручительстве, установленного в целях формирования мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции правильно и обоснованно во включении требования в реестр отказал.

Как следует из материалов дела, Гуревич Е.М. указывает, что передал в заем Воробьеву Ю.А. денежные средства в размере 650 000 Евро, в подтверждение чего представил расписки в получении от 26.03.2021, 26.04.2021 и от 27.12.2021.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа заявитель представил налоговые декларации, подтверждающие наличие у него дохода в размере, достаточном для выдачи займов в указанном размере.

При этом доходы заявителем получены в рублях.

Между тем, как следует из расписок от 26.03.2021 и от 26.08.2021, денежные средства в размере 600 000 Евро получены Воробьевым Ю.А. в иностранной валюте.

Доказательств конвертации валюты в материалах дела не имеется.

Согласно утверждению заявителя займы были выданы в рублях, а указание на получение денежных средств в иностранной валюте объясняется тем, что заявитель и Воробьев Ю.А. не обладали юридическими знаниями.

К указанным пояснениям суд первой инстанции справедливо отнесся критически.

Из буквального содержания расписок от 26.03.2021 и от 26.08.2021 следует, что средства в размере 600 000 Евро получены Воробьевым Ю.А. именно в иностранной валюте; те же обстоятельства указаны самим Гуревичем Е.М. по тексту заявления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должен представить доказательства наличия у него иностранной валюты, которые в материалы дела представлены не были.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на наличие в материалах дела доказательств снятия заявителем наличных денежных средств в общем размере 78 700 000 руб., что, по его мнению, является достаточным доказательством наличия у него финансовой возможности выдачи займа.

Однако, как установлено судом первой инстанции, дата и размер указанных снятий наличных денежных средств не соотносятся с датами и размерами платежей, произведенных по договору займа - снятие денежных средств производилось задолго до предоставления займов; суммы существенно отличаются от размера якобы выданных денежных средств, документы о приобретении валюты - отсутствуют. Это свидетельствует о том, что заявитель осуществлял снятие денежных средств со своих счетов не для передачи их Воробьеву Ю.А. в качестве займа, а для иных нужд.

Следует также обратить внимание, что в своем первоначальном заявлении кредитор указал, что денежные средства должны были быть направлены на строительство завода должника. В заявлении об уточнении требований заявитель указал, что в качестве источника погашения задолженности он рассматривает НДС, который должен быть возмещен должнику из бюджета.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что якобы полученные Воробьевым Ю.А. от заявителя денежные средства использовались должником, равно как и самим Воробьевым Ю.А. на строительство завода.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заявитель не предпринял мер по принудительному взысканию задолженности. Единственное действие, предпринятое заявителем для получения исполнения, - обращение с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия заявителя направлены не на возврат заемных средств, а на включение в реестр кредиторов должника требований, основанных на мнимых правоотношениях.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления признается апелляционной коллегией правильным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова