Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-27618/20 по делу N А40-163321/2018

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-163321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 г.

по делу N А40-163321/18,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДССТРОЙ" (ОГРН 1137746824588 ИНН 7703796639)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1077746304470 ИНН 7710661801) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУК г.Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного административного округа", Библиотека N 239, ООО "Проминжиниринг" о взыскании 5 346 792 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саруханов Г.С., ген.директор, на осн. приказа N 1/1 от 10.08.2018 г.,

от ответчика: Дубовая Х.С. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" 1 807 248 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, 1 977 118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 241 859 руб. 15 коп. убытков, 286 370 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 21.02.2020 г. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, 281 207 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 62 038 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. взысканы с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1077746304470 ИНН 7710661801) в пользу ООО "РДС-СТРОЙ" (ОГРН 1137746824588 ИНН 7703796639) 1 807 248 руб. 42 коп. задолженности, 281 207 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 05.12.2017 г. N 161/17, 62 038 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 30.11.2017 г. N 157/17, 1 977 118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 286 370 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2018 г. по 21.02.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.02.2020 г. по дату фактической оплаты, а также 40 019 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2020 года по делу N А40-163321/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "РДС СТРОЙ" отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что 30 ноября 2017 года между сторонами был заключен контракт N 157/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г.Москвы ЦК "Гармония", отделение "Юность", по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.73А (контракт 1).

В соответствии с п.2 ст.1 раздела 4 контракта 1, подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта 1 представляет государственному заказчику график производства работ. Подрядчиком не был представлен график производства работ.

В соответствии с п.3 ст.1 раздела 4 контракта 1 заказчик передаёт, а подрядчик принимает площадку для производства работ в течение 10 рабочих дней от начального срока выполнения работы, определённого контрактом 1. Моментом приёмки-передачи площадки считается подписание сторонами и пользователем акта приёмки-передачи площадки для производства работ.

Акт передачи площадки в производство работ подрядчику пользователем объекта ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония", заказчиком подписан 1 декабря 2017 года.

В соответствии с п.5.1 ст.1 раздела 4 контракта 1, подрядчик до начала производства работ на объекте разрабатывает и согласовывает с заказчиком проекты производства работ, технологические регламенты. В нарушение указанного пункта, подрядчиком не были представлены на согласование проекты производства работ и технологические регламенты.

С учетом порядка осуществления производственных процессов и порядка начала производства работ по контракту 1, из вышеперечисленного следует, что подрядчик, по состоянию на 12 декабря 2017 года (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту 1), к выполнению работ по контракту 1 не приступил.

В соответствии с п.2 ст.1 раздела 3 контракта 1, определенный контрактом 1 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта 1 - с 30 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Согласно п.3.1 ст.2 раздела 9 контракта 1, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 1 в случае, предусмотренном п.2.1 ст.2 раздела 9 контракта 1, а именно: в случае просрочки подрядчиком начала выполнения работ более 5 рабочих дней.

На основании изложенного 12 декабря 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 1 N ТЦ-08-1778/17. Копия решения была направлена подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте 1, а также посредством электронной почты. Решение получено представителем ООО "РДС-СТРОЙ" 18 декабря 2017 года. На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение вступило в силу, и контракт 1 считается расторгнутым с 29 декабря 2017 года.

Кроме того, согласно требованиям Закона о контрактной системе, до заключения контракта 1 подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта 1 в виде банковской гарантии от 24 ноября 2017 г. N БГ/0017-027 ЮГ, выданной гарантом Банк ВТБ 24 (ПАО), на сумму 1 353 617 руб. 21 коп.

В соответствии с п.5 ст.1 раздела 6 контракта 1 обеспечиваются все обязательства подрядчика по контракту 1.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту 1 в полном объеме, а также в связи с предусмотренным контрактом 1 основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта 1, - просрочка начала выполнения работ более 5 рабочих дней - заказчиком направлено требование банку-гаранту от 16 января 2018 года N ТЦ-08-47/18 о перечислении суммы в размере 1 353 617,21 руб. на счет заказчика. Банком исполнено указанное требование в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2018 года N 80186.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302975/18 от 21 марта 2019 года было удовлетворено заявление подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, обращение взыскания обеспечения в полной сумме на момент обращения такого взыскания, по мнению заявителя, произведено на законных основаниях и при данных обстоятельствах не представляется возможным указывать на недобросовестное поведение со стороны заказчика. До вступления решения по делу N А40-302975/18 от 21 марта 2019 года в законную силу у ответчика не было оснований для возврата денежных средств в размере 1 353 617 рублей 21 копейки, взысканных по банковской гарантии от 24 ноября 2017 года N БГ/0017-027 ЮГ.

При этом положениями банковской гарантии предусмотрено обеспечение всех обязательств принципала по контракту. Работы не выполнены принципалом в полном объеме, таким образом, даже с учетом признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту недействительным, взыскание суммы банковской гарантии обоснованно и не привело к неосновательному обогащению за счет истца.

Учреждение не согласно с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции о том, что после того, как подрядчик приступил к работе и ознакомился с объектом, было выявлено, что сметная и техническая документация не соответствуют тем работам, которые необходимо выполнить в соответствии с проектом, а также тем работам, которые необходимо выполнить фактически.

Для решения отдельных вопросов и корректировки отдельных проектных решений заказчиком 6 декабря 2017 года проведено рабочее совещание на объекте, было установлено, что объективных препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту 1 не имелось. Спорные расхождения в проектной и сметной документации, на которые ссылался истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку расхождения в технических характеристиках выполняемых работ отсутствовали, на что ответчик обращал внимание суда первой инстанции, однако, доводы ответчика оставлены судом без внимания. Все обстоятельства, на которые ссылался истец, фактически учтены в проектно-сметной документации, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика.

Истец является профессиональным участником рынка закупок, документация об электронном аукционе доступна без взимания платы. Кроме того, аккредитованный участник электронного аукциона вправе подать запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, истец имел возможность ознакомиться с документацией и с условиями проекта контракта, являющегося её неотъемлемой частью. Неосведомленность истца об условиях контракта 1 указывает на то, что истец не проявил должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, а предпочел действовать недобросовестно и использовать формальные основания для невыполнения работ по контракту 1.

Также между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 5 декабря 2017 года N 161/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г.Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного административного округа", библиотека N 239 (библиотека N 246), по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.9 (контракт 2).

В качестве обеспечения исполнения контракта 2 Банком ВТБ 24 (ПАО) выдана банковская гарантия от 1 декабря 2017 года N БГ/0017-02819Г на сумму 623 501 рублей 72 копейки.

В соответствии с п.5 ст.1 раздела 6 контракта 2 обеспечиваются все обязательства подрядчика по контракту 2, включая обязательство возместить убытки, причинённые подрядчиком в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта 2.

На дату истечения срока действия контракта 2 обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, результаты выполнения работ заказчиком не принимались.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком направлено требование от 16 января 2018 года N ТЦ-08-39/18 в Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы обеспечения контракта 2 в полном размере.

В связи с тем, что истцом было направлено исковое заявление по настоящему делу, 1 августа 2018 года заказчиком осуществлен осмотр объекта на предмет установления фактического выполнения работ и их соответствия условиям контракта 2. По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта адаптации от 1 августа 2018 года. В результате осмотра комиссией установлено, что работы выполнены подрядчиком не полностью, определяются членами комиссии как некачественные, часть работ требует повторного выполнения.

Проведенной по делу экспертизой также установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта и требованиям строительных норм.

Факт несоответствия выполненных работ условиям контракта и требованиям нормативно технической документации также был выявлен в ходе ранее проведенной строительной экспертизы от 22.05.2018 г.

Учитывая изложенное, у заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, проектной документации и строительным нормам, а требования истца об оплате выполненных работ по контракту удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов экспертизы, подтвердившей обоснованность предъявленного ответчиком требования по банковской гарантии, денежные средства в размере 623 501 рубль 72 копейки также не подлежат возврату Истцу.

Соответственно, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные п.1 ст.1 раздела 8 контракта, как и штраф за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.2 ст.1 раздела 8 контракта 2, не подлежат начислению. Кроме того, в соответствии с нормами закона о контрактной системе и контракта, ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете пени берется на дату уплаты пени, а не на дату подачи искового заявления.

Указывает также, что банковская гарантия не является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а является средством обеспечения исполнения принципалом взятых на себя обязательств по контракту.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "РДС-СТРОЙ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 г. без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "РДС-СТРОЙ" (подрядчик) 30.11.2017 г. был заключен контракт N 157/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г.Москвы ЦК "Гармония", отделение "Юность", по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.73А.

Как указал истец, после того, как подрядчик приступил к работе и ознакомился с объектом, было выявлено, что сметная и техническая документация не соответствуют тем работам, которые необходимо выполнить в соответствии с проектом, а также тем работам, которые необходимо выполнить фактически. Выполнение ряда работ, указанных в сметной документации, было невозможно.

Поскольку запроса о заключении соглашения об изменении объемов в адрес истца не поступало, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, истец не имел права выполнять работы в соответствии с исправленным проектом в объеме, отличном от объемов, указанных в контракте, подписанном сторонами.

В соответствии с требованиями п.1 ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. При этом в п.1 ст.95 Закона приводится исчерпывающий список случаев, когда возможно изменение контракта по соглашению сторон.

В соответствии с указанной нормой инициатором заключения такого соглашения может быть только заказчик.

Согласно материалам дела, в письме N 0712-03 от 07.12.2017 г. истец попросил ответчика дать необходимые пояснения, исправить сметную и техническую документацию, а также сообщил ответчику, что, в соответствии с требованиями п.11 ст.1 контракта, п.1 ст.716 ГК РФ, приостановил работы по Контракту. Письмо было написано по результатам совещания, проведенного 06.12.2017 г., в котором участвовали представители ответчика, учреждения и истца.

Ответчик направил в адрес истца письмо N ТЦ-09-820/17 от 12.12.2017 г., в котором сообщил, что им установлено, что никаких препятствий для исполнения контракта истцом нет.

Также 12.12.2017 г. ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и требования об уплате неустоек.

В соответствии с требованиями п.4.1 ст.1 раздела 4 контракта, до начала производства работ подрядчик получает необходимые для выполнения работы документы и согласования.

Согласно п.11 ст.1 раздела 4 контракта, подрядчик полностью или частично останавливает выполнение работы в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые оказывают (могут оказать) негативное влияние на качество и/или сроки работы, и уведомляет об этом государственного заказчика в течение 3 календарных дней со дня такой остановки работы.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с требованиями п.1 ст.2 контракта, заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении исполнения обязательств в случае, указанном в п.11 ст.1 раздела 4 контракта, в течение 5 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по контракту.

Также, в соответствии с требованиями контракта (п.2 ст.2), заказчик обязан при получении от подрядчика запроса сведений относительно исполнения обязательств по контракту, необходимых подрядчику для исполнения обязательств, в разумный срок предоставить подрядчику запрашиваемые сведения либо направить мотивированный отказ.

Согласно материалов дела, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято на основании п.2 ст.1 раздела 3 контракта со ссылкой на то, что истец не приступил к исполнению своих обязательств по контракту по состоянию на 12 декабря 2017, а также на основании п.3.1 ст.2 раздела 9 контракта.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик направил в Московское УФАС России обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев и исследовав представленные документы и предоставленные истцом и ответчиком сведения относительно исполнения контракта, комиссия УФАС России пришла к выводу, что техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, с доступом на объект у истца имелись проблемы, что было подтверждено представителем ответчика, в ответ на запрос истца о предоставлении исправленной документации ответчик документацию не предоставил.

Кроме того, комиссия УФАС России отметила, что ответчик своим письмом от 12.12.2017 г., исх. N ТЦ-09-820/17, фактически налагает на истца обязанность, не предусмотренную контрактом, которая заключается в самостоятельном решении проблем несоответствия технической документации в рамках осуществления авторского надзора.

Также в решении по делу N 2-19-390/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия Московского УФАС России отразила и другие действия ответчика, которые противоречат требованиям контракта и гражданского законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ответчика комиссия УФАС России пришла к выводу о том, что истец не совершал каких-либо действий при исполнении контракта, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестные, и отказала ответчику в его обращении о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков за отсутствием оснований.

Также, как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение обязательств подрядчика по контракту N 157/17 обеспечивалось банковской гарантией, которая была выдана Банком "ВТБ 24".

После расторжения контракта ответчик выставил Банку "ВТБ 24", предоставившему обеспечение исполнения контракта, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 353 617 руб. 21 коп., сославшись на то, что просрочка начала выполнения работ по контракту составила более 5 рабочих дней, и что ответчик на этом основании расторг контракт с истцом. Банк оплатил ответчику сумму банковской гарантии в размере 100%, списав в порядке регресса такую же сумму с расчетного счета истца.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что требование ответчика о выплате банковской гарантии являлось неправомерным, поскольку истец физически не мог выполнить работы именно из-за действий ответчика, который не предоставил истцу необходимой информации, а также ограничивал допуск к месту проведения работ и, следовательно, убытки возникли по вине самого ответчика.

Согласно материалов дела, истец направил ответчику претензию N 1503-01 от 15.03.2018 г., в которой указал на неправомерность действий ответчика и потребовал вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 353 617,21 руб. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на п.1 ст.370 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 05.12.2017 г. был заключен контракт N 161/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г.Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного административного округа", библиотека N 239 (контракт N 161/17).

Как указывает истец в исковом заявлении, техническая и сметная документация, являвшиеся неотъемлемыми частями контракта, позволяли подрядчику выполнить свои обязательства, однако ответчик вынудил истца прервать работы, ограничив доступ к месту проведения работ за 8 дней до окончания срока исполнения обязательств по контракту. Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.740 ГК РФ, совершил действия, которые привели к невозможности исполнения истцом своих обязательств.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1 раздела 3 контракта N 161/17 работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 05.01.2018 г. Помимо выполнения работ подрядчику надлежало закупить и поставить оборудование.

Согласно материалов дела, дополнительных соглашений относительно уменьшения сроков исполнения обязательств по контракту между заказчиком и подрядчиком не заключалось., подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 0901-22 от 09.01.2018 г. с просьбой предоставить доступ к месту проведения работ, пояснив, что заказчик, создавая подрядчику препятствия для исполнения им своих обязательств, своими действиями нарушает требования п.1 ст.718 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В соответствии с требованиями п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил требования п.1 ст.718, п.1 ст.740, п.1 ст.750 ГК РФ, не приняв зависящие от него разумные меры для устранения препятствия к исполнению подрядчиком договора подряда, не создав подрядчику необходимые условия для выполнения работ и не оказав необходимого истцу содействия - не предоставив доступ к месту проведения работ.

Из материалов дела следует, что письмом N 0901-22 от 09.01.2018 г. истец проинформировал ответчика о том, что все необходимые материалы и оборудование по контракту были в наличии 29.12.2017 г., и вместо 8 календарных дней попросил предоставить от 3 до 7 календарных дней для завершения работ. Ответчик на просьбу истца не отреагировал.

При этом ответчик обратился в банк-гарант, предоставивший обеспечение исполнения контракта, с требованием о перечислении денежных средств; в указанном требовании в качестве обоснования было указано, что Истец не исполнил обязательства по контракту в полном объеме. Банк оплатил ответчику сумму банковской гарантии в размере 100%, 623 501 руб. 72 коп., списав в порядке регресса эту же сумму с расчетного счета истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, обратившись в банк-гарант с требованием об уплате суммы банковской гарантии по обоим контрактам, незаконно обогатился за счет истца на общую сумму 1 977 118 руб. 93 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалов дела, письма о неправомерности действий ответчика по требованию у гаранта выплаты сумм банковских гарантий были получены ответчиком 23.01.2018 г.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период с 23.01.2018 г. по дату составления иска в размере 67 032 руб. 46 коп.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не оплатил работы, выполненные и сданные ему истцом в соответствии с требованиями контракта N 161/17 на сумму 3 101 921,06 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ в соответствии с требованиями контракта N 161/17, истец направил в адрес ответчика документы, в соответствии с требованиями контракта: акт по форме КС-2, исполнительную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования к государственному контракту N 161/17 от 05.12.2017 г. Подтверждением направления ответчику указанных документов является отметка о подтверждении принятия документов на сопроводительном письме N 0901-21 от 09.01.2018 г.

В соответствии с требованиями п.9 ст.1 контракта N 161/17, государственный заказчик осуществляет приёмку выполненной работы (её результатов) и подписывает акт завершения работ (приложение N 2) в течение 10 календарных дней с даты представления подрядчиком проекта такого акта либо мотивированно отказывается от подписания такого акта.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и не оплатил выполненные истцом работы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.1 раздела 4 контракта, ответчик обязан был принять выполненные работы и подписать акт завершения работ либо передать истцу мотивированный отказ от подписания. В нарушение своих обязательств по контракту, ответчик не направил истцу отказ с перечнем недоделок, не подписал акт завершения работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N 1303-02 от 13.03.2018 г., потребовав вернуть денежные средства в том размере, в котором гарант списал их с расчетного счета истца в порядке регресса, оплатить выполненные работы. Ответчик письмом N ТЦ-09-116/18 от 19.03.2018 г. отказался удовлетворить требования истца.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.2 ст.1 раздела 8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% цены контракта. В соответствии с этим истец начислил ответчику штраф в размере 62 038,42 руб. за нарушение требований контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1 раздела 8 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 9 409 404 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных по контракту N 161/17, определением суда от 14.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, представленного ООО "СКБ-Инжиниринг", общая стоимость выполненных работ по контракту N 61/17 от 05.12.2017 составляет 0 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации библиотеки по адресу: Москва, ул.Родионовская, д.9, составляет 1 162 235 руб. 06 коп.

Принимая во внимание наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО "СКБ-Инжиниринг", определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия", стоимость работ, выполненных ООО "РДС-Строй" по контракту N 161/17 от 05.12.2017, составляет 1 860 061 руб. 91 коп.; в связи с незавершенностью значительной части работ, а также части работ, которые не начаты, дать ответ об их соответствии требованиям качества не представляется возможным; завершенные работы не в полной мере соответствуют требованиям контракта N 161/17 от 05.12.2017 г. о качестве; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 813 руб. 49 коп.

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сторонами обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту N 161/17 от 5.12.2017 г. на сумму 1 860 061 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно указал, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 807 248 руб. 42 коп. (с учетом стоимости устранения выявленных недостатков).

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, является верным.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302975/18 от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "РДС-СТРОИ" о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 12.12.2017 г. N ТЦ-08-1778/17 от контракта N 157/17.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец не совершал каких-либо действий при исполнении контракта, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестные, действия ответчика противоречат требованиям контракта и гражданского законодательства.

Как было установлено судом, после расторжения контракта ответчик направил представление в управление УФАС России по городу Москве для включения сведений об ООО "РДС-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании 22 января 2018 г. комиссия Управления ФАС России по городу Москве, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание представителей заказчика и подрядчика, пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО "РДС-СТРОИ" в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на том, что подрядчик правомерно остановил выполнение работ ввиду наличия противоречий в технической документации, которые подтвердили обе стороны на заседании комиссии Управления.

Комиссия Управления отметила, что письмо подрядчика от 07.12.2017 г. (исх. N 0712-03) содержит в себе уведомление о приостановлении исполнения обязательств, а также запрос о предоставлении исправленной сметной, технической, проектной документации, при этом, как установлено комиссией Управления, заказчик не рассматривал вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по контракту, не предоставлял подрядчику запрашиваемые документы и не направлял мотивированный отказ, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность возобновить работы в соответствии с контрактом, комиссия пришла к выводу, что действительно, техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, что с доступом на объект у истца имелись проблемы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами установлено, что заказчиком не была исполнена обязанность по направлению в адрес подрядчика запрашиваемых сведений относительно исполнения контракта либо мотивированного отказа от их предоставления, предусмотренная п.2 ст.2 контракта N 157/17.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерными исковые требования в части взыскания штрафа в размере 62 038 руб. 42 коп., начисленного на основании п.2 ст.1 раздела 8 контракта N 151/17.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период), право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, условиями банковской гарантии N БГ/0017-027ЮГ от 24.11.2017 г., выданной ПАО "Банк ВТБ 24" в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту N 157/17 от 30.11.2017 г., предусмотрено обязательство гаранта уплатить всю сумму по гарантии (1 353 617 руб. 21 коп.) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, а также в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к исполнению обязательств по контракту.

В своем требовании от 16.01.2018 г. N ТЦ-08-47/18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчик сослался на то, что принципал не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, просрочка начала выполнения работ более чем 5 рабочих дней.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-302975/18 отказ ГКУ Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 12.12.2017 г. N ТЦ-08-1778/17 от контракта N 157/17 признан недействительным, а также обстоятельства, установленные данным судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ответчика о выплате суммы банковской гарантии было направлено в адрес гаранта необоснованно и вследствие направления данного требования на стороне ГКУ Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" возникло неосновательное обогащения в размере 1 353 617 руб. 21 коп.

Также Условиями банковской гарантии N БГ70017-02819Г от 01.12.2017 г., выданной ПАО "Банк ВТБ 24" в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту N 161/17 от 05.12.2017 г., предусмотрено обязательство гаранта уплатить: сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом; сумму в размере авансового платежа при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено; всю сумму по гарантии (623 501 руб. 72 коп.) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией; всю сумму гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к исполнению обязательств по контракту; все обязательства принципала по контракту, включая обязательство возместить убытки, причиненные принципалом в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта.

Принимая во внимание, что контракт N 161/17 от 05.12.2017 г. не был расторгнут сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ответчика в банк с требованием об уплате всей суммы банковской гарантии являлось неправомерным.

Ответчиком не представлено суду обоснование обращения в банк с требованием о взыскании всей суммы гарантии со ссылкой на нормы действующего законодательства либо положения выданной гарантии.

Ссылка ответчика на то, что п.2 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть, а именно все обязательства принципала по контракту, включая обязательство возместить убытки, причиненные принципалом в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта, справедливо отклонена судом как основанная на неверном толковании положений выданной гарантии.

Согласно материалов дела, в своем требовании от 16.01.2018 г. N ТЦ-08-39/18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчик сослался на то, что принципал не исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о выплате суммы банковской гарантии было направлено в адрес гаранта необоснованно, и вследствие направления данного требования на стороне ГКУ Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" возникло неосновательное обогащения в размере 623 501 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 118 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом также обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскании процентов, начисленных на данную сумму на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению на сумму банковской гарантии только с момента вступления в законную силу решения суда о признании отказа ответчика от контракта недействительным, судом первой инстанции справедливо отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-163321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк