Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 18АП-7733/20 по делу N А76-29924/2019

г. Челябинск

08 сентября 2020 г.

Дело N А76-29924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфулина Артура Наиловича, Сайфулиной Екатерины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-29924/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

Сайфулина Артура Наиловича, Сайфулиной Екатерины Геннадьевны - Сайфулин Р.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" Свистунова Антона Юрьевича - Рындина А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113; адрес для направления корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 130).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.12.2019 N 226.

Участники строительства Сайфулин Артур Наилович, Сайфулина Екатерина Геннадьевна направили в арбитражный суд требование, в котором просили:

- о включении в реестр требований участников строительства как участников долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 59,43 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме N 79, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79, оплаченной на сумму 1 660 000 рублей;

- учесть размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

- включить в реестр требований кредиторов денежное требование по неустойке в размере 529 540 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов денежное требование по компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов штраф в размере 830 000 руб. (требование от 05.03.2020 N 16908, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); л.д.42-43).

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. удовлетворено частично, требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г., как участников долевого строительства о передаче двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 59,43 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме N 79 (строительный), расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79, - оплаченной на сумму 1 660 000 рублей, признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО "УралСтрой".

Требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. в размере 529 540 руб. 00 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УралСтрой".

Требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. в размере 20 000 руб. морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества "УралСтрой".

Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Сайфулин А.Н., Сайфулина Е.Г. не согласились с указанным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 830 000 руб., обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в указанной части.

Податели жалобы указывают, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части - в части отказа во включении требований по штрафу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "УралСтрой" и Сайфулиным А.Н., Сайфулиной Е.Г. 26.03.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N 79-Ч79-44-2 (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру N 44, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 59,43 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме N 79, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79.

Согласно пункту 3.4 договора, цена квартиры установлена в сумме 1 660 000 руб., из которых 1 623 500 руб. финансирование работ застройщика на строительство объекта (в сумме 663 500 руб. осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации, в том числе посредством внесения средств в кассу застройщика, 960 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представляемых участнику ПАО Сбербанк в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора, пункты 4.1.2, 4.1.3), 36 500 руб. - оплата услуг застройщика (осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора, пункт 4.1.1).

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок с 01.11.2016 по 31.01.2017. Согласно пункту 3.3. договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31.10.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - 07.04.2016.

В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору представлены квитанции, чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.04.2016 на сумму 960 тыс. руб. (получатель ООО "Уралстрой", плательщик Сайфулин А.Н., назначение платежа - по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома) и банковский ордер от 14.04.2016 на сумму 960 тыс. руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2016 (плательщик Сайфулин А.Н., получатель ООО "Уралстрой") на сумму 663 500 руб. (по договору N 79-479-44-2 участия в долевом строительстве от 26.03.2016) и 36 500 руб. (оплата услуг по договору N 79-479-44-2 от 26.03.2016).

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 измене срок передачи квартиры участнику, обязательство должно было быть исполнено в срок не позднее 28.02.2018.

Согласно справке ООО "УралСтрой" от 20.03.2019 исх. N 12, в соответствии с проектной декларацией на объект срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года, срок сдачи квартиры застройщиком участнику 3 квартал 2019 года (не позднее 30.09.2019).

Свои обязательства ООО "УралСтрой" по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило.

Участник строительства обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства общества "УралСтрой" требования Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. как участников долевого строительства о передаче двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 59,43 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме N 79 (строительный), расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79, - оплаченной на сумму 1 660 000 рублей.

Согласно уведомлению от 13.02.2020 конкурсным управляющим требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства должника с указанием суммы уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения 960 000 руб.

Участники строительства, не согласившись с указанным уведомлением, обратились в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Кредиторами дополнительно заявлены требования об установлении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 529 540 руб., требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 830 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил обоснованность требования заявителя о передаче жилого помещения, включив требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 28.11.2019 (до даты введения процедуры банкротства - конкурсного производства), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в день исполнения обязательства.

Также суд, с учетом причиненных кредитору нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО "УралСтрой" подлежит включению требование кредиторов по компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В отношении требования кредиторов учесть размер убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, суд отказал, поскольку рыночная стоимость помещения (на дату 29.11.2019), согласно отчету об оценке, составляет 1 626 004 руб. 80 коп., что на дату вынесения судебного акта ниже стоимости помещения, оплаченной кредиторами застройщику по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в реестр, суд указал, что присуждение штрафа по состоянию на 25.06.2020 противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве. Также суд принял во внимание отсутствие судебного акта иного суда об удовлетворении требований Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой кредиторами части являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, участником долевого строительства могут быть заявлены требования в отношении штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (1). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (11).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 79-Ч79-44-2 от 26.03.2016, с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.01.2017, застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок не позднее 28.02.2018 (пункт 3.3).

Доказательств изменения срока в установленном порядке не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2019.

Следовательно, обязательство по передаче квартиры участнику строительства у застройщика возникло до возбуждения дела о банкротстве, носит мораторный характер, в связи с чем, и право на требование об уплате штрафа возникло до возбуждения дела о банкротстве, следует судьбе основного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав кредиторов, как потребителей в части права на своевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства. Доказательств передачи помещения дольщикам в срок, установленный договором, с учетом дополнительного соглашения, не представлено, в связи с чем, требование об установлении штрафа заявлено правомерно.

Стоимость квартиры определена в сумме 1,660 млн. руб., обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате на общую сумму 1,660 млн. руб.

Кредитор заявил требование, основанное на Законе о защите прав потребителей, в размере 50 % суммы основного долга - 830 тыс. руб. (1 660 00/2). Данный размер штрафа не оспорен.

Следовательно, требования кредитора в данной части являются обоснованными и подлежащими включению четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УралСтрой" в соответствии со статьями 134, 137, 201.9 Закона о банкротстве.

Ссылки суда первой инстанции на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, как обоснование невозможности начисления штрафа, приведены необоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Данные положения не могут толковаться, как препятствующие установлению штрафа, обязанность по уплате которого возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Отсутствие судебного акта иного суда о взыскании штрафа правового значения не имеет, учитывая, что в силу норм Закона о банкротстве (статьи 126, 201.4), кредитор может предъявить спорные требования исключительно в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-29924/2019 подлежит отмене в части отказа в установлении требований по штрафу (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-29924/2019 отменить в части отказа в установлении требований по штрафу, апелляционную жалобу Сайфулина Артура Наиловича, Сайфулиной Екатерины Геннадьевны - удовлетворить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" требование Сайфулина Артура Наиловича, Сайфулиной Екатерины Геннадьевны на сумму штрафа в размере 830 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев