Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 15АП-9060/20 по делу N А32-29180/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10537/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2020 г.

дело N А32-29180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ляшенко И.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Терентьев А.В. по доверенности, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-29180/2019

по иску ООО Группа компаний "Академия безопасности"

к ООО "Инжпромрегион"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809 137,83 руб., процентов в размере 51 461,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 212 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку расценил письмо ответчика от 15.11.2018 как прерывание срока исковой давности. Из текста письма усматривается не только факт приобретения насосного оборудования, но и факт признания ответчиком получения от истца денежных средств для его приобретения. Тем более, исходя из позиции ответчика, представленной в отзыве, факт получения денежных средств от истца, он не отрицает.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-29180/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) 809 137, 83 руб. неосновательного обогащения, 36 256,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 802 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-29180/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 16.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. Определением и.о. председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске, после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2020, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство ответчика оставлено открытым, однако суд апелляционной инстанции счел необходимым в целях ознакомления истца с материалами дела в электронном виде и дачи дополнительных пояснений опубликовать в ограниченном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) данные документы (дата публикации 13.08.2020 16:15:58 МСК).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на дополнение ответчика, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика, заявленное 13.08.2020, о приобщении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия признала подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела видно и ранее судами было установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.08.2015 N 106-08-15МР (далее - договор), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте "Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Корпус N 3. Текущий ремонт", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 34.

Дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 1 к договору субподрядчик обязался выполнить работы по замене насосной станции пожаротушения на объекте.

Стоимость услуг по договору составляет 337 840 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора). Стоимость работ, согласованных дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 1, составила 287 342 рубля 53 копейки.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора, с учетом его возможного продления.

В пункте 7.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 12 месяцев от даты приемки выполненных работ.

Во исполнение договора компания передала обществу работы 31.10.2015, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

В рамках договора общество перечислило компании 1 391 620 рублей 80 копеек, в том числе 571 504 рубля 02 копейки аванса на приобретение насосного оборудования.

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде аванса на приобретение насосного оборудования и суммы невыполненных работ, общество направило в адрес компании претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость выполнения всех работ по договору с учетом дополнительного соглашения определена сторонами в размере 625 183,03 руб. (337 840,50 руб. + 287 342,53 руб.).

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ от 31.10.2015, субподрядчиком выполнены работы на сумму 582 483,02 руб. (по договору - на сумму 295 140,41 руб. и дополнительному соглашению - на сумму 287 342,53 руб.) (т. 1 л.д. 19-29).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 391 620,87 руб. (т. 1 л.д. 47-53), однако доказательства выполнения работ на сумму 809 137,83 руб. ответчиком не предоставлены.

Как пояснил истец, указанная сумма складывается из 571 504,02 руб. - аванса на приобретение стройматериалов и 237 633,74 руб. - излишне перечисленные денежные средства (т. 1 л.д.108-109, т. 2 л.д.22).

Как указывалось выше, решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 21.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 809 137 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 36 256 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.06.2020 указал, что апелляционный суд не учел следующее.

Спорный договор субподряда от 25.08.2015 N 106-08-15МР и дополнительное соглашение к нему от 26.08.2015 N 1 заключены во исполнение договора подряда, заключенного между обществом и генеральным заказчиком. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общество перечисляет компании аванс на приобретение материалов. Общество платежным поручением от 23.03.3016 N 1744 перечислило компании 571 504 рубля 02 копейки в виде аванса на приобретение материалов (как указывает компания данная денежная сумма соответствует сумме затрат на приобретение насосного оборудования).

В письме общества от 29.04.2019 указано, что надобность в приеме-передаче насосного оборудования, приобретенного компанией с целью выполнения работ обусловленных дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 1, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не исследовал в чьем фактическом владении находится спорное насосное оборудование (общества, компании или генерального заказчика), кому оно принадлежит и установлено ли оно на объекте строительства, с учетом того, что данный объект эксплуатируется и компания не состояла в договорных отношениях с генеральным заказчиком; произвел ли генеральный заказчик расчеты с обществом по заключенному между ними договору.

Апелляционным судом также не учтено, что с участием общества, компании и генерального заказчика (АО "Рамо-М") рассматривается спор по делу N А32-44745/2019, в рамках которого исследуются вопросы возникших между указанными лицами правоотношений, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А32-44745/2019 по иску ООО "Инжпромрегион" к АО "РАМО-М" (при участии третьего лица ООО ГК "Академия безопасности") судами установлено, между ООО ГК "Академия безопасности" и АО "РАМО-М" заключен договор подряда N 19-03-14 MP от 21.03.2014 на выполнение, в том числе дополнительных работ: автоматизация насосной станции пожаротушения и насосная станция пожаротушения (Технологическая часть) на объекте: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Корпус N 3. Текущий ремонт", расположенный по адресу: 350019, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, 34.

24.06.2015 АО "РАМО-М" и ООО ГК "Академия безопасности" подписано дополнительное соглашение N 2, в рамках которого ООО ГК "Академия безопасности" произвело работы по монтажу оборудования Насосов Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, на объекте "Торгово-выставочного комплекса" по ул. Дзержинского д. 100/ ул. им. А. Нокрышкина,34, а АО "РАМО-М" произвело оплату за Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE.

31.10.2015 между ответчиком и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому на объекте "Торгово-выставочного комплекса" по ул. Дзержинского д. 100/ ул. им. А. Покрышкина, 34, установлено оборудование - Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оборудование Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, выбыло из владения истца по его воле, владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу, что подтверждает истец в исковом заявлении, а также письмом от 15.11.2018, претензией б/н от 16.09.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-44745/2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что установил насосное оборудование в количестве 2-х штук на объекте заказчика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части 571 504,02 руб. в виде аванса на приобретение стройматериалов удовлетворению не подлежат.

В данном случае подлежит оценке требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в сумме 237 633,74 руб.

Возражая против указанного выше требования, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на зачет взаимных требований с ООО ГК "Академия безопасности" в сумме 237 633,81 руб., в обоснование чего представил уведомление о зачете от 01.12.2018, копию почтовой квитанции, отчет об отслеживании отправления, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления в адрес истца дубликатов первичной сметно-договорной документации для принятия и подписания.

Истец возражал в отношении вышеприведенного довода ответчика и указал, что уведомление о зачете получено им 13.08.2020 вместе с дополнением к пояснению по настоящему делу, ранее такие документы в адрес истца не поступали. Истец полагает, что заявление ответчика о произведенном между сторонами зачете следует рассматривать критически, действия ответчика направлены на злоупотребление правом.

Изучив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание возражения истца, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная задолженность полностью погашена, ввиду направления в адрес истца уведомления о зачете от 01.12.2018, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п.п. 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной.

При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком представлена почтовая квитанция с указанием идентификатора отправления почтовой корреспонденции N 35000125038496. Вместе с тем, указанная почтовая квитанция критически оценивается апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не приложена опись направляемых документов, соответственно, определить какие именно документы были направлены в адрес истца, не представляется возможным. Представленные ответчиком почтовые документы не подтверждают факт вручения истцу именно тех документов, которые ответчик указывает в качестве уведомления о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

К тому же, суд принимает во внимание, что истец ссылается на получение уведомления о зачете 13.08.2020 вместе с дополнением к пояснению по настоящему делу. При этом, ранее при рассмотрении дела (с июня 2019 года) ответчиком не сообщалось суду о произведенном зачете, исследуемые документы были представлены только 13.08.2020 при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения истцом уведомления о зачете, доводы ответчика о зачете спорной суммы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права заявить о соответствующем зачете в рамках исполнительного производства в порядке статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Признавая факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 237 633,74 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на указанную сумму, равно как и иных доказательств освоения указанной суммы ответчиком.

Таким образом, после истечения срока действия договора - с 01.11.2016 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса в размере 237 633,74 руб., который подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные повторно при новом рассмотрении апелляционной жалобы к рассмотрению не принимаются, поскольку ранее получили надлежащую оценку, которая подтверждена судом кассационной инстанции. Договор с учетом положений пунктов 7.2 и 12.7 действовал до 31.10.2016. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 26.06.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 461,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен выше.

Исходя из расчета истца, он начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 и в течение следующих 212 календарных дней (конечный период не указан), умножая сумму неосновательного обогащения (809 137,83 руб.) на количество дней (212) и на 0,03% (как указывает истец, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ).

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку выполнен ненадлежащим образом и без учета обоснованной суммы предъявленных требований. Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах установленного истцом срока с 01.12.2018 по 30.06.2019 (что в совокупности составляет 212 календарных дней). При этом, суд отмечает, что указанный период не нарушает прав ответчика.

При сумме задолженности 237 633,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 647,94 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647,94 руб., в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 28,85 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 831 руб. государственной пошлины по иску и 866 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-29180/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) 237 633,74 руб. неосновательного обогащения, 10 647,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 697 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина