Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-34042/20 по делу N А40-118437/2017

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бологова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 об отказе в признании недействительной сделки (ПАО "МТС" на сумму 27 322 727,36 руб.), по делу N А40-118437/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Бауинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС" - Осипцев Д.В. доверенность от 26.11.2015

остальные участники процесса извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "АСТ Бауинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бологов М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТ Бауинжиниринг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "МТС" на сумму 27 322 727,36 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на оказание предпочтения ответчику, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТ "Бауинжиниринг" и ПАО "МТС" был заключен договор оказания услуг N D150422755 от 19.08.2015 г.

ООО "АСТ "Бауинжиниринг" перечислило в пользу ПАО "МТС" денежные средства: по платежному поручению N 650 от 14.07.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению N 275 от 14.04.2017 г. на сумму 1 272 727,28 руб.; по платежному поручению N 276 от 14.04.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 272 от 12.04.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 273 от 12.04.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 900 от 04.10.2017 г. на сумму 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 901 от 04.10.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 902 от 04.10.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 903 от 04.10.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.; по платежному поручению N 904 от 04.10.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 905 от 04.10.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 906 от 04.10.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб. Всего перечисления составили 17 922 727,34 руб.

Между ООО "АСТ "Бауинжиниринг" и ПАО "МТС" был заключен договор оказания услуг N D150422755 от 17.08.2016 г.

ООО "АСТ "Бауинжиниринг" перечислило в пользу ПАО "МТС" денежные средства: по платежному поручению N 1642 от 27.12.2016 г. на сумму 749 999,98 руб.; по платежному поручению N 1643 от 27.12.2016 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 1644 от 27.12.2016 г. на сумму 1 416 666,68 руб.; по платежному поручению N 1645 от 27.12.2016 г. на сумму 500 000 руб.; - по платежному поручению N 1696 от 30.12.2016 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 2 от 13.01.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб.; по платежному поручению N 3 от 13.01.2017 г. на сумму 1 683 333,34 руб. Всего 9 400 000,02 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "МТС" на общую сумму 27 322 727,36 руб., произведенных в рамках договоров оказания услуг N D150422755 от 19.08.2015 г., N D150422755 от 17.08.2016 г., по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при преимущественном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Дело о банкротстве ООО "АСТ "Бауинжиниринг" возбуждено 05.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

19.08.2015 между Должником и ПАО "МТС" заключен Договор D150422755 на оказание услуг по предоставлению доступа к геоаналитическим данным по численности и динамике перемещения населения (далее - Договор), в рамках которого ПАО "МТС" предоставляло Должнику обобщенную статистическую информацию о нагрузке на сеть ПАО "МТС" на территории г. Москвы и Московской области.

Согласно п. 2 Договора он заключен и исполнялся исключительно для реализации обязательств и обязанностей Должника по Государственному контракту ГК 6401/15-2175 от 18.08.2015 на оказание услуг по предоставлению доступа к геоаналитическим данным по численности и динамике перемещения населения (далее - Государственный контракт, Гос. контракт), заключенному последним с Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - ДИТ г. Москвы) по результатам открытого конкурса 0173200001415000517.

В период с 19.08.2015 по 18.08.2017 в рамках Договора ПАО "МТС" в полном объеме выполняло все свои обязательства по оказанию Должнику услуги по предоставлению обобщенной статистической информации о нагрузке на сеть ПАО "МТС" на территории г. Москвы и Московской области. Информация передавалась Должнику в виде статистических выгрузок в целях ее дальнейшей передачи Должником в ДИТ г. Москвы в рамках Гос. контракта.

Факт оказания услуг по Договору и Платежи, которые оспариваются в настоящем деле, подтверждаются двусторонними подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также сведениями, опубликованными на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=277108780001500 0139) об использовании Должником результата услуг, оказанных ПАО "МТС", для последующей его сдачи Государственному заказчику в рамках реализации Государственного контракта, предмет которого идентичен предмету Договора с ПАО "МТС".

Как следует из опубликованной информации на сайте "госзакупок", начислений неустоек (штрафов, пеней) в рамках Гос. контракта не зафиксировано, что подтверждает факт передачи Должником в адрес Гос. заказчика результатов услуг, оказанных ПАО "МТС", без каких-либо задержек. Согласно Акту о завершении исполнения Гос. контракта, опубликованному на сайте "госзакупок", Гос. заказчиком приняты услуги, оказанные Должником по Гос. контракту на сумму 414 199 998,96 руб.

Из условий договоров N D150422755 от 19.08.2015 г., N D150422755 от 17.08.2016 г. неравноценность встречного исполнения не усматривается, а доказательств существенного отличия стоимости оказанных услуг в сторону ухудшения относительно интересов должника при сравнимых обстоятельствах конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствия доказательств неравноценности оказанных услуг произведенным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности необходимых обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только перечисления от 04.10.2017 г.

Доказательств того, что ПАО "МТС" оказано предпочтение перед ООО "СБК Паритет", как указывает конкурсный управляющий, что требования ООО "СБК Паритет" существовали на даты совершения платежей в пользу ПАО "МТС", конкурсным управляющим не представлено. Сам факт наличия в реестре кредиторов требований кредитора третьей очереди не является доказательством того, что ПАО "МТС" было оказано предпочтение.

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

При этом требования ООО "СБК Паритет" возникли 27.12.2017, т.е. после даты совершения платежей в адрес ПАО "МТС".

Доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика по текущим платежам, осведомленность ПАО "МТС" о наличии у должника неисполненных ранее возникших обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены, а невозможность удовлетворения ранее возникших обязательств по текущим платежам вследствие недостаточности у должника имущества, возникшая в результате совершения оспариваемых сделок, документально не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-118437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бологова М.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова