Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 20АП-4188/20 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

08 сентября 2020 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрел после окончания перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2020 года по делу N А54-4857/2016,

принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего,

в деле о банкротстве ООО "Рудо-Аква".

В судебном заседании 31.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2020 в 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Рязанской области (судья Матин А.В., секретарь судебного заседания Космынина А.В.),

при участии в судебном заседании после перерыва

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Ретинского Л.М. - Подковырова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.03.2019 г.)

от Тужилкина В.И. - Золотов Д.Р. (паспорт, доверенность от 04.09.2020 г.)

от УФНС России по Рязанской области - Воробьевой Светланы Юрьевны (доверенность от 11.02.2020 N 2.18-28/01845),

от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - Кожихов И.Г. (паспорт, доверенность N 321 от 01.02.2020 г.)

в Арбитражном суде Рязанской области:

конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Спирякина А.М. (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 г.)

Ершова Д.А. (паспорт)

от Козлова Д.В. - Гаврюшин В.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2020 г.)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть от 22.06.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" утвержден Спирякина Александра Михайловича (ИНН 623006854067, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9228), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"".

Не согласившись с определением суда области, уполномоченный орган в деле о банкротстве ФНС России в лице Управления ФНС по Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" Спирякина А.М. отменить.

Настаивая на отмене судебного акта, уполномоченный орган ссылается на аффилированность Спирякина А.М. по отношению к должнику, которую уполномоченный орган усматривает из совместной работы Спирякина А.М. и представителя должника Ершова Д.А. в сфере арбитражного управления при банкротстве несостоятельных должников.

Уполномоченный орган полагает, что между Спирякиным А.М. и Ершовым Д.А., представляющим интересы должника ООО "Рудо-Аква" в деле о банкротстве последнего, имеется устойчивая связь, носящая дружественный и доверительных характер, в том числе основанная на общих экономических интересах.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что Спирякин А.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, что, по мнению Управления ФНС по Рязанской области, является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2016 года в отношении ООО "Рудо-Аква" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13 июля 2017 года (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) арбитражный суд ввел в отношении ООО "Рудо-Аква" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Рудо-Аква" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

04.06.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором согласно протоколу (том 86, стр. 19-27), кроме прочего, кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Рудо-Аква".

В собрании кредиторов ООО "Рудо-Аква" 04.06.2019 приняли участие представитель ООО "Рудо-Аква" Ершов Д. А., кредиторы ООО "Центрснаб", Козлов Д.В., Косарев А. В. с общим количеством голосов - 415 939 487, 89, что составляет 64,92 % от общего числа включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, и третье лицо Ретинский Л.М. Решение о заключении мирового соглашения принято единогласно.

Из представленного протокол первого собрания кредиторов от 04.06.2019 следует, что на собрании были приняты следующие решения;

1. Утвердить кандидатуру временного управляющего ООО "Рудо-Аква" Спирякина Александра Михайловича, представленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"".

2. Принять к сведению отчет временного управляющего, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО "Рудо-Аква" и заключение о финансовом состоянии ООО "Рудо-Аква", подготовленные бывшим временным управляющим Тарасовой О.Б.

3. Не утверждать отчет временного управляющего и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО "Рудо-Аква" и заключение о финансовом состоянии ООО "Рудо-Аква", подготовленные бывшим временным управляющим ООО "Рудо-Аква" Тарасовой О.Б.

4. Возложить на вновь утвержденного временного управляющего ООО "Рудо-Аква" обязанности по проверке фактов, доводов и выводов, содержащихся в отчете временного управляющего, заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО "Рудо-Аква" и заключении о финансовом состоянии ООО "Рудо-Аква", подготовленных бывшим временным управляющим ООО "Рудо-Аква" Тарасовой О.Б. и внесении в них соответствующих изменений, в случае наличия в них некорректной информации.

5. Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Рудо-Аква" в предлагаемой конкурсным кредитором Козловым Д. В. редакции.

6. В случае отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения, поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Рудо-Аква" внешнего управления.

7. Комитет кредиторов не образовывать, полномочия комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов.

8. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

9. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего.

10. Утвердить кандидатуру внешнего управляющего ООО "Рудо-Аква" Спирякина Александра Михайловича, представленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"".

11.Возмещение судебных расходов производить за счет имущества должника.

12. Последующие собрания кредиторов проводить по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Западная, д. 1, не реже одного раза в шесть месяцев.

Согласно протоколу собрания кредиторов интересы должника на собрании представлял Ершов Д. А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области (с учетом исправленных опечаток) от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена от 11.03.2020) суд отказал в утверждении мирового соглашения от 04.06.2019, заключенного между ООО "Рудо-Аква", Ретинским Л.М. и кредиторами должника (Козлов Д. В., ООО "Центрснаб", Косарев А. В.). Указанным решением суд признал банкротом ООО "Рудо-Аква", с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство на срок до 10.09.2020.

Определением от 10 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Заявляя о наличии препятствий для утверждения Спирякина А.М. конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква", уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

1. наличие фактической аффилированности между арбитражным управляющим Спирякиным А.М. и представителем должника, участвовавшим по доверенности в первом собрании кредиторов, Ершовым Д.А., что, по мнению уполномоченного органа, приводит к заинтересованности Спирякина А.М. действовать в интересах должника в ущерб кредиторам;

2. привлечение арбитражного управляющего Спирякина А.М. к административной ответственности в виде предупреждения за неправомерные действия при банкротстве решением суда от 31.05.2019, что является, по мнению уполномоченного органа препятствием для утверждения арбитражного управляющего для исполнения обязанностей в делах о банкротстве;

3. аналогичные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в котором временный управляющий Тарасова О.Б. была отстранена от исполнения обязанностей в связи с установленной судом аффилированностью мажоритарному на тот момент кредитору АО "Дойче Лизинг Восток", представителем которого являлся на тот момент ее супруг.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев спор повторно по правилам главы 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Положения пункта 2 статьи 12 и абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Спирякина А.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Сведений о несоответствии Спирякина А.М. требованиям, установленным законодательством о банкротстве или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения представленной СРО "Саморегулируемая организация "Дело"" информации, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" Спирякина А.М.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12 -П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом. Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Уполномоченный орган в качестве критерия фактической аффилированности Спирякина А.М. должнику привел доводы о наличии фактов совместной служебной деятельности Спирякина А.М. и представителя должника Ершова Д.А., которому Спирякин А.М. уже после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" доверил представлять интересы должника в судебном споре с налоговым органом.

Апелляционный суд полагает, что исключительно только факты совместной служебной деятельности (не опровергаемой участниками настоящего судебного разбирательства) не могут являться доказательством фактической аффилированности физических лиц. При этом, наличие каких либо общих экономических интересов у Спирякина А.М. и Ершова Д.А. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд не может согласится с доводом уполномоченного органа о том, что в настоящем деле о банкротстве предыдущий арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей при аналогичных обстоятельствах.

Во-первых, при отстранении Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рудо-Аква" была установлена юридическая аффилированность управляющего с представителем мажоритарного кредитора (заявителя в деле о банкротстве), а во-вторых, при рассмотрении вопроса об отстранении Тарасовой О.Б. суды пришли к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости действий арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. при проведении процедуры наблюдения.

Апелляционный суд так же полагает, что само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности с наложением наказания в виде предупреждения не является обстоятельством, безусловно препятствующим утверждению его для исполнения обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для утверждения Спирякина А.М. конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква".

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2020 года по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина