Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 18АП-7517/20 по делу N А34-7667/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-7122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 сентября 2020 г.

Дело N А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-7667/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" Черноиванова Марина Геннадьевна (доверенность от 10.01.2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - ООО "Хлеб Зауралья", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий 28.05.2019 обратилась с заявлением, в котором Можайцева М.Ю. просит (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) признать недействительным договор купли-продажи основных средств N ХЗ-кп-09/17 от 04.12.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - ООО "Зауральская Нива", ответчик) в отношении транспортных средств (согласно перечню), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в части транспортных средств (согласно перечню), либо взыскания денежных средств в размере 2 745 000 руб.

Определением от 08.06.2020 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о признании сделки недействительной, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в оспариваемом договоре купли-продажи основных средств N ХЗ-кп-09/17 от 04.12.2017 пунктом 1.6 указано, что имущество передается по акту. В предоставленных конкурсным управляющим УПД в левом верхнем углу обозначен Статус 1, т.е. указанные документы не могут являться (заменять) актами приема-передачи, а являются унифицированной формой первичных документов для бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим факт передачи названных транспортных средств и правоустанавливающих документов не доказан.

Податель апелляционной жалобы также указал, что в рамках дела о банкротстве "Хлеб Зауралья" уже рассматривались аналогичные заявления от конкурсного управляющего, в которых она заявляла аналогичные требования и впоследствии отказалась от исковых требований по данным заявлениям. В рамках рассмотрения этих заявлений Арбитражным судом Курганской области установлено, что должник в рамках обычной хозяйственной деятельности осуществлял продажу принадлежащей техники по остаточной стоимости.

Также заявлен довод об ошибочности вывода о заниженной стоимости, так как приведенные расчеты "рыночной" стоимости в отношении каждой единицы техники не могут быть приняты во внимание, так как определены без учета ее технического износа на момент продажи, не имеется возможным определить, из чего именно сложилось данное утверждение о существенном занижении стоимости. Кроме того, вывод суда о том, должником надлежащее встречное предоставление за проданное имущество не получено, опровергается представленным ответчиком актом взаимозачета от 23.03.2018.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором Можайцева М.Ю. указала, что форма УПД применяется с 21 октября 2013 года и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@; представленные ответчиком документы по оплате по договору (акт взаимозачета от 23.03.2018, платежные поручения от 21.12.2018 N 2815, 06.02.2019 N 3031, бухгалтерская справка от 01.10.2018 N 127) доказывают факт исполнения ответчиком заключенного договора купли - продажи. В ходе инвентаризации имущества наличие транспортных средств на территории должника не установлено. Из содержания карточек счета 02.01 за январь 2011 - декабрь 2017 годов усматривается, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, были списаны с бухгалтерского учета 04.12.2017- в день заключения договора купли-продажи основных средств N ХЗ-кп09/17, что подтверждает факт выбытия из распоряжения должника спорного имущества.

В судебном заседании 04.09.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N ХЗ-кп-09/17 (далее - договор, т.1 л/д 78-79), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства), указанные в приложении N1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, стоимость имущества указывается в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 договора продавец обязан передать имущество, указанное в п. 1.1 в срок до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.5 договора передаваемое по настоящему договору имущество должно быть в полном комплекте.

Имущество, указанное в п. 1.1 передается по акту, подписываемому уполномоченными сотрудниками сторон (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого по настоящему договору имущества указывается в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2017 года. Обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали следующий перечень имущества, передаваемого по договору купли - продажи: здание нефтебазы стоимостью 2 500 руб.; автомобиль ВАЗ 21041 (ГРН 45 О 981 ЕВ) стоимостью 30 000 руб.; автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 (М 189 АН ш 3329667 1987 г.) стоимостью 20 000 руб.; автомобиль КАМАЗ -5511 Е 3071 (ГРН А980 АУ) инв. N 000049 стоимостью 70 000 руб.; автомобиль РЕНО ЛОГАН (ГРН М 405 АС) 2007 года выпуска, стоимостью 35 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21074 (ГРН 45 О 825 В А) инв. N 000063 стоимостью 30 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21041 (ГРН 45 О 997 ЕВ) инв. N 000064 стоимостью 30 000 руб.; автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 В 171 ММ ш 2632993 1982 г. стоимостью 20 000 руб.; автомобиль УАЗ 390944 (гос. номер 214 ВМ 45) 2007 года выпуска, стоимостью 33 000 руб.; автомобиль УАЗ 390944 (ГРН О 986 ЕВ) 2007 года выпуска, стоимостью 47 000 руб.; трактор МТЗ-82Л 1987 г. гос. номер 45КМ6941, ПСМ BE 263838 стоимостью 5 000 руб.; трактор МТЗ-80 1989 г. гос. номер 45 КМ 6943, ПСМ BE 263837 стоимостью 5 000 руб.; трактор МТЗ-80.1, 1993 г. выпуска, гос. номер 45 КМ 6944, ПСМ BE N 263835 от 07.02.2008 стоимостью 5 000 руб.; трактор МТЗ-82Л гос. номер 45КМ6940, 1988 года выпуска, ПСМ АА N 709365, стоимостью 5 000 руб.; трактор Т150К гос. номер КМ 6939 45, 1992 года выпуска, ПСМ BE N 263842, стоимостью 5 000 руб.; трактор МТЗ-80 1993 г. выпуска, КМ 694545, ПСМ BE N 263836, стоимостью 5 000 руб.; трактор МТЗ-80, гос. номер 1228 КО 45, ПСМ ВА N 761314, стоимостью 5 000 руб.; трактор МТЗ-80Л, 1229 КО 45, ПСМ ВА N 761315, стоимостью 5 000 руб.; трактор МТЗ-80Л, 1230 КО 45, ПСМ ВА N 761318 стоимостью 5 000 руб.; автомобиль ГАЗ 52 (ГРН 45 X 221 ВХ) 1989 года выпуска, стоимостью 30 000 руб.;.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью юридических лиц, согласно которым ответчик принял спорное имущество (т.1 л/д 115-116, 121, 126-127, 132, 136).

В качестве доказательств оплаты по договору на общую сумму 334 857 руб. 66 коп. ответчиком представлены копии платежных поручений от 21.12.2018 N 2815, 06.02.2019 N 3031, акт взаимозачета от 23.03.2018, бухгалтерская справка 127 от 01.10.2018 (т. 1 л/д 74, 77).

Полагая, что указанная сделка являются недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась 09.06.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, 12.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 14.12.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение решением от 08.05.2018 ООО "Хлеб Зауралья" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи основных средств заключен 04.12.2017, производство по делу о банкротстве ООО "Хлеб Зауралья" возбуждено 12.07.2017, сделка считается совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления по делу о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем споре судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена передаваемого по договору имущества указывается в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, в Приложении N 1 к договору стороны согласовали цену спорных транспортных средств.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость транспортных средств была полностью оплачена,отклоняется судом ввиду следующего.

Как было указано выше в качестве доказательств оплаты по договору на общую сумму 334 857 руб. 66 коп. ответчиком представлены копии платежных поручений от 21.12.2018 N 2815, 06.02.2019 N 3031, акт взаимозачета от 23.03.2018, бухгалтерская справка 127 от 01.10.2018 (т. 1 л/д 74, 77).

Однако акт взаимозачета от 23.03.2018 не может являться безусловным доказательством, что оплата по спорному договору была зачтена указанным актом взаимозачета, поскольку не представлены ответчиком первичные документы, подтверждающие основания для взаимозачёта. В отсутствие первичных бухгалтерских документов бухгалтерская справка 127 от 01.10.2018, подписанная только со стороны ответчика, не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта оплаты по договору купли - продажи основных средств.

Также суд правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае акт взаимозачета датирован 23.03.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.12.2017), кроме того, как было отмечено выше, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств ООО "Хлеб Зауралья" перед ООО "Зауральская нива", которые легли в основу зачета требований.

Исходя из названного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при анализе отношений, возникших при исполнении оспариваемого договора купли-продажи, представленных в материалы дела доказательств, считается установленным, что должником надлежащее встречное предоставление за проданное имущество не получено.

Также подлежит отклонению довод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт передачи названных транспортных средств от должника ответчику.

Действительно, переданная по договору N ХЗ-кп-09/17 техника до настоящего момента на ООО "Зауральская нива" не перерегистрирована.

При этом представленные в материалы дела, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатью юридических лиц (т.1 л/д 115-116, 121, 126-127, 132, 136), являются достаточными доказательствами факта передачи спорных транспортных средств.

Кроме того, те обстоятельства, что ответчик подписал акт взаимозачета от 23.03.2018, произвел оплату по договору платежными поручениями от 21.12.2018 N 2815, 06.02.2019 N 3031, составил бухгалтерскую справку от 01.10.2018 N 127, также свидетельствует о том, что договор купли - продажи основных средств должником исполнен и транспортные средства переданы ответчику.

Из карточек счета 02.01 за январь 2011 - декабрь 2017 годов усматривается, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, были списаны с бухгалтерского учета 04.12.2017, то есть в день заключения договора купли-продажи основных средств N ХЗ-кп-09/17.

Относительно довода подателя жалобы о неверной оценке судом стоимости транспортных средств (без учета их износа), судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий произвел оценку исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на рынке в открытом доступе (Интернет).

В ходе инвентаризации имущества наличие транспортных средств на территории должника не установлено, поэтому управляющий не имел возможности фактически предъявить к осмотру транспортные средства оценщику, чтобы определить рыночную стоимость транспортных средств.

Ответчик лишь занял пассивную позицию, что управляющий неверно оценил стоимость транспортных средств (без учета их износа), не представив доказательств, что износ действительно имелся в транспортных средствах на момент передачи, что транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, требовали серьезного ремонта, восстановление работоспособности требовало дополнительных вложений денежных средств, транспортные средства были не на ходу. Указанных доказательств ответчик не представил, ограничиваясь лишь предположением, что управляющий неверно оценил стоимость транспортных средств (без учета их износа).

При этом суд отмечает, что договор купли - продажи основных средств от 04.12.2017, УПД не содержат каких-либо сведений, указывающих на неисправность транспортных средств. Соответственно транспортные средства переданы в надлежащем состоянии, без дефектов, износа.

Согласно пункту 1.5 договора передаваемое по настоящему договору имущество должно быть в полном комплекте.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости реализованных по договору транспортных средств, ответчиком, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено.

В данном случае ответчик не опроверг довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи основных средств рыночная стоимость спорных транспортных средств соответствовала стоимости, определенной договором.

Довод подателя жалобы об отнесении договора к обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Действительно, из бухгалтерского баланса должника следует, что стоимость активов должника за 2017 год составляет 149 763 тыс. руб., при сопоставлении цены договора со стоимостью активов должника усматривается, что цена договора, не превышает одного процента стоимости активов должника.

Однако, конкурсный управляющий произвел оценку исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на рынке в открытом доступе (Интернет) и определили стоимость спорных транспортных средств около 2,9 млн. руб., соответственно оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

При этом именно в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения. Экономическая целесообразность отчуждения должником движимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не обоснована.

Имея неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая спорные транспортные средства в отсутствие равноценного встречного предоставления, не имел разумной экономической цели, направленной на расчёт с кредиторами, уменьшение своих обязательств за счёт продажи имущества, а преследовал цель выведения собственных активов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, а если в ходе исполнительного производства будет установлена невозможность исполнения настоящего судебного акта в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что если ответчик полагает, что по платежным поручениям от 21.12.2018 N 2815, 06.02.2019 N 3031 им произведена оплата за спорное имущество, он вправе предъявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по оспоренной сделке, но только после возврата в конкурсную массу транспортных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, установив, что транспортное средство выбыло из владения должника суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата предмета сделки - транспортных средств (согласно перечню).

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 167 ГК РФ при разрешении вопроса об определении последствий недействительности сделок в рамках процедуры банкротства, суда необходимо было привести сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, следует применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата предмета сделки - транспортных средств (согласно перечню), и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 57 000,00 руб. (оплаченных ответчиком по платежным поручениям от 21.12.2018 N 2815, 06.02.2019 N 3031).

В данной части определение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-7667/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения следующим пунктом:

"Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ОГРН: 1024502021070, ИНН: 4525004820) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (ИНН 4508006803, ОГРН 1034545004031) в размере 57 000 руб. 00 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ОГРН: 1024502021070, ИНН: 4525004820) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев