Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 06АП-3025/20 по делу N А04-1770/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф03-4722/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 сентября 2020 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, от Кирилловой Зинаиды Васильевны, от Администрации г. Белогорска, от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны, от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны; от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; от Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 28.05.2020

по делу N А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее по тексту - ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (далее Кириллова З.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 г. исковые требования Татаренкова А.П. удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Кириллову Зинаиду Васильевну устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым Александром Петровичем части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Кириллова З.В. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (в части), а именно - о замене обязанности должника: устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым Александром Петровичем части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84; освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу на взыскание с Кирилловой Зинаиды Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича рыночной стоимости части земельного участка площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, занимаемой временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, по цене 1 150 рублей за один квадратный метр на общую сумму в размере 19 780 рублей. Взыскать с Кирилловой Зинаиды Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича рыночную стоимость за часть земельного участка площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, занимаемой временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, по цене 1 150 рублей за один квадратный метр на общую сумму в размере 19 780 рублей.

Определением суда от 28.05.2020 заявление Кирилловой З.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Кириллова З.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения. В жалобе ссылалась на необходимость изменения способа исполнения решения суда с требования, обязывающего должника совершить определенные действия, на взыскание с должника определенной денежной суммы ввиду невозможности исполнить решение суда. Невозможность исполнения решения суда обусловлена тем, что здание закусочной "Золушка" является объектом капитального строительства, который невозможно отделить от фундамента, невозможно осуществить демонтаж без причинения несоразмерного ущерба назначению здания. Доказательств обратного взыскатель в рамках настоящего спора не представил. При этом, сумма выкупа части земельного участка определена на основании справки ООО "АмурОценка" от 05.05.2020. Замена способа и порядка исполнения, по мнению заявителя, не нарушит принцип исполнимости, соблюдения баланса интересов сторон. По мнению заявителя, судом неверно определен предмет рассмотрения требования, поскольку Кириллова З.В. ходатайствовала о замене способа порядка исполнения решения суда, а не о фактическом обязании взыскателя продать должнику часть земельного участка. Полагала также необоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2016 по настоящему делу (об отказе в удовлетворении заявления Кирилловой З.В. об изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу). Указала, что в определении суда не нашла отражения позиция представителей иных участвующих в деле лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Кирилловой З.В. принята к рассмотрению.

ИП Татаренков А.П. представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Кириллова З.В. в представленных возражениях и дополнительных возражениях с доводами, изложенными ИП Татаренковым А.П. в отзыве, не согласилась.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием в силу п.3 статьи 156 АПК РФ для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в дополнениях к жалобе, в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, на индивидуального предпринимателя Кириллову З.В. возложена обязанность устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84; освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000027191 от 06.11.2013, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу N А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014 по дату вынесения судебного решения 26.08.2016, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А04- 1770/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу N А04-4647/2018 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с января 2017 года по дату рассмотрения спора, При этом судом указано, что судебный пристав не принял мер по исполнительному розыску имущества должника, не вручил лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий, не принял мер для отключения павильона-закусочной "Золушка" от сетей инженерно-технического обеспечения. Решением суда на Отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановлением руководителя Управления судебных приставов по Амурской области главным судебным приставом Амурской области от 101.10.2019 N 28901/19/30837 определено место ведения исполнительного производства - Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт длительного неисполнения решения суда, вынесенного в 2013.

В обоснование необходимости изменения в 2020 г способа исполнения решения суда Кириллова З.В. указала на невозможность без причинения несоразмерного ущерба демонтировать спорный объект - павильон-закусочную "Золушка", который в настоящее время является объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение об изменении способа исполнения должником решения суда, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела А04-4647/2018, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028 предоставлялся Кирилловой З.В. для размещения временного торгового павильона. Вместе с тем, вопреки воле арендодателя, взыскателя - ИП Татаренкова А.П., должником на арендованном земельном участке, а также на части земельного участка, принадлежащего взыскателю, возведен объект капитального строительства. Совершив названные действия, должник принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде возможности демонтажа такого самовольно возведенного объекта капитального строительства и несения соответствующих убытков.

С учетом того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований в настоящем деле. Длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта. Доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от него обстоятельствам заявитель апелляционной жалобы не представил.

Как верно установлено судом, заявленный способ изменения исполнения решения суда фактически предполагает безальтернативное обязание взыскателя продать должнику часть земельного участка, принадлежащего ИП Татаренкову А.П. на праве собственности. Вместе тем, Татаренков А.П. своего согласия на продажу части земельного участка не давал. При изложенном, предоставление должнику возможности выкупить у собственника спорный земельный участок не является правомерным изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в данной части суд апелляционной инстанции суд находит не состоятельными.

Кроме того, с аналогичным ходатайством о предоставлении Кирилловой З.В. возможности выкупить у собственника спорный земельный участок площадью 17,2 кв. заявитель обращалась в 2016 в суд. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1770/2013 от 01.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020 по делу А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко