Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-40184/20 по делу N А40-5764/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20431/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-5764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-5764/20,

по иску (заявлению)

ООО "ПРИМА"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 093,66 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с

25.09.2019 по 25.10.2019 в размере 2 244,37 руб.; о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев Д.И. по доверенности от 05.12.2019 б/н;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16.10.2018 N 5/5213Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 093,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 в размере 2 244,37 руб.; о признании действий банка по списании комиссии в размере 390 093,66 руб. незаконными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-5764/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в деятельности истца по расчетному счету в Банке сомнительных операций. Пояснил, что ООО "Кассиопея", в перечислении денежных средств на счет которого отказано Банком, перечисляет крупные налоговые платежи в Федеральный бюджет и внебюджетные фонды. Также заявитель жалобы полагает, что установление банком спорной комиссии является незаконным, фактически удержанная банком денежная сумма является неустойкой, начисленной в нарушение норм действующего законодательства. Полагает, что в результате удержания спорной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 истец обратился в банк с заявлением о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "АльфаОфис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (р/с N 40702810132170004988), находился на обслуживании АО "АЛЬФА-БАНК" с 26.11.2018 по 25.09.2019.

Основной вид деятельности истца - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Как указал истец, 18.09.2019 им был получен запрос от ответчика о предоставлении документов в течение одного дня. В запросе ответчик потребовал представить платежные поручения об оплате налогов, налоговые декларации по налогу на прибыль, ряд копий договоров с контрагентами истца, а также первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую исполнение договорных обязательств согласно проводимым банковским операциям по счету за период с 01.07.2019 по 17.09.2019, копии выписок с расчетных счетов из сторонних кредитных организаций. При этом, согласно доводам истца, банк заблокировал движение денежных средств по расчетному счету.

19.09.2019 им в Банк было представлено на бумажном носителе платежное поручение N 62 от 19.09.2019 на сумму 3 900 000,00 руб. в пользу контрагента ООО "Кассиопея" (ИНН 3906328727) с назначением платежа "Оплата по договору поставки N КС-19-34 от 04.07.2019 г., за материалы. В т.ч. НДС (20%): 650000-00".

Ответчиком в проведении вышеуказанной операции было отказано.

24.09.2019 истцом в Банк было представлено заявление о закрытии счета.

25.09.2019 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 3 546 306,03 руб. на счет ООО "БАЛТИЙСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (ИНН 3906154277) в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" г.Калининград с назначением платежа "Перевод остатка с закрываемого счета ООО "ПРИМА". НДС не облагается".

За выполнение указанной операции с расчетного счета истца банком списана комиссия в размере 394 034,00 руб. согласно п.2.1.2.15. тарифов: комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/ по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), которая составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии при совершении операции не соответствуют положениям закона, а вышеуказанная комиссия является неосновательным обогащением Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, ответчиком был проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810132170004988 в АО "АЛЬФА-БАНК".

По итогам проверки Банком было установлено, что расчетный счет компании открыт в банке 26.11.2018, однако операции по расчетному счету на протяжении длительного периода времени (3 месяца), не осуществлялись.

Счет клиента находился в так называемом "спящем режиме". Подобная деятельность в соответствии с Методическими рекомендациями от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" была отнесена Банком России к признакам, указывающие на осуществление клиентом сомнительных операций. А именно: "...по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов "может объясняться" закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций".

Первые операции в рамках осуществления предпринимательской деятельности клиент (истец) начал проводить по расчетному счету начиная с 20.02.2019. При этом среднемесячные обороты, заявленные клиентом при открытии счета, не превышались (либо превышение было незначительным).

Впоследствии на расчетный счет истца за два операционных дня (11.09.2019 и 13.09.2019) была зачислена сумма в общем объеме 4,1 млн. руб.

Как установлено Банком в ходе анализа операций истца, подобная схема осуществления расчетов в соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" подпадает под признаки осуществления клиентом транзитной деятельности.

В указанных Методических рекомендациях Банк России рекомендует кредитным организациям при выявлении операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, обращать внимание, в том числе, на следующий признак: "По счету клиента происходит резкое увеличение оборотов и превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств". Кроме того, в указанных Методических рекомендациях Банк России обозначил дополнительные признаки, указывающие на осуществление клиентом сомнительных операций, которые нашли свое подтверждение в деятельности ООО "ПРИМА":

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам; за период с 20.02.2019 (первая операция клиента по р/с в рамках осуществления предпринимательской деятельности) по 25.09.2019 (дата закрытия р/с) со счета ООО "ПРИМА" не осуществлялись выплаты заработной платы сотрудникам организации, включая выплаты генеральному директору;

- размер уплачиваемых с банковских счетов налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации находится в пределах 0,5% от дебетового оборота по счету до 0,9% от дебетового оборота по счету, либо в значении, незначительно их превышающих; за период с 20.02.2019 (первая операция клиента по р/с в рамках осуществления предпринимательской деятельности) по 25.09.2019 (дата закрытия р/с) налоговая нагрузка по счету клиента составила 0,21 % от оборота по ДТ счета (34,4 тыс. руб.);

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); за период с 20.02.2019 (первая операция клиента по р/с в рамках осуществления предпринимательской деятельности) по 25.09.2019 (дата закрытия р/с) операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплата связи и другие) с расчётного счета ООО "ПРИМА" не осуществлялись.

В Методических рекомендациях N 18-МР Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ПОД/ФТ.

19.02.2019 в отношении контрагента истца ООО "ПРИМА" банком была получена информация от Банка России в соответствии с п.13.3. ст.7 Закона 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П/639-П).

С учетом изложенного, операции клиента (проводимые по счету в банке) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" (далее - Положение N 375-П), приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

Схема осуществления расчетов по кредиту и по дебету счета указывала на то, что целью проведения данной схемы расчетов является транзит денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а клиент является участником схемы по оптимизации налогообложения.

Подтверждением данных выводов также является отсутствие по расчетному счету ООО "ПРИМА" операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплата связи и другие).

Также с расчетного счета клиента за анализируемый период не осуществлялись платежи по выплате заработной платы работникам истца, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам.

ООО "ПРИМА" не является реальным участником предпринимательских отношений, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия имущества, основных средств, управленческого и технического персонала соответствующей специальности и квалификации.

Также подобная деятельность клиента подпадает под признаки "сомнительной", критерии которой изложены в п. 5 письма Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", по причине несоответствия объемов осуществления операций возможностям по их осуществлению, а также по причине отсутствия явного экономического смысла осуществления операций.

Таким образом, проведенный банком анализ операций по счету клиента, документов, предоставленных клиентом при открытии счета, наличие в деятельности клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 13.04.2016 N 10-МР, в Методических рекомендациях от 21.07.2017 N 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, в совокупности позволил сотрудникам банка сделать вывод, что операции клиента, проводимые по р/с, обладают признаками "сомнительных" и свидетельствуют о недобросовестной хозяйственной деятельности истца.

В силу п.13 ст.7 Закон N 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации" 23.09.2019 банк также направил сведения об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операции в Уполномоченный орган.

С учетом вышеприведенных обстоятельств операции по счету истца, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", были квалифицированы Банком как подозрительные.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличии в операциях по счету истца признаков подозрительности и сомнительности со ссылкой на относимые и допустимые доказательства в рамках настоящего дела не опровергнуты.ООО "ПРИМА" не были представлены документы, которые могли бы подтвердить реальность его экономической деятельности

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и также не опровергнуто истцом, запрос Банка о представлении документов, направленный Банком 18.09.2019, исполнен не был, документы, позволяющие установить характер осуществляемой истцом экономической деятельности, в Банк не представлены. В то же время, как указано ранее, истцом в банк представлено платежное поручение N 62 от 19.09.2019 на сумму 3 900 000,00 руб. о перечислении денежных средств в пользу контрагента ООО "Кассиопея" (ИНН: 3906328727). Учитывая наличие у Банка оснований для признания проводимых по счету истца операций подпадающими под критерий сомнительности, ответчик в исполнении платежного поручения отказал.

Пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный и соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что действия Банка, связанные с отказом в проведении операций по счету истца, соответствуют положениям действующего законодательства.

Пунктом 6.1. договора о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор РКО) предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.2.18.3 договора РКО клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка по договору о РКО.

Кроме того, клиент, подписывая заявление об открытии счета, заполняемое при приеме на обслуживание, подтвердил, "что ознакомлен и согласен с тарифами банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ". Также при подписании подтверждения о присоединении к договору РКО клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и тарифами банка и обязался их выполнять.

Также заявление о закрытии счета содержит поручение клиента о переводе остатка денежных средств в рублях РФ на дату закрытия счета в валюте РФ, за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами банка.

При закрытии расчетного счета истца на основании поданного им заявления Банком была списана комиссия в размере 394 034 руб. 00 коп. согласно п.2.1.2.15 Тарифов Банка: комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции), которая составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счет после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная банком комиссия носит штрафной характер и по существу является необоснованно начисленной Банком неустойкой, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору банковского счета, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст.330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту.

Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий: имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований; полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что действия ответчика по ограничению операций по счету истца, а равно по удержанию спорной комиссии, соответствовали закону, соответствующая комиссия не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, заключенных между банком и истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца о признании действий банка по списании комиссии в размере 390 093,66 руб. незаконными, а равно в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-5764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева