Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 11АП-10244/20 по делу N А65-3922/2019

г. Самара

08 сентября 2020 г.

Дело N А65-3922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мебелия" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебелия" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-3922/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", ИНН 1656097238,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющем должника утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебелия" о признании требования в размере 19 531 397,26 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 в удовлетворении требования ООО "Мебелия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоСтрой" суммы требований 19 531 397,26 руб. отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебелия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью; разрешить вопрос по существу: включить требование в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела; неверное толкование судом первой инстанции норм закона при вынесении судебного акта. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ООО "ПромЭнергоСтрой" задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Сайдашева Р.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019, стр.13.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора поступило в суд 28.10.2019, то есть с нарушением установленного законом срока для включения в реестр.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение кредитора в части признания требования в размере 19 531 397,26 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 09.01.2019 между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа N 1/19, по условиям которого кредитор передает должнику в займ денежные средства в размере 19 200 000 рублей (п.1 договора).

Согласно п. 3 Договора должник обязуется возвратить займ в течение 45 дней со дня передачи денежных средств заемщику.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы остатка заемных денежных средств на момент исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств займодавцу (п.4 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 4 от 09.01.2019 на сумму 19 200 000 рублей.

Неисполнение должником своих обязательств по договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания). Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 журнал регистрации приходных расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Так, согласно п. 1.2 главы 1 указанного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

В соответствии с п. 1.3 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

В силу п. 1.4. названного положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

За исключением предусмотренных данным Положением случаев накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Согласно п. 1.9 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3079-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовые возможности кредитора предоставить в заем денежные средства в размере 19 000 000 руб., в материалы дела представлены: налоговая декларация за 2018 год, кассовая книга за 2018 год о наличии остатка денежных средств на конец отчетного периода в размере 19 413 700,86 рублей, бухгалтерский баланс общества за 2018 год, согласно которому у кредитора имелись активы в размере 59 337 000 рублей, из которых 23 310 000 рублей - денежные средства.

Согласно пояснениям свидетеля - главного бухгалтера кредитора ООО "Мебель" Савиновой В.О. денежные средства (выручка) частично инкассировалась на расчетный счет общества, при этом, часть денежных средств (выручка), по указанию руководителя, оставалась в кассе общества для расчетов с поставщиками. Также частично выручка от реализации товаров за безналичный расчет поступала на расчетный счет общества.

В качестве подтверждения изложенных доводов кредитор указывает, что согласно отчету за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 обществом через магазины розничной торговли за наличный расчет было реализовано 435 единиц товара на общую сумму 4 604 536 рублей.

Также согласно выписке по расчетному счету за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 всего поступило на расчетный счет ООО "Мебель" 5 685 255,37 рублей, из которых из кассы на расчетный счет общества было инкассировано 2 135 000 рублей, остальные 2 500 000 рублей составились в кассе общества. Выручка ООО "Мебель" от реализации товаров за безналичный расчет за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 3 550 255,37 рублей.

Между тем, из указанных документов не усматривается аккумулирование денежных средств в заявленном размере - 19 200 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимым доказательством факта передачи денежных средств в кассу ООО "Енисейский ЦБК" свидетельские показания Савиновой В.О., поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, опрошенный работник кредитора может являться заинтересованным по отношению к нему лицом.

Также судом первой инстанции отклонено указание кредитора на то, что из кассовой книги Общества за 4 квартал 2018 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2018 в кассе ООО "Мебель" находилось 19 413 700, 86 рублей наличных денежных средств, поскольку из кассовой книги выдача должнику денежных средств в размере 19 200 000 рублей не усматривается.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, заявитель, позиционирующий себя кредитором, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу должнику денежных средств, указанных в платежных документах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательства последующего внесения указанной суммы на расчетный счет должника, а также доказательства расходования денежных средств в размере 19 100 000 рублей на нужды должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства отражения указанных средств займа в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные доказательства, с достоверностью подтверждающие реальную передачу денежных средств по спорному договору займа, в материалы дела не представлены. Наличие подписанного договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие в бухгалтерских документах должника операций по отражению спорных операций, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались должнику. Наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств также не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, кредитор имел возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях, кроме того, обе стороны имели в своем распоряжении расчетные счета для осуществления хозяйственных операций, при этом заявитель, будучи юридическим лицом, передает наличные денежные средства в размере, составляющим годовую выручку, которые никак не отражены в бухгалтерской отчетности как самого должника, так и кредитора.

Более того, материалы дела не содержат доказательств обеспечения обязательства должника по возврату столь крупной суммы займа, при том, что, как указывает сам кредитор, должник испытывал финансовые трудности, основанием для выдачи должнику займа в размере 19 200 000 рублей являлась непогашенная в течение года задолженность должника перед третьим лицом по решению суда на сумму 14 000 000 рублей. Кроме того, срок возврата займа установлен в течение 45 дней со дня выдачи займа (п.3 договора). Однако при наличии финансовых трудностей, неисполненной в течение длительного времени кредиторской задолженности на столь крупную сумму, в отсутствие какого-либо обеспечения, действия кредитора по предоставлению займа наличными денежными средствами за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, нельзя признать разумными и экономически целесообразными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела приходно-кассовый ордер от 09.01.2019, выписки из кассовой книги за 2018 год не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими выдачу должнику суммы в размере 19 200 000 рублей.

Относительно природы сложившихся отношений между кредитором и должником, мотивов предоставления денежных средств в займ кредитором даны следующие пояснения.

Знакомство между руководством ООО "Мебелия" и руководителем ООО "ПромЭнергоСтрой" состоялось задолго до возникновения заемных обязательств между указанными юридическими лицами.

Ахметова Луиза Владимировна - директор ООО "ПромЭнергоСТрой", также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с 2014 года). При этом, основным видом ее деятельности является розничная торговля мебелью (ОКВЭД 47.59). В свою очередь, ООО "Мебелия" также осуществляет хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли мебелью, имело два действующих розничных магазина в г. Йошкар-Ола (что подтверждается декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, представленной ООО "Мебелия" в налоговые органы).

В 2015-2017 годах Ахметова Л.В. в качестве ИП закупала у ООО "Мебелия" мебельную продукцию.

Таким образом, Ахметовой Л.В. было известно о наличии у ООО "Мебелия" собственных свободных денежных средств в виде выручки, в том числе в виде наличных денежных средств.

14.12.2018 ООО "ПромЭнергоСтрой" в лице директора Ахметовой Л.В. письмом, направленным по факсу, обратилось в адрес ООО "Мебелия" с просьбой предоставить заемные денежные средства в размере 19 200 000 рублей для погашения задолженности перед ООО "Электропромсбыт".

В материалы дела представлена копия договора поставки между ООО "ПромЭнергоСтрой" и ООО "Электропромсбыт", акта сверки между ООО "ПромЭнергоСтрой" и ООО "Инжпроект".

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19669/2017 от 23.04.2018 сумма задолженности составила 14 854 463,67 рублей. При этом, задолженность до настоящего момента не погашена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае действительного намерения предоставления столь значительной суммы заемных денежных средств для погашения задолженности должника перед третьим лицом, кредитор, действуя разумно и добросовестно, воспользовался бы положениями ст. 313 ГК РФ и ст. 807 ГК РФ.

Поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ). Исполнение обязательства третьим лицом может быть осуществлено на основании простого письма с просьбой произвести исполнение обязательства указанному получателю. При исполнении обязательства третьим лицом во всех первичных документах делается ссылка на то, что исполнение осуществляется за основного должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; отсутствие доказательств внесения на расчетный счет должника денежных средств от заявителя; а также подачу заявления о включении требований в реестр заинтересованным кредитором, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Мебелия" требования.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на наличие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ПромЭнергоСтрой" задолженности перед кредитором в заявленном размере. Так, ООО "Мебелия" указывает, что финансовая возможность предоставить займ подтверждена свидетельскими показаниями Савиновой В.О., которые ничем не опровергнуты, налоговой декларацией за 2018 год и кассовой книгой за 2018 год, бухгалтерским балансом за 2018 год. Кредитор не нарушал порядок ведения документооборота, осуществления кассовых операций и наличных расчетов, о чем свидетельствует отсутствие доказательств привлечения ООО "Мебелия" к административной ответственности по таким основаниям. Кроме того, относительно отсутствия доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника отмечает, что кредитор не мог понудить руководителя должника осуществить такие действия или каким-то образом их контролировать.

Между тем, суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы полагает несостоятельными, представленные доказательства - не подтверждающими реальную передачу кредитором денежных средств в заявленном размере должнику, так как кредитором не доказано свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела не имеются, получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не отражалось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мебелия" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 56 от 16.07.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N А65-3922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебелия" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова