Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-32267/20 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Решетняк Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, по заявлениям финансового управляющего должника - Решетняк Е.Н., АО "Голдекс-Эстейт", АО "СУЭР" об оспаривании сделки должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нелидова Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от АО "Голдекс-Эстейт" - Павлов М.В. дов от 10.02.2020

Нелидова Е.Д. лично паспорт

Нелидов В.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-14241/17-123-26Ф.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении Нелидова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаон Владислав Дмитриевич (ИНН 615506142763).

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (ИНН 504700197882).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2018 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 20.04.2017 года, заключенного между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018 года поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт", ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" о признании недействительным брачного договора от 20.04.2017 года, заключенного между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д.

Определением суда от 29.05.2019 года объединены для совместного рассмотрения обособленные споры - заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 20.04.2017 года, заключенного между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д., и заявление АО "Голдекс-Эстейт", ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" о признании недействительным брачного договора от 20.04.2017 года, заключенного между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д.

Определением суда от 23.07.2019 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника Нелидова В.А. с ЗАО "УК Шпалерная" на АО "СУЭР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14241/17-123-26Ф от 03 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Брачный договор от 20.04.2017 года, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Нелидовой Еленой Дмитриевной в части п. 5.3 Брачного договора, взыскал с Нелидовой Елены Дмитриевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные 30.08.2017 года и 12.09.2017 года во исполнение п. 5.3. Брачного Договора, в остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего, АО "СУЭР", АО "Голдекс-Эстейт" - отказал.

Финансовый управляющий Нелидова В.А. Решетняк (Долговой) Е.Н. не согласившись с указанным определением подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Голдекс-Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Нелидова Е.Д., Нелидов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д. заключен брачный договор.

Стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное с момента заключения брака и до момента подписания Брачного договора (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1.1. Брачного договора стороны определили имущество, на которое должен распространяться режим раздельной собственности:

1. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO 3,5 (MERCEDES BENZ VIANO 3,5), государственный регистрационный знак Р841ХХ177, идентификационный номер (VIN) WDF63981313377379, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 27297830684868, цвет кузова черный, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDF63981313377379, зарегистрирован на Нелидова В.А., ПТС 77 ТУ 132591, выдан Центральной акцизной таможней 21.10.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 77 РУ 507198, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД 06.12.2007 г.;

2. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 (MERCEDES BENZ ML 350), государственный регистрационный знак Р297РЕ177, идентификационный номер (VIN) WDC1641861AI94785, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя 272967, цвет кузова зеленый, шасси (рама) N 30472003, кузов (кабина, прицеп) N WDC1641861AI94785, зарегистрирован на Нелидову Е.Д., ПТС 77 ТТ 769610, выдан Центральной акцизной таможней 18.12.2006 г., свидетельство о регистрации ТС 77 РК 897249, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД 02.02.2007 г.;

3. Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 (LAND ROVER DISCOVERY 4), государственный регистрационный знак С164ВР177, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6EA706174, год изготовления ТС 2014, модель, N двигателя 306DT0806186, цвет кузова зеленый темный, шасси (рама) N SALLAAAF6EA706174, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, зарегистрирован на Нелидова В.А., ПТС 78 УУ 038377, выдан Центральной акцизной таможней 29.01.2014 г., свидетельство о регистрации ТС 77 22 N 192162, выдано МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве 24.04.2014 г.;

4. Доля в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Инвест" (ОГРН 1157746420523, ИНН 7710495470, адрес: 109012, г. Москва, пер. Б.Черкасский, 15-17, стр. 1), в размере 85 % уставного капитала, номинальной стоимостью 42 500 руб., оформленная на Нелидова В.А.;

5. Доля в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Управление проектами" (ОГРН 1157746420380, ИНН 7710495520, адрес: 107045, г. Москва, пер. Б.Черкасский, д. 19), в размере 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., оформленная на Нелидову Е.Д.;

6. Акции обыкновенные именные ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" (ОГРН 1107847228268, ИНН 7841429601, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36), номер государственной регистрации выпуска 1-01-22058-J, номинальной стоимостью 1 руб. за шт. в количестве 3 750 шт., оформленные на Нелидова В.А.;

7. Права требования к АО "Голдекс-Эстейт" (ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030) на сумму 122 400 000 руб. 00 коп., включенные в реестр требований АО "Голдекс-Эстейт" на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 23.12.2016 г. по делу N А56-28042/2016, принадлежащие Нелидову В.А.

Согласно Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 21.08.2017 г. по делу N А56-28042/2016 на основании Брачного договора в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидова В.А. на кредитора Нелидову Е.Д. по требованию в размере 122 400 000 рублей.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.04.2018 г. по делу N А56-28042/2016 на основании договора уступки прав требований от 01.06.2017 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидовой Е.Д. на кредитора Бекетова А.В. по требованию в размере 122 400 000 рублей.

Согласно п. 4.4. Брачного договора, в личную собственность должника - Нелидова В.А., был передан автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO 3,5 (MERCEDES BENZ VIANO 3,5), государственный регистрационный знак Р841ХХ177, идентификационный номер (VIN) WDF63981313377379, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 27297830684868, цвет кузова черный, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDF63981313377379 (пункт N 1 списка, приведенного выше).

Иное поименованное имущество в п. 4.1.1. Договора передано в личную собственность Нелидовой Е.Д.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у должника Нелидова В.А. имеется иное имущество, не поименованное в спорном Договоре, а именно: автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 год изготовления 2014, Квартира г. Салехард, ул. Арктическая, л.12. кв. 210 (Условный номер 89-72-30/024/2005-440). Площадь - 57.6 кв. м.; Квартира г. Салехард, ул. Республики, д.60. кв. 3 (Условный номер 89:08:010106:0000:3603:3). Площадь -74.3 кв. м.; Квартира г. Лабытнанги. ул. Леонида Гиршгорна, д.51. кв. 6 (Кадастровый номер 89:09:010108). Площадь - 95.9 кв. м.; Квартира г. Лабытнанги. ул. Леонида Гиршгорна. д.51, кв. 8 (Условный номер 89-72-32/01 7/2007-249). Площадь - 1 10.53 кв. м.; Квартира г. Лабытнанги. ул. Леонида Гиршгорна. д.51. кв. 30 (Условный номер 89-72-32/017/2007-379). Площадь - 138,91 кв. м.; Незавершенный строительед вом объект - цех деревообработки, назначение: объект незавершенного строительства, 2 - этажный, общая площадь 7545.7 кв. м.. инв.N 240901 71. литер Н, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Харп. (Условный номер 89-72-30/052/2007-153); Здание - административно-бытовой комплекс на 30 человек, назначение: нежилое здание. 2 - этажный, общая площадь 573.2 кв. м.. адрес (местонахождения) объекта: РФ. Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район, пос. Юрибей. Новая ж/д линия Обская-Бованенково (Условный номер 89:03:020801:218); Здание - общежитие на 100, назначение: жилой дом. 2 - этажный (подземных этажей нет), общая площадь 1048.9 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: РФ. Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район, пос. Юрибей. Новая ж/д линия Обская-Бованенково (Условный номер 89:03:020801:216); Здание - банно-прачечный комплекс на 100 мест, назначение: нежилое здание. 1 этажный, общая площадь 467.1 кв. м.. адрес (местонахождения) объекта: РФ. Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район, нос. Юрибей. Новая ж/д линия Обская-Бованенково (Условный номер 89:03:020801:217); обыкновенные именные акции Акционерное общество "Мостострой-13" в количестве 1 745 000 шт.; исключительное право на программу на ЭВМ "САМ-управление" (регистрационный N 2010611343 от 16 февраля 2010 г. в Реестре программ для ЭВМ. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ серия N2010611343 от 16 февраля 2010 года; Временное сооружение - склад право требования к АО "Голдекс-Эстейт". ОГРН 1069X47167972. на сумму 39 100 000.00 рублей 00 копеек, обеспечено залогом недвижимого имущества; право требования к Подгорных Андрею Юрбевичу на сумму 39 100 000 руб.; право требования к ЗАО "УК Шпалерная" на сумму 39 100 000 руб.; Более 1 000 единиц движимого имущества по отдельной инвентаризационной описи.

В силу условий п. 4.3. Брачного договора, указанное имущество является личным имуществом должника Нелидова В.А.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав Нелидова В.А.: не лишила Нелидова В.А. имущества и не поставила Нелидова В.А. в неблагоприятное положение. По условиям Договора Нелидову В.А. передано большее количества имущества, стоимость которого превышает стоимость переданного Нелидовой Е.Д. имущества.

Вывод процессуальных оппонентов о том, что Нелидову В.А. передано только одно транспортное средство ошибочен, поскольку сделан без учета положений п. 4.6 Брачного договора.

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора должник имел задолженность перед кредиторами (Немцевым А.Л., АО "Райффайзенбанк", ПАО ВТБ 24).

Однако, действиями по заключению Брачного договора и установлению режима имущества супругов не нанесен вред имущественным правам кредиторов, поскольку до момента заключения договора в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, доли супругов признавались равными, что повлияло бы на объем имущества, на которое могли бы претендовать кредиторы Нелидова В.А. в случае продажи (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Суд также учитывает, что согласно абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, наличие признака заинтересованности само по себе не означает направленности действий ответчика на причинение имущественным правам кредитором. Учитывая полученное имущество должником по Брачному договору, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направленности действий ответчика на причинение имущественным правам кредитором.

Согласно пояснениям ответчика, заключение спорного Брачного договора обусловлено необходимостью выделения имущества совместной собственности супругов и ее реализацию для направления денежных средств на личные нужды семьи, в т.ч. на обучение несовершеннолетнего ребенка, что и было сделано путем отчуждения имущества Бекетову А.В. прав требований к АО "Голдекс-Эстейт". Реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в рамках дела о банкротстве является длительной процедурой.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участвующие в деле лица вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, что воля участков оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, заявители не представили доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета, факта злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Решетняк Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров