Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-28762/20 по делу N А40-74649/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-74649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловой Инессы Витальевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-74649/20 по иску (заявлению) Миловой Инессы Витальевны к Шитову Сергею Владимировичу третье лицо: ООО "ПРОТОН М" об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Милова В.М. по доверенности от 10.02.2017 N 77АВ3586594 (без диплома);

от ответчика - Голышев А.Г. по доверенности от 03.12.2019 N 77АГ2481767;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об исключении Шитова Сергея Владимировича из общества с ограниченной ответственностью "Протон М" (ИНН 7733572019) (далее - ООО "Протон М", Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПРОТОН М".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2020 по делу N А40-74649/20 отказано в удовлетворении заявления Миловой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в размере 50% ООО "Протон М", принадлежащую Шитову Сергею Владимировичу;

- запрета МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО "Протон М" в части принадлежности Шитову Сергею Владимировичу доли в размере 50% уставного капитала ООО "Протон М";

- запрета Шитову Сергею Владимировичу, как участнику ООО "Протон М", отчуждать долю в уставном капитале общества в размере 50%;

- запрета Шитову Сергею Владимировичу, как участнику ООО "Протон М", совершать сделки, связанные с обременением своей доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Милова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 по делу N А40-74649/20 об отказе в принятии обеспечительных мер, согласно которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и вынести определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы и необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются меры по продаже доли в ООО "Протон М", в частности, представлена оферта о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества за 6 500 000 рублей, а также документы, подтверждающие, что после возбуждения дела ответчик осуществлял действия по переводу прав на спорные объекты третьих лиц, с цель. затруднить в дальнейшем исполнение решения суда. Истец указывает, что указанная ответчиком в оферте о приобретении доли в уставном капитале Общества цена доли является завышенной, действия ответчика по установлению завышенной цены направлены на препятствование в приобретении истцом данной доли и отчуждения ее третьим лицам. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, продажа ответчиком доли позволит ему избежать ответственности в виде исключения из состава участников Общества и сохранить контроль над Обществом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сводящиеся к запрету ответчику совершать действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества, не связаны с предметом спора, являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Так, материально-правовым требованием истцов является требование об исключении участника из ООО "Протон М" в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу положений ст.168 АПК РФ при разрешении настоящего спора суду необходимо исследовать вопрос, имеет ли место нарушение участником общества Шитовым С.В. своих обязанностей, препятствуют ли действия этого участника нормальному функционированию деятельности Общества либо делают невозможным деятельность Общества.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции примет решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику отчуждать долю не связана с указанным предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

При этом последствием исключения участника из Общества по основаниям статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является не обязанность исключенных лиц передать долю, а обязательство Общества выплатить им действительную стоимость их доли. До момента выплаты стоимости доли исключенные из числа участников общества лица являются собственниками долей.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, связанные с запретом отчуждать долю, не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, наличие которых по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-74649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова