Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19508/21 по делу N А40-74649/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-74649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловой И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-74649/20, по иску (заявлению)

Миловой И.В.

к Шитову С.В.

третье лицо: ООО "Протон"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Милова И.В. - лично, паспорт; Майоров Д.В. - по дов.29.04.2020;

от ответчика - Голышев А.В. - по дов. от 04.08.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шитову Сергею Владимировичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Протон".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Протон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-74649/20 в удовлетворении иска было отказано..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Протон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО "ПРОТОН М" (далее также - Общество) с долями участия 50% каждый, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям истца, ответчик, действуя недобросовестно, в 2014 году создал компанию ООО "ПРОТОН МЕД" с основным видом деятельности, идентичным деятельности Общества, зарегистрировал за указанным лицом в качестве товарного знака изображение, используемое Обществом для обозначения Аппарата и с 02.12.2019 года зарегистрировал Аппарат в качестве медицинского изделия, производимого ООО "ПРОТОН МЕД", что привело к возникновению убытков и существенно затруднило дальнейшую хозяйственную деятельность Общества.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Миловой И.В. в арбитражный суд с требованием об исключении Шитова С.В. из состава участников Общества.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу подпункта "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя, поведения участника общества, не являются применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ достаточными основаниями для исключения указанного ответчика из состава участников ООО "Протон М".

Доводы истца о совершении со стороны ответчика действий, способных привести к возникновению убытков общества, а также к невозможности осуществления деятельности общества, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии бесспорных правовых оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на создание ответчиком другого хозяйственного Общества - ООО "ПРОТОН МЕД", осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности ООО "ПРОТОН М", апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, указывающие на то, что соответствующие действия ответчика имели целью исключительно на причинение ущерба ООО "ПРОТОН М". Более того, ответчик не ограничен в праве на участию в других хозяйственных общества по своему усмотрению, помимо ООО "ПРОТОН М", и факт такого участия не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком прав и обязанностей участника Общества по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и не влечет возникновение оснований для исключения ответчика из числа участников Общества.

Кроме того, заявителем до 2018 года ООО "ПРОТОН М" не являлся производителем Аппарата и лицензию на производство медицинских изделий не получал, а предоставлял за вознаграждение третьим лицам интеллектуальное право на производство данного прибора. Лицензия на осуществление Обществом деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники была выдана ООО "ПРОТОН М" только 16.04.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для исключения участника Шитова С.В. из Общества истец указывает действия ответчика, которые привели или могут привести к возникновению убытков у Общества: создание ответчиком организации, осуществляющей деятельность по продаже приборов медицинского назначения, деятельность по продажи которых также осуществляет ООО "ПРОТОН М".

Однако, применение к участнику меры ответственности в виде исключения из состава участников общества возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ, что при рассмотрении настоящего спора не установлено. Кроме того, истец и общество не лишены возможности взыскания убытков с ответчика, путем предъявления отдельного иска, без исключения его из состава участников общества.

Из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-74649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина